Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А79-1042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лифта или подъемной платформы, установке и подключению газовых котлов, разработке ПСД и согласованию ее во всех соответствующих инстанциях, подключению электроснабжения помещений по постоянной схеме является ООО фирма «Старко». Отмечает, что  жироуловители и мезгоуловители относятся к технологическому оборудованию и должны устанавливаться собственником. Полагает, что требование о подключении калорифера к системе теплоснабжения входит в предмет рассмотрения по делу А79-3057/2007. Кроме того,  это относится к технологическому оборудованию и в обязательство МУП ГУКС по контракту не входит.

Доводы истца  о том, что допущенные отклонения от проекта (в части установки и подключения газовых котлов, электроснабжения)  привели к  нарушению его прав,   считает бездоказательными.

Указывает, что  работы по установке и подключению газовых котлов, разработке проекта, получению разрешительной документации на газоснабжение и установке газового оборудованию застройщиком были выполнены.  Дом подключен к электрическим сетям надлежащим образом и повторное его подключение невозможно.

Полагает, что решение в части подключения электроснабжения неисполнимо.

Считает, что подъемная площадка относится к технологическому оборудованию и ее установка в обязанность МУП «ГУКС» не входит. Кроме того, указывает, что на момент проектирования и строительства указанных помещений в 2000-2001 г.г. требования об обеспечении доступности маломобильных групп населения носили рекомендательный характер. Оснащение главного входа в кафе лифтом или подъемной платформой не предусмотрено ни проектом ООО «Градостроитель», ни скорректированным проектом ООО фирма «Старко».

Требования о разработке ПСД для определения стоимости работ считает не подлежащими удовлетворению, поскольку  являются производными от вышеперечисленных работ, необходимость выполнения которых оспаривается.

Отмечает, что с учетом действующих нормативов выполнить работы, указанные в пунктах 3.2, 3.3.1 резолютивной части решения, в 30-дневный срок невозможно.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

 В судебном заседании представители  истца  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.            

        Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поддержали ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

         ООО «Фирма «Старко» и третьи лица  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Рассмотрев ходатайство представителей ответчика о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд  отклонил его  в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных   частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2018 по делу № А79-3057/2007, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ИП Николаев Ю.В. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер №7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

03.11.1999 между МУП «ГУКС» (заказчик) и ИП Николаевым Ю.В. (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом N 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения –165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада – 98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).

В рамках выполнения договорных обязательств МУП «ГУКС» обязано было произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Согласно пункту 6.1 контракта от 03.11.1999 №4-инж, готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

25.05.2001 между МУП «ГУКС» (заказчик) и ООО фирма «Старко» (подрядчик-инвестор) заключен договор N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.

По условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит своей пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта жилого дома № 10 по ул. Франко от 21.03.2002 МУП «ГУКС» передало, а ООО фирма «Старко» приняло с баланса на баланс для продолжения строительства указанный незавершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта ООО фирма «Старко» обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать МУП «ГУКС» в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на 3 этаже общей площадью 224,5 кв. м; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту N 4-инж от 03.11.1999 встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв. м.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда. При этом совместная деятельность ответчиков (МУП «ГУКС» и ООО фирма «Старко») по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40% от общей площади квартир, за заказчиком закрепляется 60% от общей площади квартир.

Передача незавершенного строительством объекта - жилого дома N 10 по ул. И.Франко по акту от 21.03.2002 подрядчику - ООО фирма «Старко» произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право истца (ИП Николаева Ю.В.) на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 №642-р муниципальному унитарному предприятию «ГУКС» предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, 10 в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

Не завершенный строительством объект – жилой дом по ул. И.Франко, д.10 передан ООО фирма «Старко» от МУП «ГУКС» по акту от 21.03.2002.

В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.09.2002 №2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул.И.Франко, д. 10, изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен ООО фирма «Старко» для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.

На проведение ООО фирма «Старко» всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10, г. Чебоксары, введен в эксплуатацию.

Решением суда от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП Николаева Ю.В. к МУП «ГУКС» и ООО фирма «Старко», на МУП «ГУКС» возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы; в иске к ООО фирма «Старко» отказано.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

Решением суда от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на МУП «ГУКС» возложена обязанность передать ИП Николаеву Ю.В. нежилые помещения № 7 и № 8.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5781/2011 по акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП «ГУКС» передало ИП Николаеву Ю.В. встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, общей площадью 256,2 кв. м и встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А79-3057/2007, до настоящего времени не окончено.

Наличие во встроено-пристроенных предприятиях обслуживания № 7 и № 8 иных недостатков, по мнению истца, не являвшихся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А79-3057/2007, послужило истцу основанием  для предъявления настоящего  иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом была назначена судебная экспертиза  по следующим вопросам: имеются ли в спорных помещениях строительные недостатки, не указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 № А79-3057/2007? Какие работы в соответствии с проектом необходимо выполнить строительными и (или) техническими способами и средствами для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией, доступности маломобильных групп населения? Определить стоимость выполнения работ по устранению недостатков выполнения работ для обеспечения тепловой  энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией, доступности маломобильных групп населения.

В ходе судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13.03.2014 Центром финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации, установлено следующее.

При обследовании помещений встроенных предприятий обслуживания выявлены такие нарушения и дефекты, не указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 № А79-3057/2007, как:

1.1. Помещения кафе.

1.1.1. Образование трещин по оштукатуренным поверхностям стен внутри помещений. Отдельные участки поверхностей стен окрашены масляной краской.

Рекомендации. В местах образования трещин по штукатурному слою стен произвести ее демонтаж с последующим оштукатуриванием