Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-3263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работниками ООО «РСК-ВЕЛЕС», указав на то, что вместе с ним клал кирпич Кукушкин И.Б., контролировал работу Устинов В.В. и прораб ООО «РСК Велес» Чарыков.

Свидетель Панькин В.В. работник ООО «РСК-ВЕЛЕС» В 2010-2011 годах, в обязанности которого входил контроль за  работой строительных бригад в своих показаниях сообщил, что контролировал капитальный ремонт домов № 85 и № 87 по ул. Р. Люксембург, домов №6 и 4 по ул. Ушакова, строительство двух жилых домов в с. Пурдошки;  строительство д. № 85 по ул. Р. Люксембург осуществляла бригада Порхаева В. из 3-4 человек жителей г. Темникова, д. № 87 по ул. Р. Люксембург строила  бригада Базаркина, д.               № 6 по ул. Ушакова - бригада Путилина В.

Каких-либо противоречий  в  показаниях  допрошенных лиц  в отношении   обстоятельств, имеющих правовое  значение   для  рассмотрения  данного  спора, судом не   установлено.

Показания Наумовой Л.Н. - сотрудницы ООО «РСК - ВЕЛЕС», в  обязанности  которой входило составление актов выполненных работ,  не  опровергают показания   свидетелей, фактически  выполнявших  работы  на   объектах, указанных   в  актах КС-2 и  справках по форме КС-3.  (т. 8 л.д. 210-218).

Суд апелляционной  инстанции считает, что  судом   первой  инстанции   не  дана   соответствующая  правовая  оценка  письмам  ООО «Вега Строй», привлеченного к участию в деле (т. 27 л.д. 4-6), о  выполнении подрядных работ в 2011 году по договорам с ООО «РСК - ВЕЛЕС»,  о необходимости исправления недостатков в учетных документах по совершенным в 2011 году между налогоплательщиком  и ООО «Вега Строй» сделкам (т. 27, л.д. 225-227),  с  учетом   обстоятельств   их  получения   Обществом.

 Документов,  свидетельствующих о направлении  Обществом соответствующих   запросов  по  месту  нахождения ООО «Вега Строй»,  в  материалы  дела не представлено,  поэтому  с  учетом  отсутствия   спорного  контрагента  по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, и нахождении  его руководителя  в розыске,  указанные документы   также  свидетельствуют  о  формальности   документооборота  с  указанным контрагентом. 

При изложенных обстоятельствах,  у  суда  первой  инстанции   отсутствовали  основания  для  вывода  о  наличии  у налогоплательщика  реальных  взаимоотношений  со  спорными  контрагентами  по  строительству    объектов  в рамках перечисленных   договоров.

Наличие    у  ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй» свидетельств  о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществление  с  ними  безналичных денежных  расчетов и  сам  факт   сдачи  Обществом объектов  строительства  заказчикам, ни  в отдельности, ни  в совокупности не  опровергают  вывода  налогового  органа  о  выполнении указанных  работ   силами  работников самого налогоплательщика с  привлечением   иных  лиц,  которые не  имеют     отношения  к спорным  контрагентам,  при оформлении  с указанными организациями  формального    документооборота.

При этом,  в решении  налогового  органа   отсутствует  вывод о том, что все  работы в  рамках  заключенных договоров выполнялись   исключительно   силами  работников самого  Общества, а  наоборот, подтверждается,  что   спорные  работы  выполнялись   и  иными  лицами,  приглашенными  директором, расчеты   с которыми  осуществлялись    наличным  путем.

Доказательства,  представленные  Инспекцией,  в том  числе об отсутствии  у  указанных лиц   трудовых  отношений   с ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй»,  налогоплательщиком  не  опровергнуты.        

Поэтому,  налоговый  орган пришел к  правильному  выводу о том, что    в  данном   случае,  реальные отношения  Общества с указанными   организациями  по  выполнению  спорных договоров, отсутствовали.

При  указанных обстоятельствах, основания   для  удовлетворения  требований  налогоплательщика  в  части  доначисления  Инспекцией налога на  прибыль организаций  в сумме 903 148 руб. 49 коп., НДС  в сумме  963 444 руб. 61 коп. (по  сделкам с ООО «Аквамарин»),  1 214 114 руб.  налога  на прибыль и НДС в сумме  1 168 723 руб.36 коп. (по  сделкам с ООО «Вега Строй»),  а также  соответствующих  сумм  пеней  и штрафов,  у   суда первой  инстанции отсутствовали.

Поэтому   в  указанной   части Первый  арбитражный  апелляционный  суд  признает  жалобу   налогового   органа   обоснованной.

В  иной   обжалуемой   части   суд  апелляционной   инстанции   не  усматривает   правовых   оснований    для  удовлетворения   жалобы Инспекции,  в силу  следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля  налоговым  органом  установлено, что в периоде, подвергнутом проверке, налогоплательщиком были заключены с гражданами договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № 33А, 33Б, 33В.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров застройщик - ООО «РСК - ВЕЛЕС» в предусмотренный договором срок обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить заказчику обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств по оплате работ подрядчика - ООО «РСК - ВЕЛЕС» дольщиками на расчетный счет Общества в 3-м квартале 2010 года были перечислены денежные средства в общей сумме 9 540 000 руб. В графах «назначение платежа» платежных поручений на перечисление денежных средств в качестве основания указано «по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» (т.2 л.д.1, 7, 13, 16, 19, 29, 49, 59, 79).

По мнению налогового органа, денежные средства, уплаченные дольщиками ООО «РСК - ВЕЛЕС», являются авансами в счет предстоящего выполнения работ по строительству жилых домов, в связи с чем Общество должно было на основании пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ исчислить НДС с сумм, поступивших от участников долевого строительства, в том налоговом периоде, в котором они поступили.

Судом  установлено, что в 2010-2011 годах ООО «РСК - ВЕЛЕС» являлось застройщиком по вышеперечисленным  договорам и оказывало участникам долевого строительства - физическим лицам услуги застройщика в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

По договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов застройщик (он же подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется оплатить эти работы и принять объект долевого строительства.

В результате исполнения выше указанных договоров участникам долевого строительства переданы законченные строительством объекты - жилые дома (помещения в них).

Денежные средства, получаемые Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению НДС.

Суд  первой   инстанции, оценивая указанный  довод  с  учетом вышеперечисленных норм  Кодекса и  положений  Закона №214-ФЗ, пришел  к  правильному  выводу  об  инвестиционном  характере   полученных  от дольщиков  денежных средств,  которые  не  являются  объектом налогообложения.

Положения статьи 167 НК РФ к денежным средствам, полученным ООО «РСК - ВЕЛЕС» в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, не применимы.

Довод  заявителя   о том, что    денежные  средства    от  дольщиков   поступали  в  том  числе,  за  оказанные Обществом   услуги по    организации  строительства,  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции, поскольку   при   этом    правовая  природа    поступивших денежных средств не  изменяется. 

Поэтому   суд  первой  инстанции правомерно признал  решение налогового  органа недействительным  в  части  доначисления Обществу   НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 1 455 254 руб. 20 коп., а также  соответствующих сумм пеней и штрафа.

Распределение   судебных расходов    по  делу   произведено   судом  первой   инстанции  с  учетом  положений  статьи 110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части  признания  недействительным решения Инспекции от 14.01.2013 №1 в  отношении   налога  на добавленную  стоимость  в  сумме 2 132 167 рублей 97 копеек,  налога   на прибыль  организаций   в сумме 2 117 262 рублей 49 копеек,  соответствующих  сумм  пеней   и штрафов.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе  Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В  остальной   обжалуемой заявителем  части решение  суда   первой    инстанции соответствует  законодательству,  оснований  для   удовлетворения   апелляционной  жалобы  суд    апелляционной инстанции не  установил.    

Арбитражным судом Республики Мордовии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.11.2014 по делу №А39-3263/2013  отменить  в части  признания  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия от 14.01.2013 №1 в  отношении   налога  на добавленную  стоимость  в  сумме 2 132 167 рублей 97 копеек,  налога   на прибыль  организаций   в сумме  2  117 262 рублей 49 копеек,  соответствующих  сумм  пеней   и штрафов.

Обществу с ограниченной ответственностью «РСК – ВЕЛЕС» в  отмененной  части  в удовлетворении   требования  отказать. 

В остальной   обжалуемой  части решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.11.2014 по делу №А39-3263/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева