Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-3263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доверенность на их представление в налоговый орган не выдавалась; связь  с  организацией    по  адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, не осуществляется.

ООО  «Вега Строй»,  привлеченное   судом   первой   инстанции   к  участию  в деле  по ходатайству  налогового  органа (т.26 л.д.183) по  адресу,  указанному  в ЕГРЮЛ, не  контактно, о  чем   свидетельствуют конверты, возвращенные почтовым  отделением в связи   с отсутствием  адресата  по  указанному  адресу, либо  за истечением  срока   хранения  отправляемых  судом   почтовых  отправлений (т.26 л.д. 191, т.28 л.д.126,130, т.29 л.д.150, т.30 л.д. 109,111,124,150, 151, т.32, л.д.31).

Налогоплательщиком не  представлено   в  материалы  дела   доказательств, свидетельствующих о  контактности  спорных  организаций  по  месту   их нахождения в  период 2010-2011 годов, а также  доказательств   осуществления   связи   с ними  по  указанным  адресам в  последующих периодах.  

Суд  первой  инстанции  посчитал, что  отсутствие у ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй» автотранспортных средств, строительной техники и работников, не  исключает  возможности привлечения ими к  выполнению  работ по договорам  с ООО «РСК-Велес» иных организаций.

Между тем, по  условиям всех договоров, заключенных в 2010 году Обществом с ООО «Аквамарин» и в 2011 году с ООО «Вега Строй»,  работы подлежали выполнению собственными силами и средствами (п. 1.1), субподрядчик обязуется выполнить работы лично (п.3.3.1).

При этом, Общество при заключении договоров, государственных контрактов  с заказчиками также обязуется выполнить все работы собственными силами, материалами и средствами.

Так, заключая муниципальный контракт №01 от 28.07.2011 на выполнение работ по строительству жилых домов по адресу: Темниковский район д. Андреевка ул. Молодежная  д.№4 «А», № 4 «Б» заказчик - Андреевское сельское поселение в пункте 1.3 контракта предусмотрел, что подрядчик не вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации (т. 19 л.д. 1-13). Кроме того,    договор №67 от 29.07.2011, заключенный  Обществом с ООО «Аквамарин»,  не подписан Устиновым В.В. (т. 19 л.д. 160-162).

В договорах подряда, заключенных налогоплательщиком с                        ООО «Коммунальник» №1 от 03.08.2010 (т. 14 л.д. 81-85), №2 от 03.08.2010 (т.15л.д.3-8), №3 от 03.08.2010 (т. 14 л.д.3-5) предусмотрена обязанность Общества информировать заказчика о привлечении субподрядных организаций. Однако, в нарушение условий указанных договоров,  уведомление заказчиков  о привлечении субподрядчика,  Обществом не производилось.

Не  соответствующим  материалам  дела    признается судом  апелляционной инстанции    вывод суда   о том, что в ходе  выездной налоговой  проверки    не  исследовались расчетные  счета   спорных контрагентов.   

Инспекцией  установлено, что ООО «Аквамарин» имеет расчетный счет №40702810500010000307,  открытый ЗАО КБ «Мираф-банк». Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2010 год показал, что операции носят разнообразный характер, но отсутствуют расходы, характерные при  осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи).  Расходы по  оплате за    выполнение   строительных  работ  по  расчетному  счету     ООО «Аквамарин» не прослеживаются.   

При этом, кредитовые и дебетовые обороты по расчетному счету равны и  составляют  за 2010 год 1 981 822 469 руб.68 коп., что отражено в решении Инспекции.

Поступающие  ООО «Аквамарин» денежные средства в этот же день, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций с различными назначениями платежа.

Таким образом, налоговый  орган   установил, и это не противоречит иным материалам  дела, что  расчетный счет ООО «Аквамарин» имеет признаки «транзитного» и  не   используются  для ведения хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по делу № А55-21859/2013, в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.08.2013  по делу № А72-13238/2012,  в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 по делу №А55-31506/2012.

Инспекция  также   установила, что ООО «Вега Строй» имеет расчетный счет № 40702810500010000488 в ЗАО КБ «Мираф-банк», анализ движения денежных средств по которому  за 2011 год показал, что расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют. Расходы   по  оплате     выполненных   строительных  работ   с  расчетного   счета  ООО «Вега Строй» не производилась.   

 Оборот по дебету счета за 2011 год составил 1 356 446 058 руб. 41 коп., по кредиту - 1 338 822 774 руб.66 коп., о чем  указано  в решении   налогового   органа.

  Поступающие  ООО «Вега Строй» денежные средства в этот же день, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций с различными назначениями платежа.

 Таким  образом, налоговый орган  установил, что расчетный счет «Вега Строй» имеет признаки «транзитного» и не используется  в целях  осуществления  реальной   экономической  деятельности.

  Из  анализа  расчетных счетов   спорных  контрагентов   налоговый  орган   также установил, что при  значительных   оборотах   налоги  уплачивались  в несоответствующих  им   размерах.  Так, ООО «Аквамарин» за 1 квартал 2010  уплатило НДС 1 068 руб., за 2 квартал – 1 556 руб.,  за 3 квартал  - 4 896 руб., за 4 квартал – 6 072 руб.,  налог на прибыль за 2010 год  -   7 671 руб., НДФЛ, страховые взносы, единый социальный налог в 2010 год не перечисляло. ООО «Вега Строй» за 1 квартал 2011 года уплатило НДС 960 руб., за 2 квартал 2011 года -1 175 руб., за 3 квартал 2011 года - 1404 руб., за 4 квартал 2011 года – 1 632 руб., налог на прибыль за 2011 год -4 000 руб.

 Поскольку  право налогоплательщика на  вычет НДС корреспондирует  обязанности  его   контрагента уплатить налог  в бюджет,  обоснованность применения  вычета  налога  связана  с идентификацией  контрагента   и  установления  наличия    источника  для    возмещения (вычета)   налога   у  покупателя товаров (работ, услуг).

Не  соответствующим  материалам  дела вывод  признается  судом  апелляционной   инстанции  вывод суда о  том, что отсутствие в отдельных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 даты их подписания, не  свидетельствует о невыполнении  работ, поскольку  все работы переданы Обществом  заказчикам, оплачены в полном  объеме,  а  указанные недостатки носят  устранимый характер.

В случае, если реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет, не ставится под сомнение, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик  обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Несоответствие представленных актов по форме КС-2 и  справок  по  форме КС-3, оформленных от  спорных контрагентов формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, отсутствие в них дат составления указанных документов,  в совокупности  с  иными  доказательствами, представленными  налоговым  органом, свидетельствует о формальности документооборота налогоплательщика с указанными организациями.

О  формальности   документооборота  с  ООО «Аквамарин» и                     ООО «Вега-Строй»  свидетельствуют  также  установленные    заявителем   факты  передачи  налогоплательщиком  (подрядчиком)  выполненных работ заказчикам раньше, чем  они  были   приняты   от  спорных организаций (субподрядчиков),  при  полном  соответствии   выполненных работ и  их объемов   в  первичных документах.

Так,  по  договору № 1  от 03.08.2010, заключенным Обществом  с  ООО «Коммунальник» (заказчик)  на выполнение капитального ремонта дома №2 по ул.Ушакова в  г.Темников, работы  переданы заказчику  24.08.2010, 31.08.2010, 30.09.2010,  от  ООО «Аквамарин» выполненные работы, согласно  представленных документов Общество  приняло 29.10.2010;

- по договору  № 2  от 03.08.2010, заключенным  ООО «РСК - ВЕЛЕС» с ООО «Коммунальник» (заказчик)   на выполнение капитального ремонта дома №6 по ул.Ушакова в  г.Темников, работы  переданы заказчику 24.08.2010, 31.08.2010, 30.09.2010,  04.10.2010, от  ООО «Аквамарин»  выполненные работы согласно  представленных документов Общество  приняло  22.08.2010, 29.10.2010;

- по договору № 1  от 21.07.2011, заключенным  Обществом с                    ООО «Коммунальник» (заказчик) на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г.Темников, ул. Р.Люксембург, д. 12 работы  переданы заказчику 22.07.2011, 07.09.2011, 16.09.2011, 23.09.2011, тогда  как  от ООО «Вега-Строй»   указанные  работы   приняты 16.10.2011,  согласно   акту  №1 от 16.10.2011 работы  выполнены  за период  с 23.07.2011 по 15.10.2011;

-  по договору  строительного подряда № 27 от 29.10.2011, заключенным налогоплательщиком с Чикуновым С.А. (заказчик) на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома по адресу: г. Темников ул. Новоселов, 3 работы  переданы заказчику 17.11.2011, от ООО «Вега-Строй»   указанные  работы   приняты Обществом 25.11.2011;

- по договору  строительного  подряда   № 26 от  28.10.2011, заключенным  ООО «РСК-ВЕЛЕС»  с  Дорожкиной А.Н. (заказчик)  на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома по адресу: г. Темников ул. Рудявского, 14, работы  переданы заказчику 15.11.2011, от ООО «Вега-Строй»   указанные  работы   приняты Обществом 21.12.2011;

- по договору строительного подряда №22 от  28.10.2011, заключенного Обществом  с   Какнаевой Е.Н. (заказчик) на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома  по адресу г. Темников, ул. Победы, 25 работы  переданы  заказчику 09.11.2011,  тогда  как   от ООО «Вега Строй»  указанные   работы  приняты 16.11.2011.

Вывод налогового   органа   о   фактическом  выполнении работ, предусмотренных  заключенными  со  спорными  контрагентами договорами,  силами  работников  самого  Общества, а  также  лицами,  приглашенными  директором   ООО «РСК - ВЕЛЕС» без    оформления  с  ними трудовых   отношений, суд  апелляционной  инстанции  признает подтвержденным  надлежащими доказательствами, представленными  в материалы  дела.

В ходе   проверки налоговый  орган   установил, что  согласно  реестру  сведений о доходах физических лиц численность    работников  Общества  составила  по  состоянию на 01.01.2010  6 человек, на  01.01.2011 – 21  человек; на   01.01.2012 -  41  человек;  работы    выполнялись  из  строительных  материалов    Общества с  использованием  транспортных средств, арендованных   у Устинова В.В. (директора  ООО «РСК-ВЕЛЕС»).

Основным видом деятельности ООО «РСК-ВЕЛЕС» является строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, разборка и снос зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытия зданий и сооружений, производство отделочных работ, штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены жильцы домов, в которых был произведен капитальный ремонт, собственники построенных домов, а также работники, фактически выполняющих ремонтно-строительные работы на спорных объектах.  По результатам допросов    налоговым органом сделан вывод о том, что строительные работы проводили работники ООО «РСК - ВЕЛЕС», либо  лица,  приглашенные  Устиновым В.В.  без оформления с ними  договоров (т.8 л.д.172-183, 187-218).

При проведении допроса Базаркина П.Н. и Смирнова В.И., осуществлявших работы на объектах, установлено, что договоров с ними и  иными  наемными работниками директор ООО «РСК - ВЕЛЕС» Устинов В.В. не заключал; выполненные работы по строительству или ремонту жилых домов принимал лично  Устинов В.В., который   рассчитывался  с  ними наличными денежными средствами по договоренности.

Никто    из  допрошенных  Инспекцией  работников не  указал на то, что    наряду  с ними работы  на   спорных   объектах  выполняли   работники  ООО «Аквамарин»  или  ООО «Вега Строй», о которых им ничего не известно (т.8 л.д.182-186).

Прораб ООО «РСК - ВЕЛЕС» Чарыков В.М. в своих показаниях  также пояснил, что новые жилые дома строили работники ООО «РСК - ВЕЛЕС». Данный факт он подтвердил табелем учета рабочего времени работников Общества за 2011 год (т.8 л.д.216-230).

Из показаний свидетеля Герасимова В.А. следует, что он осуществлял строительство одноквартирного жилого дома в с.Пурдошки, (ул.Кооперативная, д.83), нанимал его директор ООО «РСК-ВЕЛЕС», денежные средства за выполненные работы также платил Устинов В.В. (т.23 л.д.75-78).

Показания главы администрации Пурдошанского сельского поселения свидетельствуют о выполнении работ по  строительству 5 жилых домов в с. Пурдошки бригадой, возглавляемой  Панькиным В.В. Согласно представленным сведениям формы 2-НДФЛ за 2010-2011годы Панькин В.В. является работником Общества.

Свидетель Чугунов В.В., являющийся работником ООО «РСК- ВЕЛЕС»,  подтвердил  факт строительства трех домов в д. Андреевка  по ул. Молодежная.

Из показаний свидетеля Рязина И.Н.- плотника ООО «РСК ВЕЛЕС» также следует, что он осуществлял строительство жилых домов в д. Андреевка, контролировал строительство Норкин И.В. и Чекмарев М.,-  жители г. Темников, за выполненные работы Устинов В.В. рассчитывался с ними  наличными денежными средствами.

Аналогичные показания даны работниками ООО «РСК-ВЕЛЕС» Тябердиным В.В., Поликовым Ю.В., Анашкиным  А.Ф. и другими.

Свидетель Исаев А.Б.- каменщик Общества в 2010-2011 годах также подтвердил выполнение работ по строительству двух 4-х квартирных домов в д. Андреевка