Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-3263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г.  Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Владимир                                           

05 марта   2015  года                                                         Дело № А39-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.11.2014 по делу №А39-3263/2013, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК – ВЕЛЕС» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия от 14.01.2013 №1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вега Строй».

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия –  Сальникова Н.В. по доверенности от 13.01.2015 №3, Сунгаева Е.А. по доверенности от 12.01.2015 №1, Логинов Ю.Ю. по доверенности от 13.01.2015 №5, Рыбакова Г.М. по доверенности от 20.02.2015,  общества с ограниченной ответственностью «РСК – ВЕЛЕС»  – Налиткина С.В. по доверенности от 28.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РСК – ВЕЛЕС» (далее – ООО «РСК – ВЕЛЕС», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС и  налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт №28 от 09.10.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки,  возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынесен решение №1 от 14.01.2013, которым Обществу доначислены, в том числе НДС в сумме 5 063 081 руб. 76 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 916 529 руб. 02 коп.,  соответствующие пени.

Также ООО «РСК - ВЕЛЕС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме                               506 308 руб. 18 коп. за неполную уплату НДС,  в сумме 391 652 руб. 90 коп. за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №08-12/03398 от 03.04.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «РСК - ВЕЛЕС», не  согласившись с решением налогового органа  обратилось в суд с заявлением,  уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании  его  недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 890 443 руб. 37 коп. штрафов за неуплату налогов, начисления 1 154 158 руб. 51 коп. пеней, а также доначисления и предложения уплатить  5 063 081 руб. 76 коп. НДС и   3 841 351 руб. 90 коп. налога на прибыль организаций.

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 27.11.2014 частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Инспекции недействительным в  части доначисления НДС и налога на прибыль  в общей сумме 5 704 684 руб. 54 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения ООО «РСК - ВЕЛЕС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 570 468 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и  завышении  расходов,  учитываемых  в целях  определения налоговой  базы по   налогу на прибыль организаций по документам, подписанным  ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй», свидетельствующим  о  выполнении указанными организациями общестроительных, строительно-монтажных работ.

Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы указанных организаций содержат недостоверные сведения, в том  числе  и в отношении   подписавших  их должностных лиц.

Заявитель  обращает  внимание   суда  на  то, что  в ходе выездной  налоговой   проверки установлена   совокупность  обстоятельств,  свидетельствующих  об  отсутствии  у  спорных  контрагентов  возможности выполнить  работы, обусловленные  договорами  с  Обществом. Указанные   организации   не имели     работников,  основных средств и  иного  имущества.

 Анализ  расчетных   счетов  спорных  контрагентов, по  мнению  заявителя,   свидетельствует о транзитном   характере   расчетов,  отсутствии  расчетов, характерных для  организаций, осуществляющих реальную  финансово-хозяйственную  деятельность, в   том  числе коммунальных  платежей. При   значительных  оборотах по  расчетным  счетам  спорных  контрагентов   налоговым  органом  установлено, что   в налоговой  отчетности  отражены  минимальные   суммы   исчисленных  к  уплате   в  бюджет  налогов, в том  числе  НДС.

Налоговый  орган  также указывает  на  формальность документооборота    с  указанными  организациями  в  целях  получения налогоплательщиком необоснованной   налоговой выгоды. 

Инспекция   считает  доказанным  факт  выполнения   строительно-монтажных работ, указанных  в  документах ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй»,  силами  работников  самого Общества и иными   лицами, привлеченными  директором ООО «РСК - ВЕЛЕС».

В  отсутствие   доказательств   реального   выполнения  спорными  контрагентами строительных  работ  по   договорам  субподряда,  как   указывает   заявитель,  у  суда  отсутствовали  основания   для  признания   налоговой  выгоды, полученной  налогоплательщиком  обоснованной и  признания   недействительным   решения  налогового   органа   в обжалуемой части.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что во  многих  случаях работы заказчикам были сданы раньше, чем субподрядчик сдал их Обществу, что свидетельствует о формальности  созданного налогоплательщиком  документооборота с  ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй».  Кроме  того,  условиями  заключенных договоров, государственных и муниципальных контрактов предусмотрено   выполнение  работ  силами самого  Общества, либо  привлечение субподрядчиков к выполнению требует соответствующего согласования с заказчиками.

Заявитель   также не  согласен  с  выводом  суда о  неправомерном включении  Инспекцией в налоговую базу по НДС авансов, полученных по договорам долевого  участия  по строительству жилых домов.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что застройщик ООО «РСК - ВЕЛЕС» выполняло строительные работы, как подрядным способом, так и собственными силами. Ссылаясь пункт 1 статьи 39 НК РФ и  пункт 1 статьи 146 НК РФ,  заявитель  считает, что   оказание застройщиком услуг по организации строительства, контролю над выполнением строительных работ, техническому надзору признается реализацией. Поскольку денежные средства на оплату услуг застройщика поступили  от дольщиков авансом, при выполнении застройщиком строительных работ собственными силами на стоимость выполненных застройщиком строительных работ и оказанных им услуг по организации строительства следовало начислить НДС в момент их получения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа,  просили решение отменить в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

ООО «Вега Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку  представителя  в судебное   заседание  не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Вега Строй».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей налогового   органа и ООО «РСК - ВЕЛЕС», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2010-2011 годах ООО «РСК - ВЕЛЕС» осуществляло работы по капитальному ремонту жилых домов и государственных учреждений, строительству жилых домов на территории Республики Мордовии. Основными контрагентами (субподрядчиками), осуществлявшими для ООО «РСК - ВЕЛЕС» работы по строительству и ремонту зданий и сооружений, выступали,  согласно   представленных документов,  ООО «Аквамарин»  и ООО «Вега Строй».

В обоснование правомерности доначисления  НДС в  сумме   963 444 руб. 61 коп.,  налога на прибыль в сумме  903 148 руб. 49 коп. по документам, оформленным  от ООО «Аквамарин», НДС  в сумме   1 168 723 руб. 36 коп. и  налога на прибыль в сумме  1 214 114 руб., по  документам, оформленным  от  ООО «Вега-Строй»  налоговый  орган указал на формальность  созданного с  указанными организациями документооборота, без реального осуществления сделок с ними в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение фактов осуществления в 2010 году хозяйственных операций с ООО «Аквамарин»,  в  3-4 кварталах 2011 года - с ООО «Вега Строй» налогоплательщиком представлены договоры строительного подряда, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения об оплате выполненных работ, книги покупок  и  продаж за 2010-2011 года, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур.

Так,  материалами  дела  установлено, что с ООО «Аквамарин» Обществом   заключены договора субподряда:

-  № 2 от  03.12.2009 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома №87 по ул.Р.Люксембург в г. Темников  (заказчик - МУ «Служба заказчика»);

-  № 1  от  03.12.2009 на  выполнение  капитального ремонта жилого дома №8А по ул. Коммунистическая в  г. Темников (заказчик - МУ «Служба заказчика»);

- №3 от 20.03.2010