Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-3263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на  выполнение работ по замене оконного и дверного блоков (заказчик - ФГОУ СПО «Темниковский сельскохозяйственный колледж»);

- № 4 от  15.06.2010 на  выполнение  работ по строительству одноквартирного жилого дома в с.Пурдошки, ул.Кооперативная, д.11 (заказчик - Еркина М.И.);

- №6 от 15.06.2010 на  выполнение  работ по строительству одноквартирного жилого дома №11А по ул.Ворошилова в  с.Пурдошки (заказчик - Козлякова С.А.);

- №5 от 15.06.2010 на  выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома №83 по ул.Кооперативная в  с.Пурдошки  (заказчик – Демина М.Г.);

- №10 от  05.08.2010  на  выполнение работ  по капитальному ремонту жилого дома №6 по ул.Ушакова в г. Темников (заказчик - ООО «Коммунальник»);

- №9 от  05.08.2010   на выполнение   работ по капитальному ремонту жилого дома №2 по ул.Ушакова в г. Темников (заказчик - ООО «Коммунальник»);

-  №8 от 05.08.2010  на выполнение работ  по  капитальному ремонту жилого дома №85 по ул.Р.Люксембург г. Темников (заказчик - ООО «Коммунальник»).

Виды и  объемы работ, указанные  в документах ООО «Аквамарин» по вышеуказанным договорам субподряда полностью соответствуют видам и объемам работ, переданных ООО «РСК - ВЕЛЕС» заказчикам.

Выставленные  Обществу счета-фактуры на оплату указанных работ, в том  числе по договорам субподряда от 15.06.2010 №№4, 5, 6, заказчиками  по  которым  являются граждане,  отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2010 год,  операции по реализации ООО «РСК - ВЕЛЕС» ремонтно-строительных работ заказчикам в рамках договоров подряда отражены налогоплательщиком в книге продаж за 2010 год.

Как  следует  из  материалов  дела,  с ООО «Вега-Строй» Обществом   заключены договора субподряда:

- №39 от 03.05.2011 на  выполнение   капитального ремонта крыши учебного корпуса  (заказчик - ГОУ среднего профессионального образования «Темниковское медицинское училище»);

- №63 от 15.07.2011 на  выполнение  текущего ремонта  холла главного корпуса (заказчик - ФГОУ среднего профессионального образования «Темниковский сельскохозяйственный колледж»);

- №67 от 29.07.2011, №67/1 от 01.10.2011 на  выполнение  работ по строительству двух 4-квартирных жилых домов № 4 А и №4 Б в д.Андреевка, ул.Молодежная (заказчик – Андреевское  сельское поселение);

- №31 от 30.04.2011 на  выполнение работ  по строительству жилого дома №5А  в д.Андреевка, ул.Молодежная (заказчик - Корнишев Д.А.);

- №64 от 22.07.2011 на  выполнение работ  по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №12 по ул.Р.Люксембург в г. Темников (заказчик - ООО «Коммунальник»);

- №75/1 от 01.11.2011  по строительству одноквартирного жилого дома № 3, ул.Новоселов в  г.Темников (заказчик - Чикунов С.А.);

- №71/1 от 07.10.2011, №71/2 от 19.12.2011   на  выполнение работ по капитальному ремонту административного здания №5 ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Мордовия (заказчик - ФГУП СМУ-13 ФСИН России);

-№69/2 от 21.12.2011 на выполнение работ по переоборудованию здания бывшей поликлиники под общежитие квартирного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия (заказчик - ФГУП СМУ-13 ФСИН России);

-№72 от 10.10.2011 на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома № 25  по  ул.Ленина в  с.Пурдошки,  (заказчик- Левина А.В.);

-№75/2 от 01.11.2011 на выполнение  работ по устройству кровли одноквартирного жилого дома № 3 по  ул. Рудявского в  г.Темников  (заказчик - Потапкин В.Н.);

- №75/3 от 01.11.2011 на выполнение работ по устройству фундамента и цоколя одноквартирного жилого дома № 14 по ул. Рудявского в  г.Темников (заказчик- Дорожкина А.Н.);

- №75/4 от 01.11.2011 на  выполнение   работ по  устройству фундамента, подвала, цоколя одноквартирного жилого дома № 25 по ул.Победы, г.Темников (заказчик - Какнаева Е.Н.).

Виды и объемы работ, указанные  в документах ООО «Вега-Строй» по вышеуказанным договорам субподряда полностью соответствуют видам и объемам работ, переданных ООО «РСК - ВЕЛЕС» заказчикам.

Выставленные Обществу субподрядчиком  счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2011 год,  операции по реализации ООО «РСК - ВЕЛЕС» ремонтно-строительных работ заказчикам в рамках договоров подряда отражены им в книге продаж.

В  отношении   спорных   контрагентов   налоговым  органом  в   ходе   выездной налоговой   проверки установлена   совокупность  обстоятельств,  свидетельствующих   об  отсутствии   у  ООО «Аквамарин» и ООО «Вега-Строй»  необходимых  условий   для  осуществления  реальной   хозяйственной  деятельности   и   возможности выполнения   заключенных с  ООО «РСК-ВЕЛЕС»  договоров.

Инспекцией  в ходе  проверки установлено, что  ООО «Аквамарин» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары 09.09.2008 по адресу: г.  Самара, ул. Енисейская, д.46, руководителем указанной организации, согласно  сведений, содержащихся в Едином  государственном  реестре  юридических лиц  является Григорьев Антон Сергеевич. ООО «Вега Строй» зарегистрировано тем же налоговым  органом 24.10.2010 по адресу: г. Самара, ул.Земеца, 26, комн. 56, руководителем организации значится Аликберов Валерик.

Из ответа  Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары  на запрос   Инспекции  следует, что ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность: последняя отчетность представлена ООО «Аквамарин» за 12 месяцев 2010 года, ООО «Вега Строй» - за 3 месяца 2012 года; сведения о транспортных средствах, об имуществе и численности организаций за период 2010-2011 годы в базе данных инспекции отсутствуют; по  месту государственной регистрации  указанные организации отсутствуют (т.7 л.д.57).

Материалами дела  установлено, что ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй» представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, при многомиллионных оборотах на расчетных счетах данных организаций суммы налогов, исчисленные к  уплате   в бюджет, ничтожно малы: у ООО «Аквамарин» сумма НДС за 1-й квартал 2010 – 1 068 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год – 7 671 руб., у ООО «Вега-Строй» сумма НДС за 1-й квартал 2011 года - 960 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год - 4000 руб.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по договорам с ООО «Аквамарин», а также обоснованности включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат Общества, подписаны от имени директора ООО «Аквамарин» Григорьевым А.С.

Из протокола  допроса  Григорьева А.С. от 17.11.2011 следует, что им  учреждено   ООО «Аквамарин» в целях ведения собственного бизнеса, но после подписания Устава и заверения заявления у нотариуса, учредительными документами завладели неизвестные ему лица;  им открывались расчетные счета в банке «ВТБ-24» и в «Первом объединенном банке»; фактически о деятельности ООО «Аквамарин» ему ничего не известно, факты ведения и подписания документов бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, актов выполненных работ свидетель отрицал.

Письмом ОАО «Первый объединенный банк» в  адрес налогового органа  сообщено, что  в период  с   01.01.2009 по  31.12.2011  движения  по   расчетному  счету ООО «Аквамарин» не  было (т.7  л.д.60).  

При повторном  допросе 18.12.2012     Григорьев А.С. подтвердил, что он является формальным учредителем и руководителем ООО «Аквамарин»,  в 2010-2011 годах в Республику Мордовия, а именно в г.  Темников и Темниковский район, не выезжал, с Устиновым В.В. (директором ООО «РСК-ВЕЛЕС») не знаком;  доверенности на осуществление деятельности от ООО «Аквамарин»  никому не выдавал;   отрицает как факт наличия взаимоотношений ООО «Аквамарин» и ООО «РСК - ВЕЛЕС», так и факты аренды или покупки техники, найма работников;  расчетные счета в банках не открывал, денежные средства не получал и доверенности на открытие расчетных счетов в банках от имени указанной  организации не выдавал.

 Допрошенный 15.10.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области на основании судебного  поручения  Арбитражного суда Республики Мордовия Григорьев А.С. дал показания, аналогичные  изложенным в протоколе допроса от 18.12.2012.

Из  показаний   Григорьева А.С.   не   усматривается его  отношения  к   осуществлению   операций    по   открытым   счетам в  банках  от  ООО «Аквамарин»,  поэтому  расхождения  в  его   показаниях  относительно  открытия  расчетных  счетов  не  свидетельствуют  об осуществлении   им  реальной  деятельности   от  указанной организации.

Очевидно,  что    операции    по  расчетному  счету   совершались   иными, не установленными лицами.

Из содержания заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» №2811/03-03 от 28.02.2014 следует, что разрешить вопрос о выполнении подписей от имени Григорьева А.С., расположенных в договорах строительного подряда №6 от 15.06.2010, №3 от 20.03.2010, №8 от 05.08.2010, №10 от 05.08.2010, в счетах-фактурах №19 от 29.03.2010, №26 от 30.06.2010, №115 от 07.12.2010, №107 от 29.10.2010, №99 от 29.10.2010,  в  двух актах №4 без даты о приемке выполненных работ,  в справках №1 от 23.03.2010, №1 от 07.12.2010, №4 от 29.10.2010, №4 от 29.10.2010 о стоимости выполненных работ, в актах №1 от 23.03.2010, №1 без даты о приемке выполненных работ    самим Григорьевым А.С. или другим лицом, не представляется возможным.

Поручение налогового органа об истребовании у ООО «Вега Строй» документов (информации) по сделкам с ООО «РСК - ВЕЛЕС» оставлено без исполнения ввиду непредставления документов по требованию ИФНС по Кировскому району  г. Самары; согласно письму  Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской  Аликберов В., значившийся в качестве учредителя и директора ООО «Вега-Строй», не был допрошен,  ввиду его неявки по вызову налогового органа и отсутствия по месту фактической регистрации, находится   в розыске (т.7 л.д.55).

Из  заключения  эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» следует, что решить вопрос о выполнении подписей от имени Аликберова В. в договорах строительного подряда №44 от 03.06.2011, №39 от 03.05.2011, №83 от 08.09.2011, №67/1 от 01.10.2011, №69/1 от 14.10.2011, №75/4 от 01.11.2011, счетах-фактурах №319 от 15.07.2011, №338 от 19.07.2011, №369 от 08.09.2011, №456 от 30.12.2011, №457 от 30.12.2011, №421 от 16.12.2011,  двух справках №1 без даты,  двух справках №1 от 30.12.2011, №1 от 16.11.2011 о стоимости выполненных работ, четырех актах №1 без даты,  акте без номера и без даты, акте №1 от 16.11.2011 о приемке выполненных работ  самим Аликберовым В. или другим лицом, невозможно.

Из протокола допроса директора ООО «РСК - ВЕЛЕС» Устинова В.В. от 07.08.2012  Инспекция установила, что об организациях ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй» он узнал, когда к нему обратились представители этой организации с предложением заключить договоры субподряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ; заранее подготовленные договоры с подписью руководителя ООО «Аквамарин» Григорьева А.С. и ООО «Вега Строй» Аликберова Валерика он  подписал без представления документов, удостоверяющих личность представителя, а также приказов и доверенностей;  с Григорьевым А.С. и Аликберовым В. лично не знаком; количество работников  указанных контрагентов, занятых на объектах, а также порядок их прохода на территорию строящихся объектов  неизвестен; акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акты о стоимости выполненных работ (КС-3)  были подписаны представителями спорных контрагентов и  доставлены курьером; лица, подписавшие указанные первичные документы, ему неизвестны; выполненные субподрядчиками на объектах работы принимал он лично на основании актов выполненных работ.

Учитывая совокупность вышеизложенных фактов, налоговый орган пришел  к  выводу   о том, что  ООО «Аквамарин» и ООО «Вега Строй» не могли выполнить работы, указанные в документах, предоставленных к проверке ООО «РСК - ВЕЛЕС», а  документооборот  с указанными  организациями   создан  формально и   не  отражает  существа  отраженных в них  хозяйственных отношений.

Суд  первой  инстанции  не  согласился  с  указанным выводом  заявителя,  посчитав, что налоговым  органом  не  представлено  достаточных доказательств несовершения реальных хозяйственных отношений с  указанными контрагентами.

Суд  апелляционной   инстанции, оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  считает   указанный    вывод  суда   первой  инстанции  ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Суд необоснованно  указал  на   несоответствие  протоколов  осмотра  помещений   по  адресам  места нахождения  спорных организаций №257 от 18.04.2011, №482 от 01.09.2011   пункту  1 статьи 92 НК РФ в связи  с проведением  осмотра  в отсутствие    понятых,  поскольку   сам  по  себе указанный  факт  подлежал    оценке  судом  в  совокупности   с  иными  обстоятельствами,  которые    свидетельствуют  об  отсутствии  связи  с ООО «Аквамарин»  и  ООО  «Вега Строй» по  адресам,  имеющимся  в Едином  государственном  реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того,  суд  не  принял  в качестве  надлежащего доказательства акт осмотра помещения по месту нахождения ООО «Аквамарин»  №257 от 18.04.2011,  поскольку  сделки с указанным контрагентом заявителем осуществлялись в 2010 году.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014  по делу № А55-24064/2013 по  иску  Григорьева А.С. признано недействительным решение Инспекции ФНС по Кировскому району г.Самары от 08.09.2008 о государственной регистрации  ООО «Аквамарин». Данным  судебным  актом  установлено, что документы на регистрацию ООО «Аквамарин» Григорьевым А.С. в налоговый орган не предоставлялись,