Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-17475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

доказательств, подтверждающих, что в межевом деле 2006 года имелись данные об вышеуказанных объектах, суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 52:22:1100002:184, на котором расположена котельная, сформирован площадью 25 822 кв. метров. Земельный участок с кадастровым номером 52:22:1100002:185, на котором расположены 8 жилых домов и здание Володарского районного суда Нижегородской области, сформирован площадью 61 458 кв. метров. В настоящем деле отсутствует спор о границах, а также о площади, достаточной и необходимой для использования и эксплуатации находящихся на земельных участках зданиях.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина М.В. в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 действительно находятся вышеуказанные объекты. В связи с чем признает исковые требования в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 (аудиозапись судебных заседаний от 22.05.2014, 28.08.2014).

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве судья выясняет, в том числе признает ли иск ответчик.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих принятие судом частичное признания иска, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные нормы Земельного и Гражданского кодексов, а также нормы арбитражного процесса и учитывая, что материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 вышеуказанных объектов недвижимости, апелляционный суд принимает частичное признание иска ответчиком Кузьминой М.В. и выносит в данной части решение об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кузьминой М.В. земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22 является делимым и разделен фактически.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29 вновь образованных участков образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 и находятся в границах ранее существовавшего земельного участка №52:22:0000000:22. Земельные участки с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 являются частями ранее существовавшего земельного участка №52:22:0000000:22.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности спорного договора в части земельных участках с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185.

Доводы истцов и заявителей апелляционных жалоб относительно необходимости признания недействительным спорного договора в целом,  апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что цена земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 была согласована сторонами в размере 437 230 рублей 88 коп. В дальнейшем, по дополнительному соглашению сторон от 4 октября 2013 года №1/007/13 стороны внесли изменение в договорные условия о цене спорного земельного участка, определив её в размере 364 359 рублей 07 коп., что составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи (14 574 362 рублей 67 коп.).

Су полагает, что из цены, указанной в дополнительном соглашении от 4 октября 2013 года №1/007/13, необходимо производить расчет стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100002:184 составляет 1291, 1 руб. (364 359 рублей 07 коп. : 7 179 489 кв. метров х 25822 кв. метра).

Стоимость земельного участка с кадастровым номером  52:22:1100002:185 составляет 3072, 90 руб. (364 359 рублей 07 коп. : 7 179 489 кв. метров х 61 458 кв. метров).

Принимая во внимание требования пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кузьмина М.В. обязана вернуть администрации Володарского муниципального района Нижегородской области земельные участки с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185, а администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обязана вернуть индивидуальному предпринимателю Кузьминой М.В. денежные средства за указанные земельные участки в размере 4364 руб.

Относимых и допустимых доказательств того, что на иных земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, находятся объекты, принадлежащие третьим лицам, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Прокуратурой Нижегородской области в материалы представлен акт проверки от 04.06.2014 (т.7 л.д. 41-86), согласно которому проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184, 52:22:1100002:185, 52:22:1100002:187. В указанном акте комиссией сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1100002:187 проходит дорога общего пользования вдоль улицы Центральная г.Володарск до улицы Островского г.Володарск (фотографии №№26-30). Однако правоустанавливающих документов на указанную дорогу в материалы дела не представлено; доказательств, что данный объект является объектом недвижимости, в отношении которого имеется соответствующий правообладатель, также не представлено. Равно как и не имеется подтверждения того, что данная дорога проходит именно по земельному участку с кадастровым номером 52:22:1100002:187. Координаты объекта на местности в привязке с координатами земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100002:187 не приведены.           

Указание в акте проверки от 04.06.2014 на иные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184, 52:22:1100002:185, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12 марта 2013 года № 1/007/13 в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185.

Ссылка администрации города Володарска на выписку из реестра муниципальной собственности №342 об объектах не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами о праве собственности муниципального образования на указанные объекты. Документального подтверждения соответствующими доказательствами того, что указанные в выписке объекты являются объектами недвижимости, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанные объекты находятся в границах иных земельных участках (за исключением земельных участках с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184, 52:22:1100002:185). Координаты объектов на местности в привязке с координатами образованных земельных участков не приведены.

В силу пункта 5 статьи 51 Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N424 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.12.2011 N22684) объектами учета в реестрах являются, как находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество, так и находящееся в муниципальной собственности движимое имущество.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.           

Иные доводы истцов и заявителей апелляционных жалоб Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Относительно выкупной цены спорного земельного участка апелляционная коллегия отмечает.

Первый заместитель прокурора Нижегородской области и глава местного самоуправления муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области указывают, что, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 от 12 марта 2013 года №1/007/13 был заключен между ответчиками после 1 июля 2012, следовательно, индивидуальный предприниматель Кузьмина М.В. утратила право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене – 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Однако согласно пункту 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кузьминой М.В. земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22 принадлежал на праве аренды.

Право аренды спорного земельного участка было приобретено Кузьминой М.В. на торгах посредством публичного предложения при реализации имущества муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из норм земельного законодательства, законодательства об аренде, которые обязательственные правоотношения