Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-17475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

«Сейма» Министерства обороны Российской Федерации, как имущественного комплекса, согласно приложениям №№1, 2, в собственность Володарского муниципального района. Как указано в пункте 5 распоряжения №39  от 29 января 2008 года, настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое как имущественный комплекс предприятие.

Приложением №1 к распоряжению №39  от 29 января 2008 года утвержден перечень федеральных организаций, передаваемых как имущественный комплекс, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области.

Приложением №2 к распоряжению №39  от 29 января 2008 года утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области и входящего в состав имущественного комплекса Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации.       

Таким образом, в муниципальную собственность из федеральной собственности был передан имущественный комплекс, необходимый для сельскохозяйственного производства.

При этом при принятии указанного имущественного комплекса в муниципальную собственность его предназначение сохранилось неизменным. Созданному на базе указанного имущественного комплекса муниципальному унитарному предприятию «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской области здания и сооружения были предоставлены на праве хозяйственного ведения, а спорный земельный участок — на праве аренды по  договору от 8 ноября 2010 года № 1/036/10.

Необходимость квалификации имущественного комплекса бывшего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации по правилам статей 132 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается и тем, что спорный земельный участок, относящийся к типу «многоконтурных земельных участков», рассматривался на момент его образования как единое землепользование (применительно к правилам статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно как единое землепользование спорный земельный участок передавался в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 20 октября 2009 года.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на момент принятия вторым ответчиком оспариваемого постановления и заключения ответчиками договора от 12 марта 2013 года № 1/007/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначался для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2008 года по делу №А43-1463/2008 муниципальное унитарное предприятие «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской области было признано несостоятельным (банкротом). Осуществив оформление всех прав на недвижимое имущество, входящее в имущественный комплекс предприятия - банкрота, конкурсный управляющий выставил указанный имущественный комплекс на торги единым лотом. Таким образом, на стадии принудительной ликвидации муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской области статус имущественного комплекса не прекратился. Поскольку в отношении унитарных предприятий - банкротов продаже подлежит имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, в лоте, выставленном на торги, покупателям предлагались 26 зданий и сооружений, а также стоимость права аренды спорного земельного участка.

Из представленного в материалы данного дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов от 22 апреля 2011 года № 2135/10-ОР, выполненной по состоянию на 8 апреля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская сюрвейерская компания», рыночная стоимость имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской области, включающего 26 зданий и сооружений, а также право аренды спорного земельного участка составила 20 164 000 рублей. При этом примерно 1/3 от указанной рыночной стоимости (с учетом существенного износа капитальных строений) приходилось на стоимость права аренды спорного земельного участка.

Как следует из протокола о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 8 октября 2012 года, имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской области был выставлен на торги по начальной цене 20000000 рублей. Сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения было опубликовано в газете «Коммерсант» №153 от 18 августа 2012 года и в газете «Знамя» №127 (5151) от 21 августа 2012 года, а также на ИНТЕРНЕТ-сайте оператора торгов (www.fabrikant.ru). Прием заявок на приобретение имущественного комплекса был начат с 1 октября 2012 года. При этом условия торгов устанавливали, что при отсутствии заявок на приобретение имущественного комплекса по начальной цене, указанная начальная цена подлежала снижению на 500000 рублей каждый день, начиная со 2 октября 2012 года. Снижение допускалось до минимальной цены продажи имущественного комплекса, которая была определена в 17500000 рублей. Единственным участником торгов, подавший 6 октября 2012 года заявку на приобретение имущественного комплекса, была индивидуальный предприниматель Кузьмина М.В.

Именно со вторым ответчиком конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской области заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (26 зданий и сооружения имущественного комплекса предприятия - банкрота). Переход права собственности на указанные 26 зданий и сооружения к индивидуальному предпринимателю Кузьминой М.В. в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в связи с приобретением названных объектов недвижимости индивидуальным предпринимателем Кузьминой М.В. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе прав арендатора по договору от 8 ноября 2010 года №1/036/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 к Кузьминой М.В.

Таким образом, второй ответчик приобрела подлежащий продаже в ходе конкурсного производства единый имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района. При этом второй ответчик в связи с указанным обстоятельством вступила в арендные права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 52:22:0000000:22, находившимся на тот момент в муниципальной собственности Володарского муниципального района Нижегородской области. При покупке имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района второй ответчик уплатила в составе покупной цены также и стоимость права аренды спорного земельного участка.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Правоотношения по приобретению прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют сложный юридический состав, включающий издание акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и во исполнение указанного акта подписание, а при необходимости и регистрацию в установленном порядке, договора, свидетельствующего о гражданско-правовых отношениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченные на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками органы с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов данного дела уполномоченным по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации органом в отношении спорного земельного участка являлся первый ответчик - администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кузьмина М.В. выразила волю на приобретение арендуемого ею земельного участка в собственность и указанный земельный участок образовывался исключительно для целей использования (эксплуатации) имущественного комплекса, необходимого для сельскохозяйственного производства, находившегося на момент обращения Кузьминой М.В.  с указанной заявкой в ее владении, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области должна была предоставить спорный земельный участок индивидуальному предпринимателю Кузьминой М.В. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам установлен в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся