Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-14233/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки сумме, не превышающей действительную стоимость имущества, с учетом его рыночной стоимости, определенной на основе отчетов по оценке,  являются экономически обосновнными, в полной мере отвечающими критериям расходов, учитываемых при налогообложении прибыли по положениям статьи 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал правомерным отнесение заявителем в состав расходов на добровольное страхование имущества суммы страховой премии в полном объеме.

Налоговым органом установлено занижение прибыли на 118 615 966 рублей при совершении обществом  операций по реализации акций ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей", ОАО "Завод "Красная Этна" (пункт 25 решения).

Как установлено в ходе проверки,  в проверяемый период налогоплательщиком произведена реализация принадлежащих ему пакетов акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по договорам купли-продажи ценных бумаг:

-от 15.12.2003 акции (152 673 штук) ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" по цене 800 рублей за одну акцию;

-от 15.12.2003 акции (47 011 штук) ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" по цене 1 рубль за одну акцию;

-от  27.09.2004    акции  (6 976 штук)  ОАО "Завод "Красная Этна"  по цене 430 рублей 2 копейки за одну акцию.

Корректировка налоговой базы произведена в связи с учетом заявителем для целей налогообложения реализации акций по фактической цене, отличной от расчетной цены, определенной налоговым органом по цене чистых активов эмитента, приходящихся на одну акцию. Установив занижение цены реализации ценных бумаг, налоговый орган доначислил налог на прибыль по итогам 2003 года  в размере 113 757 215 рублей, по итогам 2004 года – 4 858 751 рубль.

Налогоплательщик, как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости  пакета акций ОАО "Завод "Красная Этна" руководствовался оценкой рыночной стоимости пакета акций  согласно отчету об оценке от 05.08.2004 № 46, проведенному  профессиональным оценщиком ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал" по договору от 29.06.2004.  В подтверждение рыночной стоимости акций ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" и ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" представлены отчеты об оценке от 16.10.2006 №№ 335/09/06, 334/09/06.

Особенности определения  налоговой базы по операциям с ценными бумагами  установлены статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 указанной нормы определены условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.

Так, в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (в редакции  Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Из положений указанной нормы следует, что метод чистых активов  для определения расчетной цены ценных бумаг является одним из возможных, но не единственным методом.

 В то же время положения пунктов 10, 14 статьи 40 Кодекса определяют рыночную  цену товара, как сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях. При этом учитываются конкретные условия заключенной сделки, особенности обращения ценной бумаги, величину пакета акций, реализуемых в рамках конкретной сделки, по отношению к контрольному пакету, финансовое состояние юридического лица, акции которого реализуются.

Как следует из материалов дела, реализованные пакеты акций  не  являлись контрольными, спрос на акции обществ "Арзамасский машиностроительный завод", "Заволжский завод гусеничных тягачей" отсутствовал: заводы, относящиеся к предприятиям оборонного назначения, находятся  в сложной финансовом положении.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки в целях контроля правильности уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы. Указанное положение Федерального закона в силу пункта 2 статьи 32 Кодекса обязательно для налогового органа.

Налоговый орган не представил суду доказательства проведенной оценки акций, а также подтверждение возможности реализации акций по цене чистых активов эмитента. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что включение в налоговую базу дохода от реализации акций  по фактической цене реализации произведено налогоплательщиком правомерно.

Налоговым органом сделан вывод об искусственном создании взаимозависимыми лицами просроченной дебиторской задолженности по договору поставки, заключенному ОАО "ГАЗ" и ООО "РусавтоГАЗ", и неправомерном формировании резерва по сомнительным долгам (пункт 26 решения). Налог на прибыль за 2003 год доначислен в размере 316 553 100 рублей.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что основная сумма созданного резерва приходится на одного контрагента заявителя –общества "РусавтоГАЗ", а, начиная со 2 квартала  и до конца 2003 года, только по одному предприятию - дебитору ООО "РусавтоГАЗ". Сумма резерва, созданная по ООО "РусавтоГАЗ" по отчетным периодам 2003 года,  составила за 1 квартал - 471 084 280 рублей, за 2 квартал - 1 109 824 500 рублей, за 3 квартал - 208 909 960 рублей, за 4 квартал - 470 847 530 рублей.

Оспорив правомерность создания резерва по сомнительным долгам, инспекция указала на взаимозависимость контрагентов, стабильную хозяйственную деятельность должника, наличие у него финансовых средств для оплаты полученных товаров, наличие у  поставщика возможности влияния на своевременность взыскания задолженности, создание резерва только для целей налогообложения прибыли, несоответствии расчета по резерву критериям  статьи 266 Кодекса,  несвоевременное и неполное представление заявителем документов для проверки правомерности и оправданности  расчета резерва по сомнительному долгу, принятие должником обязательств поручителя  по кредитным договорам поставщика.

Налогоплательщик не согласился с выводами проверяющих, за исключением суммы, приходящейся на техническую ошибку, допущенную в связи с неучетом сроков исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением от 01.07.2002 № ДС12/00/0001/20. В связи с допущенной ошибкой  в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусматривает возможность включения в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходов налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам, определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 266 Кодекса.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основным видом  деятельности ООО "РусавтоГАЗ" является оптово-розничная торговля  автомобилями, автомобильными комплектами, запасными частями. Основным поставщиком предприятия является общество "ГАЗ".

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 21.12.2000  № 201-03-08 с изменениями и дополнениями, действующими в проверяемом периоде, общество "РусавтоГАЗ" является  официальным  дилером ОАО "ГАЗ".

При принятии решения по спору судом первой инстанции приняты во внимание документы, свидетельствующие о существовавших в период 2000-2002 годах  сложностях с реализацией автомобилей: наличие существенных нереализованных товарных запасов на складах ООО "РусавтоГАЗ",  так и свидетельства положительной динамики продаж продукции ОАО "ГАЗ" в 2003 -2004 годах, полное погашение задолженности  к концу 2004 года.         

Судом также учтены доводы заявителя, основанные на заключении аудитора, подтверждающие, что реализации продукции завода, основанная на реализации всего объема продукции генеральному дилеру вне зависимости от наличия  соответствующего спроса на рынке позволила заводу избежать  остановки производства и существенных издержек на хранение произведенной продукции. Исследовав представленные  документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отношения обществ находятся в рамках обычной хозяйственной  деятельности субъектов предпринимательской деятельности, не усмотрел в действиях налогоплательщика признаков схемы, направленной  на незаконное уменьшение налоговых платежей.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции, суд учитывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены факты  создания юридических лиц с целью реализации налоговой схемы, также как и  имитация хозяйственной деятельности обществ по производству и реализации автомобилей. Создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено учетной политикой ОАО "ГАЗ" по налоговому учету на 2003 год. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о снижении в 2002 году ликвидной части активов ООО "РусавиоГАЗ": увеличилась дебиторская задолженность покупателей на 1 174 000 000 рублей, уменьшилась кредиторская задолженность по авансам полученным на 568 000 000 рублей, увеличились запасы готовой продукции на 572 000 000 рублей. Сумма резерва по сомнительным долгам определялась с учетом просроченной задолженности сроком 45 и 90 дней, в качестве обеспечения исполнения обязательств не применялись залог, поручительство, банковская гарантия.

Выводы суда первой инстанции  в части пункта 26 решения инспекции соответствуют обстоятельствам дела, оцененным судом в совокупности.

Налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость  в 2003-2005 годах в общей сумме 10 111 260 рублей с услуг по сдаче в безвозмездное пользование нежилых помещений в Учебном центре ОАО "ГАЗ" Нижегородской таможне и Нижегородскому автомеханическому  техникуму (пункт 27 решения).

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры  безвозмездного пользования имуществом с Нижегородской таможней  с целью размещения таможенного поста от 27.01.1999, от 27.02.2004 и ГОУ "Нижегородский автомеханический техникум" ОАО "ГАЗ" от 29.12.1998, от 25.04.2005.

По условиям договоров ссудодатель  ОАО "ГАЗ" несет все расходы по содержанию и эксплуатационному обслуживанию помещений. Налог на добавленную стоимость с  указанных расходов заявителем исчислен.

 При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по безвозмездным услугам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Оказание услуг на безвозмездной основе, как указывает подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, признается реализацией товаров (работ, услуг)

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, при предоставлении имущества во временное пользование появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику.

Следовательно, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу при реализации услуг на безвозмездной основе согласно положениям пункта 2 статьи 154 Кодекса должна определяться как стоимость оказанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса без включения в них налога.

При исчислении налога на добавленную стоимость с услуг налогоплательщиком  использованы данные по фактически затратам,  применен затратный метод, установленный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, осуществив перерасчет налоговой базы и сумм налога, использовал информацию официальных источников о ценах, установленных ОАО "ГАЗ" при заключении договоров аренды с арендаторами на возмездной основе. Тем самым налоговым органом осуществлены полномочия по контролю правильности применения цен.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены положениями статьи 40 Кодекса. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о полномочиях по проверке правильности цен в спорной ситуации.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические затраты заявителя, что  правомерно принято судом первой инстанции при принятии решения  в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает также верным вывод суда первой инстанции  о неправомерности привлечения  общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованием от 18.04.2006 №