Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-14233/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

29 октября 2007 года                                  Дело № А43-14233/2006-40-447

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  29.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б.,               Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 19.06.2006 №1.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ГАЗ» Скворцов А.В. по доверенности от 29.12.2006 № 157, Игнатьева Е.А. по доверенности от 03.10.2007 № 103, Вершинина Ю.А. по доверенности от 29.12.2006 № 159, Костин В.А. по доверенности от 29.12.2006 № 160, Дементьева Н.В. по доверенности от 25.09.2007 № 101;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области   Эргешов П.П. по доверенности от 03.08.2007 № 7875, Нефедова М.В. по доверенности от 25.09.2007 № 02-23/10577, Зуйкова Г.В. по доверенности от 01.08.2007  № 02-23/8222.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее- общество, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 19.06.2006 №1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 111 260 рублей, транспортного налога в размере 385 065 рублей, налога на прибыль в размере 58 704 018 рублей, налога на имущество в размере 108 329 рублей, налога на землю в размере 49 221 рубля, пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату и занижение налогов в указанных суммах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд признал оспоренный ненормативный акт недействительным в части пунктов 1, 16, 18, 21, 23, 25, 26, 27 о доначислении транспортного налога в размере 385 065 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 77 013 рублей; доначислении налога на имущество в размере 25 296 рублей и 13 568 рублей; налога на землю в размере 49 221 рубля; налога на прибыль в размере 30 236 188 рублей и 28 467 830 рублей, соответствующих пеней и штрафов; а также начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 111 260 рублей, пеней в сумме 599 535 рублей, штрафа в размере 428 839 рублей. Привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации также признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговый орган произвести расчет штрафов и пеней в соответствующей части признанных незаконными доначислений налогов.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнив которую (заявление от 27.09.2007), инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении по пункту 16 налога в размере 5 064 рублей, пеней и штрафов;  в части пунктов 18, 23, 25, 26, 27 в полном объеме, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией правомерно начислен налог на имущество в 2003 году – в размере 2 645 рублей; в 2004 году –  в размере 2 419 рублей (всего: 5 064 рубля), соответствующие пени и штрафы (пункт 16 решения).

Налогоплательщиком применена льгота к имуществу, отнесенному к объектам производственной сферы. Доказательства использования прольготированных предметов в целях здравоохранения, физкультуры и спорта обществом не представлены.

Позиция налогового органа основана на статье 2, пункте «а» статьи 5  Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий»,  Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на имущество в размере 13 568 рублей и правомерности применения льготы по налогу в части эстакады для прокладки коммуникаций  и телекомплекса.

На основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 , утвердившего Перечень льготируемого имущества (далее- Перечень имущества), налоговый орган считает, что возможность льготирования имущества поставлена в зависимость от присвоенного ему кода Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359  (далее-ОКОФ). По мнению налогового органа, льготированию подлежат объекты, код ОКОФ которых точно соответствует указанному в Перечне имущества . Спорные объекты Перечнем имущества не предусмотрены.

Полагая неправомерным судебный акт в части пункта 23 решения инспекции, налоговый орган указывает на установление в ходе проверки превышения страховой стоимости имущества (страховых сумм) над его действительной стоимостью и, как следствие, завышение страховой премии, уплаченной страховщику на добровольное страхование имущества. В связи с чем расходы по уплате страховой премии с суммы завышенной страховой стоимости, по сравнению с действительной (рыночной) ценой, следует считать экономически неоправданными в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа по данному пункту основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 929, 945, 947), Федеральных законов от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; от 29.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Не согласившись с выводами суда в части пункта 25 решения, налоговый орган указывает, что обществом неверно определен доход от реализации ценных бумаг (занижена налоговая база по налогу на прибыль) в отношении акций открытого акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей», открытого акционерного общества «Красная Этна», открытого акционерного общества «Арзамазский машиностроительный завод».

Инспекция считает, что в нарушение пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, для определения расчетной цены акции могла быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Налоговый орган усматривает в действиях налогоплательщика при создании резерва по сомнительным долгам только в целях налогового учета (пункт 26 решения) умысел на уклонение от уплаты налогов посредством использования схем минимизации налоговых обязательств. При этом инспекция указывает на следующее: открытое акционерное общество «ГАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «РусавтоГАЗ» - предприятие-дебитор, основная сумма созданного резерва на которое приходится, являются взаимозависимыми лицами; дебитор является стабильно работающим предприятием, а заявитель имеет реальную возможность влияния для своевременного взыскания задолженности за отгруженные товары. Расчет резерва по сомнительным долгам не соответствует критериям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «РусавтоГАЗ» выступило поручителем за заявителя по кредитным договорам на всю сумму задолженности, в связи с чем задолженность не может быть признана сомнительной.

Считая, что создание резерва по сомнительным долгам направлено только на увеличение расходов предприятия, учитываемых для                 целей налогообложения прибыли и создания искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль, налоговый орган утверждает, что, не отвечая признаку «сомнительности» долга, расходы в связи с этим не соответствуют признаку экономической обоснованности, предусмотренному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 решения  налоговым органом указано на занижение налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость с услуг по сдаче в аренду на безвозмездной основе нежилых помещений в учебном центре ОАО «ГАЗ», общей площадью 8 018 квадратных метров,  Нижегородской таможне и Нижегородскому автомеханическому техникуму. В связи с чем неполностью уплачен налог в размере 10 111 260 рублей.  Инспекцией сумма доначисленного  налога в соответствии со статьями 146, 154, 40 Налогового кодекса Российской Федерации определена исходя из цены, установленной заявителем при заключении договоров аренды, и информации о среднесписочной стоимости 1 квадратного метра помещений в спорном помещении, полученной от официальных источников.

Не согласившись с судебным актом в части пункта 31 решения инспекции, налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком в установленный срок 6 документов по требованию от 18.04.2006 №114, 25 документов по требованию от 18.04.2006 №111, 92 документов по требованию от 05.05.2006 №128, 3 документов по требованию от 17.04.2006 №108, пояснений по поводу расхождений по остаточной стоимости (1 документа) по требованию от 17.04.2006 №109; 1 документа по требованию от 27.03.2006 №97, от 20.02.2006 №53.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители заявителя поддержали позицию общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано постановлением главы Автозаводского района города Нижнего Новгорода 21.12.1992.

Налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка ОАО "ГАЗ"  по вопросам соблюдения  законодательства по налогам и сборам  согласно перечню, указанному в приложении № 1 к решению от 16.01.2006 № 1 о проведении выездной налоговой проверки.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2006, по результатам рассмотрения которого и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области принял решение от 19.06.2006 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов общество привлечено к ответственности в виде штрафа  по налогу на добавленную стоимость в размере 428 839 рублей, по налогу на прибыль в размере 59 284 310 рублей, по налогу на землю в размере 6 125 рублей, по транспортному налогу в размере 122 832 рублей, по налогу на имущество  в размере 329 375 рублей, по единому социальному налогу  в размере 5 760 рублей.

На основании статьи 123 Кодекса налоговый агент привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 19 143 рублей.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 750 рублей, за непредставление по требованию документов - в виде штрафа в размере 6 400 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в сумме  375 084 228 рублей, пени в сумме 81 157 979 рублей.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 38,  пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 362,  пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пунктов 7, 8 статьи 381, статей 40, 52, 53, 146, 154, 252, 263, 280, 357, 359 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 929, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», статьи 2  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», статьи 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге»,  положения от 08.07.1994 № 13/5-1130 «О порядке регистрации и эксплуатации испытательной автомобильной техники»,   пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91-н, Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н., частично удовлетворил заявленные требования.

Судом сделаны выводы, которые в части оспорены налоговым органом, а именно:

- используемые в целях здравоохранения, физкультуры и спорта массажный комплекс, тренажер "Клуб", тренажер гребной и велотренажер, состоящие на балансе предприятия, подлежат исключению из стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество;

- отсутствие в обжалуемом решении сведений об обстоятельствах вменяемого правонарушения, связанного с доначислением налога на имущество в размере 152 рублей не позволяет установить правомерность начисления налога;

- эстакада для прокладки  коммуникаций и телекомплекс