Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А43-14233/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно отнесены налогоплательщиком к числу льготируемого имущества, как относящиеся к классу объектов, предусмотренных Перечнем имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504;

- под страховой суммой в договорах на добровольное страхование  имущества следует понимать установленный размер максимального возмещения и именно с этим показателем налоговому органу следовало сравнивать рыночную стоимость имущества. У налогового органа отсутствуют полномочия по пересмотру правоотношений сторон по законной сделке;

- применение метода чистых активов, приходящихся на одну акцию, в отрыве от иных факторов, влияющих на рыночную привлекательность, и, соответственно, на цену акции, свидетельствует  о недостоверном определении расчетной цены реализованных акций;

- отношения между заявителем и обществом «РусавтоГАЗ» признаны находящимися  в рамках обычной хозяйственной деятельности, схема, направленная на незаконное уменьшение налоговых платежей, не установлена;

- рыночная стоимость услуг  по сдаче в безвозмездное пользование нежилых помещений правомерно определена обществом с использованием затратного метода.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Налогоплательщики в силу положений законодательства вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сбора, и обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 21,23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом признано неправомерным доначисление налога на имущество (пункт 16 решения) за 2003 год в размере 2493 рублей и 152 рублей, в 2004 году  в размере 2 419 рублей (всего 5 064 рубля).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений – 2003г.) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 названного Закона).

Согласно подпункту "а" статьи 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Таким образом, необходимыми условиями для применения указанной налоговой льготы являются нахождение имущества на балансе налогоплательщика и использование его в социально-культурной сфере.

При этом из содержания приведенных норм не следует, что применение указанной льготы ставится в зависимость от места нахождения льготируемых объектов.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 374,  пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления налога за 2004 год.

Нахождение спорного имущества на балансе общества  и обоснованность отнесения объектов к имуществу, предназначенному для использования в социально-культурной сфере, налоговым органом не оспаривается.

Доначислив налог, инспекция указывает на нахождение предметов, применяемых в медицине, физкультуре и споре  в производственных помещениях.

Однако законодательством не предусмотрена обязанность расположения льготируемых объектов в подразделениях, функциональным назначением которых является деятельность в сфере здравоохранения, физкультуры и спорта.

Налоговым органом, вопреки положениям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что местонахождение спорных объектов, а также отсутствие в локальных нормативных актах работодателя  положений о создании здравпунктов и профилакториев повлекло  невозможность использования спорных объектов по целевому назначению.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым  обжалуется решение в части  доначисления налога на имущество  в размере 152 рублей, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Решение налогового органа, как верно указано судом первой инстанции, также не содержит сведений об обстоятельствах совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В связи с чем  правомерен вывод суда о недействительности доначисления налога на имущество в размере 152 рублей.

Судом признано неправомерным доначисление налога на имущество (пункт 18 решения) за 2004 год в размере 13 568 рублей по следующим объектам: "Эстакада для прокладки коммуникаций" и "Телекомплекс".

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций в отношении находящихся на балансе железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в соответствии с Перечнем имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Таким образом, в целях применения налоговой льготы по пункту 11 указанной статьи необходимо, чтобы поименованные основные средства, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и были включены в указанный Перечень имущества.

Факт нахождения спорного имущества на балансе общества и отсутствие аналогичного наименования имущества в Перечне имущества сторонами не оспаривается.

 Однако при принятии решения следует учитывать, что положениями пункта 11 статьи 381 Кодекса льготируются объекты налогообложения с учетом их функциональной принадлежности, а также то, что в Перечне имущества  даются наименования технически сложных объектов, которые являются составной технологической частью объектов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и соответствующие этим  объектам коды ОКОФ.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид.

Следовательно, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Перечень имущества (примечание) содержит указание на   сооружения для прокладки линий энергопередачи, наземные мостовые переходы через шоссейные дороги (код 12 2811 000), а также  устройства телемеханики подстанций (код 14 3313 040), которые являются составной технологической частью спорных объектов.

Как следует из материалов дела, "Эстакада для прокладки коммуникаций" имеет код ОКОФ 12 2811 2509, указанный в инвентарной карточке учета основного средства, "Телекомплекс"  - код ОКОФ 14 3313 436 5.  Несовпадение по структуре кодов имеется на уровне класса, при этом обозначения разделов и подразделов совпадают. В связи с чем  нет оснований полагать, что спорные объекты не подлежат льготированию в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела правомерный вывод о признании недействительным решения инспекции в части указанного доначисления налога на имущество.

Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в 2003 году в размере 83 261 387 рублей, в 2004 году в размере 42 722 733 рублей в связи с завышением страховой стоимости имущества, страховой суммы и страховой премии по договорам добровольного страхования имущества (пункт 23 решения).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (подпункт 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Виды  добровольного страхования имущества перечислены в статье 263 Кодекса, пункт 3 которой  предусматривает, что  расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Договор добровольного страхования имущества - это гражданско-правовая сделка, условия которой регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ).

На основании статей 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о размере страховой суммы, которая определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы, не превышающий действительную стоимость имущества, с учетом его рыночной стоимости, определяется соглашением сторон.

При заключении договоров добровольного имущественного страхования производственного комплекса заявителя от 19.11.2002, 22.05.2003, 05.03.2003, 22.05.2003, 24.02.2004, 30.09.2004 стороны установили  размер страховой суммы (страховой стоимости имущества)  на основе отчетов по оценке, предоставленных независимым иностранным оценщиком:

- "Отчет по оценке  ОАО "Горьковский автомобильный завод" (Оценка основных средств) по состоянию на 01.01.2001" от 17.04.2001;

- "Отчет по оценке № 0587 Группа компаний  "ГАЗ" (Оценка бизнеса и основных средств) по состоянию на 01.01.2004" от 24.06.2004;

- "Отчет по оценке № 0587/1 (для целей страхования) ОАО "ГАЗ" по состоянию на 01.01.2004" от 12.04.2004.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что при заключении договора страхования сторонами использована не действительная (рыночная) стоимость страхуемого имущества, а полная стоимость восстановления, которая существенно превышала действительную стоимость застрахованного имущества. В связи с чем установлен  факт завышения страховой премии, неправомерности расходов  в части экономически необоснованных затрат.

При этом законность договоров страхования налоговым органом под сомнение не поставлена, также как и обоснованность отчетов по оценке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции  при анализе договоров страхования сделаны правомерные выводы о том, что показатель, определенный в договорах как "страховая сумма",  таковым не является, поскольку по договорам не предусмотрено условий, по которым страхователь  получает данную сумму в возмещение понесенных убытков; под  страховой суммой  по условиям договоров следует понимать размер  максимального страхового возмещения, который следует соотносить с рыночной стоимостью имущества.

Из условий  договоров страхования следует, что  страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества, определенной сторонами в договоре страхования.

Так, по договорам:

- от 19.11.2002 размер максимального страхового возмещения составляет 482 000 000 долларов США, рыночная стоимость застрахованного имущества -541 530 000 долларов США;

- от 22.05.2003 размер максимального страхового возмещения составляет 310 000 000 долларов США, рыночная стоимость застрахованного имущества – 385 512 000 долларов США;

- от 30.09.2004 размер максимального страхового возмещения составляет 265 000 000 долларов США, рыночная стоимость застрахованного имущества 394 000 000 долларов США;

- от 23.12.2002 и 23.12.2003 размер максимального страхового возмещения    15 000 000    долларов    США,     рыночная    стоимость застрахованного имущества составляет  44 785 000 долларов США.

Таким образов, расходы заявителя на  оплату страховой премии по  договорам добровольного страхования  в согласованной по условиям действительной