Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А14-10557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

расчетами Общества.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе согласно договору). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со ст.318 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, определяющие доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяют с учетом положений данной статьи.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Пунктом 2 ст.318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Как следует из представленных Обществом первичных документов и расчетов за 2004 год , Общество определяло расходы, приходящиеся на период 2004 года с учетом требований указанной статьи, то есть сумма прямых расходов определена применительно к произведенной и реализованной в данном периоде продукции.

Таким образом, доводы Инспекции в данной части являются необоснованными, поскольку расчеты Инспекции за данный налоговый период не содержат ссылок на представленные Обществом первичные документы, исходя из которых Инспекцией был произведен соответствующий расчет.

Однако, с учетом изложенного расчеты  Общества по налогу на прибыль за 4 квартал 2003 года  являются необоснованными в части правомерности отнесения в состав расходов прямых расходов, связанных с реализацией произведенного масла в адрес ООО «Алтек-М». Как указано Обществом, возвращенная продукция была реализована Обществом в 2004 году, следовательно, прямые расходы на производство данной продукции подлежат отнесению для целей исчисления налога на прибыль в том периоде, в котором была реализована продукция.

Разница по расходам за 2005 г. составила 104 653 руб. в связи с тем что, по мнению Инспекции, Обществом завышены расходы по арендной плате за землю на сумму 104 654 руб.  При этом Инспекция ссылается на акт сверки расчетов между администрацией Россошанского муниципального района и ООО «Викко» за период с 05.04.04 г. по 31.07.08 г.

Однако данный довод Инспекции судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Как следует из представленного Обществом в материалы дела договора №013–2004 от 05.02.2004 г., муниципальное образование г. Россошь предоставляет ООО «Викко» в аренду земельный участок общей площадью 21 358 кв.м. на 49 лет.

В соответствии с п.3.1. общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 232 802 руб.

В материалы дела представлен расчет арендной платы на 2004 г., из которого также следует, что арендная плата за 2004 г. составляет 232 802 руб.

Как следует из представленного Инспекцией акта, он не подписан ООО «Викко», также в данном акте не заполнены графы «По данным арендатора», имеются только данные администрации Россошанского муниципального района, в силу чего он не может являться надлежащим доказательством доводов Инспекции исходя из положений  ст. 68 АПК РФ.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения у налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, Общество правомерно отнесло на расходы в 2004 г. расходы по арендной плате в сумме 232 802, 20 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату по налогу на имущество в виде штрафа в размере 4157 руб., доначисления налога и пени в размере 20783 руб. и 3005 руб. соответственно, а также привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 22861 руб. послужили выводы Инспекции о неисчислении и, соответственно неуплате Обществом  указанного налога. При этом, Обществом также не представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 г. Как следует из решения Инспекции подлежащий уплате налог на имущество определен Инспекцией на основании данных, указанных Обществом в бухгалтерском балансе и налоговой декларации по налогу на имущество за 9 мес. 2005 года .

Как следует из пояснений Общества, размер доначисленного налога и факт его неуплаты Обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт непредставления налоговой декларации. Доказательств, опровергающих выводы Инспекции в данной части, Обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доначисление Инспекций налога на имущество, соответствующих пени, штрафов  является обоснованным.

Также является обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

Выводы Инспекции в данной части Обществом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции не учел, что  при вынесении решения №21 от 19.04.07 г. МИФНС №4 по Воронежской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Из смысла взаимосвязанных положений вышеуказанных пунктов статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Однако, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из положений ст.11 НК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст.123 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества Инспекцией было направлено письмо от 13.03.07 г. № 10–04/3880, в котором Общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 10.04.07 г.

В дополнение к ранее направленному письму от 13.03.07 г. в адрес Общества Инспекция направила письмо от 09.04.07 г. № 10–04/5602, в котором   извещало Общество о рассмотрении материалов проверки 18.04.07 г.

Однако, как следует из вводной части решения МИФНС России № 4 по Воронежской области № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указанное решение вынесено 19.04.07 г. Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившаяся принятием решения о привлечении  Общества к налоговой ответственности состоялась 19.04.2007 г.

При этом Инспекцией не представлено доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.04.07 г., следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой