Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А14-10557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

марта 2008 года (т. 2, л.д. 70).

Согласно протокола судебного заседания 03.03.2008 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, также объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет, Общество имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, то судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушения процессуальных норм.

Иных нарушений процессуальных норм, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта ( ч.4 ст.270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2007 г. № 21 и постановления от 08.06.2007 г. № 262 исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом были представлены первичные документы, свидетельствующие, по мнению Общества, об обоснованности налоговых вычетов по НДС и о расходах по налогу на прибыль, а также первичные документы восстановленного бухгалтерского учета.

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены  к материалам дела и исследованы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представители Общества пояснили, что доказательства в обоснование своей позиции ( счета-фактуры, доказательства получения заемных средств, доказательства уплаты налога на прибыль) будут представлены в судебное разбирательство. Определением суда от 11.02.2008 г. судебное разбирательство было назначено на 03.03.2008 г. на 10.ч .30 мин, о чем были извещены стороны.

03.03.2008 г. в адрес суда от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представители Общества по состоянию здоровья не могут прибыть в судебное заседание. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела  (т. 2 л.д.163-165) выписки из истории болезни адвоката Саурина  Н.М. и больничного листа  директора Общества Краснощекова, подтверждающих невозможность явки указанных лиц в судебное заседание 03.03..2008 г.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит причины непредставления первичных документов, подтверждающих, по мнению Общества, обоснованность налоговых вычетов по НДС и  расходы по налогу на прибыль, а также первичных документов восстановленного бухгалтерского учета в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, доводы Общества о том, что представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции расчеты и возражения, основанные на документах, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции,  являются результатом фактически проведенной повторной проверки за один и тот же период и по одним и тем же видам налогов и не могут подменить собой решение Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы Общества противоречат положениям ст.8, 9, 41, 65 АПК РФ и основаны на неправильном толковании ст.89 НК РФ.

Ознакомление Инспекции с документами и представление своих доводов и возражений по представленным Обществом документам направлено на соблюдение прав сторон по делу, поскольку в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 41 АПК РФ установлен перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе: знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Поскольку первичные документы, обосновывающие право Общества на налоговые вычеты по НДС, а также подтверждающие расходы , представлены Обществом при рассмотрении дела в суде, следовательно Инспекция вправе представлять возражения относительно представленных Обществом документов, а также доводов Общества об отсутствии в его действиях фактов неуплаты налогов.

Доводы Инспекции о том, что законность и обоснованность решения Инспекции должна проверяться судом исходя из обстоятельств и документов налогоплательщика, которые существовали на момент принятия Инспекцией соответствующего решения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также положениям п. 29 постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как указано выше в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, первичные  документы, подтверждающие расходы и доходы Общества, а также суммы НДС, подлежащие уплате (возмещению) Обществом за спорные налоговые периоды.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией представлялись возражения и расчеты применительно к представленным Обществом первичным документам.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов по налоговым обязательствам Общества за спорные налоговые периоды с учетом представленных суду апелляционной инстанции первичных документов и счетов – фактур.

Поскольку совместная сверка сторонами произведена не была суд апелляционной инстанции исходит из расчетов и пояснений сторон, представленных суду апелляционной инстанции в судебных заседаниях 18 сентября  и  9-16 октября 2008 г.

Как следует из представленных сторонами расчетов за период 4 кв. 2003 г., 2 кв. 2004 г. – 4 кв. 2004 г., 1 кв. 2005 г. – 3 кв. 2005 г. у сторон отсутствуют разногласия по суммам НДС, начисленным с реализации,  и по суммам налоговых вычетов по НДС.

За 1 кв. 2004 г. у сторон  имеются разногласия по НДС, исчисленного с оборота по реализации в сумме 125 268 руб.

По мнению Инспекции, уменьшение Обществом  НДС по реализации без счет–фактуры от ООО «Алтек–М» на основании накладной является неправомерным. Применительно к данной сумме НДС Инспекцией указано, что Обществом  нарушены требования ст. 169 НК РФ, поскольку в данном случае счет-фактура отсутствует. Также Инспекция указывает о нарушении структуры ИНН ООО «Алтек–М», на основании чего Инспекцией сделан вывод о том, что данная организация не существует, и, таким образом, возврат продукции от несуществующей организации не может быть осуществлен.

Данные доводы Инспекции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В 4 квартале 2003 г. Обществом по счету-фактуре № 6 от 01.12.03 г. был передан ООО «Алтек-М» товар –масло подсолнечное в количестве 78 740 кг. на сумму 1 377 950 руб. Впоследствии товар был возвращен по накладной №1 от 06.01.04 г., как не соответствующий ГОСТу, с сопроводительным письмом.

В 4 квартале 2003 года согласно книге покупок (д.8, стр.3) к возмещению заявлен НДС в сумме 154 285,20 руб. За этот же период согласно книге продаж (д.8, стр.1) Обществом было начислено к уплате в бюджет 153 225,63 рубля, в том числе по ООО «Алтек-М» 125 268,18 руб. Эти суммы были отражены в декларации по НДС за 4 квартал 2003 года.

Как следует из представленной книги продаж за 1 кв. 2004 г., Общество сторнировало реализацию по ООО «Алтек–М», тем самым скорректировав налоговую базу по НДС за 1 кв. 2004 г.

Инспекция при этом посчитала уменьшение суммы реализации за 1 квартал 2004 года на 125268 руб. необоснованным, поскольку , по ее мнению, возврат продукции в адрес несуществующей организации не мог быть произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков исчислить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Поскольку в данном случае реализация товара фактически не произошла в связи с возвратом товара, но начисление НДС в периоде отгрузки Обществом произведено ( 4 квартал 2003 года), действия Общества по уменьшению налоговой базы в следующем периоде являются правомерными, а доводы Инспекции в данной части – необоснованными.

Доводы Инспекции о нарушении структуры ИНН ООО «Алтек–М» и невозможности возврата товара от несуществующей организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не приведено надлежащих доказательств приведенным доводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом,  в любом случае выявленное Инспекцией нарушение не привело к неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку согласно представленных расчетов, сумма вычетов в 1 квартале 2004 года превышает сумму доначисленного налога в связи с уменьшением сумм реализации. Каких-либо возражений относительно налоговых вычетов по существу представленных Обществом документов  за данный налоговый период ( 1 квартал 2004 г.) Инспекцией не заявлено.

За 4 кв. 2005 г. у сторон имеются разногласия  в отношении суммы 104 034 руб., не включенной в оборот по реализации:

по мнению Инспекции, нарушение выразилось в не отражении в книге продаж реализации по счету–фактуре № 6 от 23.11.05 г. ТМЦ Краснощекову В.Д.

Инспекция на основании книги продаж за 4 кв. 2005 г. сделала вывод о реализации в адрес физического лица Краснощекова Виктора Дмитриевича по счет–фактуре № 6 от 23.11.05 г. ТМЦ на сумму 682 000 руб., (в т.ч. НДС 104 034 руб.): вагон крытый, вагон–кунг для отдыха, железнодорожный вагон мастерская, весы автомобильные, авторазгрузчик.

Данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом в книгу продаж за указанный период были внесены исправления, в исправленной книге продаж данные о реализации ТМЦ в адрес Краснощекова В.Д. отсутствуют.

Кроме