Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А14-10557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

того, вышеуказанные ТМЦ (вагон крытый, вагон–кунг для отдыха, железнодорожный вагон мастерская, весы автомобильные, авторазгрузчик) продолжали учитываться на балансе ООО «Викко», на эти основные средства начисляется амортизации, что подтверждается отчетом по основным средствам за 4 квартал 2005 года.

Следовательно, выводы Инспекции о реализации Обществом ТМЦ в адрес Краснощекова В.Д. опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Само по себе составление счета-фактуры не свидетельствует о передаче права собственности на вышеуказанные ТМЦ в смысле ст.39 НК РФ и, соответственно о наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость применительно к ст.146 НК РФ.

Также разногласия у сторон выявлены по вычетам по НДС в сумме  345 230 руб. за 4 кв. 2005 г.

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты в сумме 345 230 руб. По мнению Инспекции, подлежит восстановлению НДС в сумме 298 830 руб. (199 455 руб. + 53 847 руб. + 45 528 руб.) при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения в 4 кв. 2005 г.

Суммы НДС, подлежащие по мнению Инспекции восстановлению в 4 квартале 2005 года возмещены по следующим счетам-фактурам

199 455 руб. – НДС по приобретенным у ЗАО «Россошь-тара» основным средствам по счету-фактуре б\н от 25.09.2003 г.,

53 847 руб. – НДС по приобретенным у ООО «Техстройзапчасть» основным средствам по счету-фактуре № 29 от 27.02.2004 г.,

45 528 руб. – НДС по приобретенным у ООО «Агрострой» основным средствам по счету-фактуре № 1 от 02.03.2004 г.

Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.06 г. перешло на упрошенную систему налогообложения (о чем свидетельствует  уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.05 г. № 771).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету (возмещению) в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.

Более того, как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы. Основные средства до перехода Обществом на упрощенную систему налогообложения приобретались налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс организации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что факт приобретения Обществом основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения и правомерность отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах (до принятия Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ) не предписывало налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, исполнить обязанность по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам, используемым после указанного перехода.

С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.

При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.

Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. № 2785/07.

Также между Обществом и Инспекцией имеются разногласия в отношении налоговых вычетов в сумме 46 400 руб.: Инспекция считает необоснованным применение налоговых вычетов в данной сумме по счету–фактуре № 376 от 24.11.05 г. ООО «Аквинта», поскольку организация имеет 4 признака фирмы однодневки, оплата произведена наличными, ККТ, через которую проведен чек на оплату, не зарегистрирована за ООО «Аквинта», последняя отчетность представлена за 9 мес. 2005 г., соответственно, по мнению Инспекции, финансово–хозяйственных взаимоотношений с ООО «Викко» в ноябре 2005 г. не производилось.

Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе, и в возмещении налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

К тому же, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные Инспекцией обстоятельства касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам и непредставление ими отчетности само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщикам.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановления ФАС Центрального округа от 15.01.2007г. по делу N А62-3516/06; от 23.01.2007 г. по делу N А64-2725/06-11; от 12.02.2007г. по делу №А14-8318-2006/223/34).

Как следует из представленных расчетов и пояснений сторон разногласия относительно доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль между сторонами имеются по следующим суммам.

Разница по доходам за 2003 г. составила 1 252 682 руб., разница по расходам за 2003 г. составила 1 006 297 руб.

Вышеуказанные суммы разниц возникли в результате того, что, по мнению Инспекции, Обществом не включена в доходы для целей исчисления налога на прибыль выручка по счет–фактуре №6 от 01.12.03 г. при реализации ООО «Алтек–М» масла , в расходы не включена себестоимость реализованной по данной счет–фактуре продукции в сумме 1 006 297 руб.

Доводы Инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п.4 Письма Минфина России от 12.11.1996 N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" сумма налога, выделенная отдельно в первичных документах по поставленной (отгруженной) продукции (выполненным работам, услугам), иным ценностям, в составе выручки от реализации отражается по кредиту счетов учета реализации в корреспонденции со счетами расчетов с покупателями и заказчиками.

В случае возврата покупателем (заказчиком) продукции (без ее замены) данные, ранее отраженные на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и сумм налога на добавленную стоимость, должны быть уточнены путем внесения исправительных записей на соответствующие счета.

В данном случае Общество представило необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия реализации продукции в 4 кв. 2003 года в связи с ее возвратом в другом отчетном периоде. При этом, Общество внесло необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность, методом «сторно» составив бухгалтерскую справку от 6 января 2004 года, в которой были указаны сведения о сторнировании возвращенной пробной партии.

В декларации по налогу на прибыль реализация произведенной ООО «Викко» продукции, возвращенной от ООО «Алтек М», отражена в 2004 году.

При этом, материалами дела подтверждается, что из закупленного сырья в количестве 540 361 кг. Обществом было выработано 207 170 кг. масла, которое реализовано следующим покупателям.

В 2003 г.  18 000 кг масла реализовано ПБОЮЛ Скаредин А.Н , остальной объем масла 189 170 кг был реализован в 2004-2005 гг. следующим предприятиям: СХА «Владимирское», ОАО «Евдаковский МЖК», ООО «Завод бытовой химии», ООО «Эльтком», ООО «Алекта», ЗАО «ABC Фарбен» и физическим лицам .

Таким образом оснований отражать дважды реализацию одного и того же объема масла для целей исчисления налога на прибыль у Общества не имелось.

Разница по расходам за 2004 г. составила 1 525 916 руб. в связи с тем, что Инспекцией и Обществом используются различные методы расчета себестоимости, по данным Инспекции расходы Общества за указанный период составили 2 690 312 руб., по данным Общества 4 216 228 руб.

Из представленного Инспекцией расчета следует, что Инспекция в расходы Общества за  2004 г. не включает расходы на производство продукции, реализованной в 2005 г.

Однако, данный вывод Инспекции опровергается представленными