Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А14-10557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                           Дело № А14-10557/2007/563/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Викко»: Краснощеков В.Д., директор, решение от 19.04.2007 №21, паспорт серии 20 98 №065245, выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 07.12.1998; Журавлева Н.И., представитель по доверенности б/н от 06.05.2008 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 03 №647159, выдан Богучарским РОВД Воронежской области 10.04.2003; Саурин Н.М., адвокат, доверенность б/н от 06.05.2008 сроком на один год без права передоверия, удостоверение адвоката №1725 выдано 01.11.2006 регистрационный номер 36/1668 в реестре адвокатов Воронежской области.

от МИФНС РФ № 4 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 года по делу № А14-10557/2007/563/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению ООО «Викко» к Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области о признании недействительным решения от 19.04.2007 №21 и постановления № 262 от 08.06.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викко» (далее – ООО «Викко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 4 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 21 от 19.04.07 г. и постановления № 262 от 08.06.07 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.08 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 21 от 19.04.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., постановление № 262 от 08.06.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Викко» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.08 г.  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Инспекция необоснованно определила суммы налога, подлежащие уплате, на основании данных, полученных из Рссошанского ОСБ № 382, а не на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При определении подлежащих уплате налогов не были учтены также имеющиеся у Инспекции сведения о переплате, представленные Обществом документы неправомерно не были использованы для снижения установленного в ходе проверки объема налоговых обязанностей Общества за проверенные Инспекцией налоговые периоды.

Также Общество указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были исследованы восстановленные налогоплательщиком первичные документы.

Общество указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неуведомлении ООО «Викко» о перерыве в судебном заседании.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указало на нарушение Инспекцией порядка вынесения постановления № 262, которое выразилось в непредставлении Инспекцией доказательств направления или вручения требования № 74 от 17.05.07 г.; вынесении решения о взыскании недоимки за счет денежных средств одновременно с составлением инкассовых поручений; получения Инспекцией ответа Россошанского ОСБ после вынесения постановления № 262.

В судебное заседание не явилась МИФНС РФ № 4 по Воронежской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС РФ № 4 по Воронежской области.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 11.12.08 г. объявлялся перерыв до 18.12.08 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Викко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 25.06.03 г. по 31.12.05 г., по результатам проверки составлен акт проверки № 21 от 12.03.2007 г.

По результатам рассмотрения акт проверки, Инспекцией вынесено решение № 21 от 19.04.07 г. о привлечении ООО «Викко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в сумме 25 853 руб., за неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС в виде штрафа  в сумме 156 499 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 78 785 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа  в сумме 239 053 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (местный бюджет) в виде штрафа  в сумме 24 675 руб., за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в виде штрафа  в сумме 4157 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 69 142 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в виде штрафа в сумме 186 149 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 22 861 руб.

Пунктом 2 Обществу начислены пени: по НДС – 510 920 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 130 003 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) – 389 806 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) – 44 187 руб., по налогу на имущество –  3005 руб.

Пунктом 3.1 Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС – 911 762 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 393 926 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъектов) – 1 195 266 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) – 123 374 руб., по налогу на имущество –  20 783 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 Обществу предложено уплатить доначисленные суммы пени и налоговые санкции.

Основанием для принятия решения Инспекции послужили выводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы Общества, а также право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией также было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неотражения в составе выручки от реализации средств, поступивших на расчетный счет Общества в Россошанском ОСБ № 382.

Также Инспекцией установлено неисчисление и неуплата налога на имущество организаций за 4 квартал 2005 г. и непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 годи по налогу на имущество за 2005 год.

Общество обжаловало решение Инспекции № 21 от 19.04.07 г. в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Воронежской области от 29.08.07 г. № 25–16/12967 решение Инспекции было изменено, из перечня п. 1 резолютивной части решения исключено привлечение ООО «Викко» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций,  в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 108 655 руб.; исключено привлечение ООО «Викко» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 43 745 руб.

На основании решения № 21 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 17.05.07 г. № 74  со сроком исполнения до 27.05.07 г. об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.

В связи с неисполнением требования № 74 от 17.05.07 г. в указанный в нем срок Инспекцией принято решение № 1817 от 05.06.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения № 3817–3831 от 05.06.07 г.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 262 от 06.06.07 г., в соответствии с которым вынесено постановление № 262 от 08.06.07 г.

Указанным постановлением за счет имущества Общества решено взыскать  2 536753,59 руб. налогов, 1077921 руб. пени, 807174 руб. штрафов.

Общество обжаловало постановление №262 от 08.06.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Воронежской области от 29.08.07 г. № 25–16/13041 постановление №262 от 08.06.07 г. изменено, из резолютивной части постановления исключены штрафные санкции на сумму 152 400 руб.

Общество, не согласившись с решением № 21 от 19.04.07 г. и постановлением № 262 от 08.06.07 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., постановление № 262 от 08.06.07 г. в части доначисления 129 265 руб. НДС, 331 221 руб. налога на прибыль, 407 137 руб. пени, 118 941 руб. налоговых санкций, а всего 986 564 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые Инспекцией были расценены как выручка от реализации, получены Обществом в качестве займа, что исключает квалификацию данных денежных средств как объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость , а также включение данных денежных средств  в налоговую базу по налогу на прибыль.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов  и обосновывающие расходы в целях налогообложения налогом на прибыль ни Инспекции в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела. С учетом факта отсутствия переплаты по проверяемым налогам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налогов, пени, штрафов.

Общество в апелляционной жалобе заявило о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которое выразилось в неуведомлении ООО «Викко» о перерыве в судебном заседании. Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Следовательно, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Указанная правовая позиция отражена в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ было надлежащем образом извещено судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству 3