Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А08-2806/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                                               Дело № А08-2806/2008-25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика - представитель не явился, надлежаще извещен,

от налоговых органов - Скибенко И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 2 от 16.01.2008 г. УФНС России по Белгородской области, Воскобоевой Н.А., специалиста 1 разряда по доверенности № 20 от 30.04.2008 г. ИФНС России по г. Белгороду:

от третьих лиц: администрации г. Белгорода и  муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей – «Детско-юношеская спортивная школа № 6» -  представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области и инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008 г. по делу № А08-2806/2008-25 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными решений № 11/11-10дсп от 29.02.2008 г.,  № 83 от 05.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие «Городское  водопроводно–канализационное хозяйство» (далее – муниципальное предприятие «Горводоканал», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление, налоговый орган)   о признании недействительными решений № 11/11-10дсп от 29.02.2008 г. «О привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 83 от 05.05.2008 г. «По результатам  рассмотрения жалобы Белгородского муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационного хозяйство»  в части, касающейся предложения уплатить земельный налог в сумме 116 820 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 837 руб., штраф по земельному налогу в сумме 23 364 руб., единый социальный налог в сумме 64 391 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены администрация города Белгорода и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей – «Детско-юношеская спортивная школа № 6» (далее – муниципальное образовательное учреждение, детско-юношеская спортивная школа № 6).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены, решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду № 11/11-10дсп от 29.02.2008 г. «О привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и  управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области № 83 от 05.05.2008 г. «По результатам рассмотрения жалобы Белгородского муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» признаны недействительными в части предложения уплатить земельный налог в сумме 116 820 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 837 руб., штраф по земельному налогу в сумме 23 364 руб., единый социальный налог в сумме 64 391 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду и управление  Федеральной налоговой службы по Белгородской области не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить и  в удовлетворении требований предприятия отказать.

В обоснование  апелляционных жалоб налоговые органы  сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В частности,  управление и инспекция считают, что вывод суда области об отсутствии у налогоплательщика  обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога  по земельному участку площадью 8 250 кв. метров сделан без учета того обстоятельства, что сведения о принадлежности данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному предприятию «Горводоканал»  содержатся в ответе Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области, и государственная регистрация прекращения права пользования земельным участком данным предприятием  не производилась.

Правомерность доначисления единого социального налога налоговые органы обосновывают тем, что  премии, выплаченные отдельным работникам предприятия, связаны с результатами их работы и предусмотрены коллективным договором, следовательно, данные выплаты относятся к расходам по оплате труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и подлежат обложению единым социальным налогом.

Также налоговые органы не согласны с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  указывая, что налогоплательщику было предоставлено право, которое относится к существенным условиям производства по делам о налоговых правонарушениях – участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, поскольку представители налогоплательщика присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки 20.02.2008 г. и  возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией в присутствии  его представителей в этот день. 29.02.2008 г. инспекцией было изготовлено решение № 11/11-10, направленное налогоплательщику и полученное им, т.е., указанная дата является не  датой рассмотрения материалов проверки, а датой изготовления текста решения, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, управление в своей апелляционной жалобе  ссылается на то, что вопрос о соблюдении существенных условий производства по делам о налоговых правонарушениях не исследовался судом  первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем его вывод о том, что такое нарушение было допущено инспекцией и не было проверено управлением  при рассмотрении жалобы налогоплательщика, является необоснованным, не подкреплено ссылками на нормы права и на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Белгородского муниципального предприятия «Горводоканал», заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  муниципального образовательного учреждения «Детская юношеская спортивная школа № 6», администрации г. Белгорода.

В порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы муниципального предприятия «Горводоканал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка Белгородского муниципального предприятия «Горводоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе  единого социального налога и земельного налога  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки  составлен акт выездной налоговой проверки № 11/11 от 25.01.2008 г.  и принято решение № 11/11-10дсп от 29.02.2008 г. «О привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым муниципальное предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в том числе по  налогу на прибыль -  в сумме 108 515 руб., по налогу на имущество - в сумме 647 руб., по земельному налогу - в сумме 45 353 руб., по  водному налогу - в сумме 14 060 руб.

Пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату  налогов, в том числе  по налогу на прибыль - 176 024 руб., по налогу на добавленную стоимость -  68 817 руб., по налогу на имущество - 330 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 3 494 руб., по транспортному налогу - 572 руб., по земельному налогу - 44 312 руб., по водному налогу – 2 685 руб.

Пунктом 3.1 решения предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе  налог на прибыль -  3 120 449 руб., налог на добавленную стоимость  - 1 017 522 руб.,  налог на имущество -  14 444 руб., единый социальный налог - 69 757 руб.,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 58 549 руб., транспортный налог -  6 280 руб., земельный налог -   226 767 руб., водный  налог - 214 711 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 443 руб., водного налога в сумме 214 711 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 269 421 руб., единого социального налога в сумме 69 757 руб., страховых взносов в сумме 52 286 руб., земельного налога в сумме 116 820 руб., предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 83 от 05.05.2008 г. «По результатам рассмотрения жалобы Белгородского муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»  жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, пункты 2 и 3 резолютивной части решения инспекции № 11/11–5дсп от 25.01.2008 г.  изменены, пункт 2.2.  – исключен, в результате чего доначисленная сумма пеней по налогу на добавленную стоимость уменьшена до суммы 227 435 руб., доначисленная сумма налога на добавленную стоимость  уменьшена до 748 104 руб., итоговая сумма доначисленных налогов определена в размере 4 459 061 руб.

Предприятие, считая решение инспекции и управления в части предложения уплатить земельный налог в сумме 116 820 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 837 руб., штраф по земельному налогу в сумме 23 364 руб., единого социального налога в сумме 64 391 руб., обратился в  арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления  земельного налога за 2006 г.,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 4 Решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 г. № 194 «О земельном налоге» налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ города Белгорода; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах города Белгорода.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Налогового Кодекса).

Пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений признаются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Землепользователями, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса, являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса  право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания приведенных законодательных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в прямую зависимость от  наличия у лица прав на соответствующий земельный участок, возникших по основаниям, установленным  законодательством, а также от факта использования конкретного земельного участка, т.е.,  плательщиком земельного налога будет являться лицо, которое является собственником или владельцем земельного участка, или непосредственно использует  земельный участок.

Земельные участки, в силу статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к недвижимым вещам.

Статьей 131 Гражданского кодекса право собственности