Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А35-4080/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

силу статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные опе­рации, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведет­ся бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать сле­дующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т установлена Постановлением Госком­стата России № 78 от 28.11.1997 г., согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержа­щие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графиче­ской записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами дока­зательств по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных транспортных расходов налогоплательщик представил: договор № 068/0064-0513 от 1.04.2005 г. с предпринимате­лем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Кондратьевым А.Г. на перевозку комплектующих изделий подшипников, договор № 068/0050-0511 от 28.03.2005 г. с ООО «АвтоТранс» на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 9.04.2005 г., акт № 66 от 31.03.2005 г., акт № 68 от 2.04.2005 г., акт № 77 от 5.04.2005 г., акт № 94 от 20.04.2005 г., акт № 84 от 11.04.2005 г., акт № 000119 от 25.05.2005 г., акт № 000126 от 30.05.2005 г., акт № 000176 от 29.06.2005 г., акт № 000177 от 29.06.2005 г., акт № 000161 от 20.06.2005 г., акт № 000224 от 21.06.2005 г., акт № 000202 от 14.07.2005 г., акт № 000213 от 19.07.2005 г., акт № 000214 от 19.07.2005 г., акт № 000568 от 2.11.2005 г., акт № 000622 от 21.11.2005 г., рас­ходные кассовые ордера на оплату указанных услуг. Указанные документы свидетельст­вуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке, их оплату акционерным обществом. Кроме того, данные расходы акционерного общества связаны с осуществляемым им видом деятельности. Изложенные обстоятельства, как и достоверность представленных налогоплательщиком документов, инспекцией не оспариваются.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых правонарушений действует пре­зумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовест­ности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.

При таких условиях, требования заявителя в данной части обоснованны, подтвержде­ны материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении признания недействительным оспариваемого решения в части уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 281702,59 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации в 2003г. судом обоснованно принято во внимание истечение предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, который в данном случае исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего на­логового периода (2003г.).

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость оспариваемым решением инспекции послужил вывод налогового органа о неправо­мерном применении акционерным обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному налого­плательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потреб­ления, так как указанные суммы не были своевременно уплачены налогоплательщиком в предшествующие налоговые  периоды.

По данному основанию инспекцией было отказано в принятии следующих налоговых вычетов (в рамках рассматриваемых требований налогоплательщика): в январе 2004 г. в сумме 458836 руб., в апреле 2004 г. в сумме 10060 руб., в мае 2004 г. в сумме 71788 руб., в августе 2004 г. в сумме 428845 руб., в октябре 2004 г. в сумме 15154 руб., в ноябре 2004 г. в сумме 10124 руб., что явилось основанием для доначисления данных сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, правомерности произведенных инспекцией доначислений по данному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответ­ствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на при­быль организаций.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисля­ется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых выче­тов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых выче­тов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после введения в эксплуатацию объектов основных средств, построенных хозяйственным способом,  и  отражения данной операции  предпри­ятием в бухгалтерском учете соответствующими проводками, налогоплательщиком были отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные на стоимость выполненных строительно-монтажных работ суммы налога на добавленную стоимость по строке 240 раздела 1 «Расчет общей суммы налога», в декларациях за последующие налоговые периоды указанные суммы налога отражены по строке 320 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительных монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету».

При этом, суд области, проведя анализ лицевого счета налогоплательщика, проверив обстоятельства, связанные с уплатой спорного налога в бюджет, обоснованно исходил из того, что единственным условием предъявления к вычету суммы налога по строи­тельно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса, является упла­та этих сумм в бюджет, а не погашение  общей задолженность налогоплательщика по налогу на до­бавленную стоимость.

Доводы инспекции об отсутствии переплаты в лицевом счете налогоплательщика на дату проверки деклараций, в которых была заявлена к выче­там сумма налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, обоснованно отклонены как несоответствующие нормам материального права. Доказательств того, что именно спорные суммы налога, начис­ленные по указанным основаниям, не были уплачены налогоплательщиком в бюджет к моменту представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды,  налоговым органом не пред­ставлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 458836 руб., за апрель 2004 г. в сумме 10060 руб., за май 2004 г. в сумме 71788 руб., за август 2004 г. в сумме 428845 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 15154 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 10124 руб., всего в сумме 994807 руб.

Кроме того, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3496256 руб. за февраль 2006 г., в сумме 248130 руб. за июль 2006 г., в сумме 22969 руб. за август 2006 г. явилось завышение налогоплательщиком, по мнению инспекции, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на суммы 3549335 руб., 286995 руб.  и 94467 руб. за указанные периоды соответственно.

Как следует из материалов дела, а также представленных акционерным обществом пояснений, по данному эпизоду налогоплательщиком оспаривается законность решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в полной сумме - 3496256 руб., за июль 2006 г. -  частично в сумме 235152,2 руб., за август 2006 г. – в сумме непринятого налогового вычета 94467 руб., без учета того, что доначисления произведены с учетом излишнего начисления лишь в сумме 22969 руб.

Из объяснений налогоплательщика следует, что за данные периоды  в книги покупок и продаж не была включена информация по отдельным счетам-фактурам в связи с тем, что программное обеспечение по формированию книг покупок и продаж находилось в стадии разработки, при этом в ходе проведения проверки налогоплательщиком  бы­ли даны необходимые пояснения по порядку формирования книг покупок и продаж с предоставлением анализа счетов 68.20 и  19.01, необходимых справок по расчету налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой  части,  суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные налогоплательщиком дополнительно счета-фактуры, полученные за рассматриваемые периоды и не вошедшие в книгу покупок в соответствии с представленным объяснением.

Так, налогоплательщиком  были представлены счета-фактуры за февраль 2006 г., не вошедшие в книгу покупок - № 00000153 от 26.02.2006 г. от ООО «Союз-Сервис» на сумму 5000 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 762 руб. 84 коп., № 00000382 от 25.02.2006 г. от ООО «Ясные Зори – Курск» на сумму 13786 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 1253 руб. 29 коп., № Д0000016 от 8.02.2006 г. от ИП Дмитриевой Н.М. на сумму 3852 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 350 руб. 23 коп., № 0000246 от 27.02.2006 г. от ООО «Маслосбыт» на сумму 2800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 427 руб. 12 коп., № 00000359 от 17.02.2006 г. от ООО «Ясные Зори-Курск» на сумму 10340 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 940 руб. 07 коп., № 1-37 от 15.02.2006 г. от ОАО «Курскоблснаб» на сумму 3960 руб. 00 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость - 604 руб. 07 коп., № КУЭ-000603 от 6.02.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 7089 руб. 18 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость - 644 руб. 95 коп., № КЭ – 000758 от 13.02.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 3406 руб. 78 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость - 310 руб. 19 коп., № КУЭ – 000861 от 17.02.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 2510 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 228 руб. 68 коп.

Кроме того, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, полученные от продавцов в июле 2006 г. и не вошедшие в книгу по­купок - № Д00207 от 10.07.2006 г. от ИП Дмитриевой Н.М. на сумму 3543 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 322 руб. 64 коп., № 00000320 от 3.07.2006 г. от ООО «ГофроПак» на сум­му 149 руб. 86 коп. том числе налог на добавленную стоимость 22 руб. 86 коп., № КУЭ-003680 от 3.07.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 1993 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 181 руб. 23 коп., № КУЭ-003870 от 10.07.2006 г. от ИП Яковлева на сумму 2045 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 185 руб. 96 коп., № 364 от 10.07.2006 г. от ПБЮЛ Демина В.И. на сумму 1518 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 138 руб. 00 коп., № КУЭ-003900 руб. от 10.07.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сумму 1406 руб. 49 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 128 руб. 51 коп.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры за август 2006 г., не вошедшие в книгу покупок, № 92201 руб. от 13.05.2002 г. от ОАО «АПЗ-20» на сумму 1953780 руб. 64 коп., в том числе НДС 325630 руб. 11 коп., № 3271 от 7.08.2006 г. от ООО «Комбинат строительных материалов и работ» на сумму 2700 руб. 00 коп., в том чисел НДС 411 руб. 86 коп., № 1833 от 2.08.2006 г. от ООО «Масла и смазки» на сум­му 27648 руб. 00 коп., в том числе НДС 4217 руб. 49 коп., № Д00340 от 25.08.2006 г. от ИП Дмитриевой Н.М. на сумму 1832 руб. 50 коп., в том числе НДС 148 руб. 94 коп., № 0000097 от 14.08.2006 г. от ООО «Ясные Зори – Курск» на сумму 8665 руб. 81 коп., в том числе НДС 787 руб. 80 коп., № КУЭ-004699 от 11.08.2006 г. от ИП Яковлева А.В. на сум­му 2012 руб. 08 коп., в том числе НДС 183 руб. 56 коп., № 732 от 21.08.2006 г. от ИП Де­мина В.И. на сумму 465 руб., в том числе НДС 42 руб. 27 коп., № 665 от 15.08.2006 г. от ИП Демина В.И. на сумму 195 руб. 10 коп., в том числе НДС 29 руб. 76 коп., № КУЭ-005086 от 29.08.2006 г. от ИП Яковлева .В. на сумму 2005 руб. 68 коп., в том числе НДС 182 руб. 98 коп., № 606 от 8.08.2006 г. от ИП Демина В.И. на сумму 633 руб. 40 коп., в том числе НДС 57 руб. 58 коп., № 797 от 29.08.2006 г. от ИП Демина В.И. на сумму 146 руб. 50 коп., в том числе НДС 13 руб. 32 коп., № КУЗ-005005 от 24.08.2006 г. от ИП Яков­лева А.В. на сумму 4381 руб.57 коп., в том числе НДС 398 руб. 97 коп.

Также  из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. по счетам-фактурам №№ 1365 от 4.05.2002 г, 1367 от 4.05.2002г., 24716 от 13.05.2002 г., 24718 от 13.05.2002 г., 38066 от 13.05.2002 г., 92201 от 13.05.2002 г., 24244 от 29.05.2002 г. 24245 от 29.05.2002 г., 24296 от 10.07.2002 г., 22168 от 23.09.2002 г.,  по которым ЗАО «Курское машиностроительное производство» полу­чило