Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А35-4080/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а
2004 г. по акционерному обществу «Сотовая
связь Черноземья» в сумме 13496 руб. 76 коп., за
2005 г. по акционерному обществу «Сотовая
связь Черноземья» в сумме 5900 руб. 30 коп., по
акционерному обществу «Реком» в сумме 150127
руб. 62 коп., что привело к занижению налога
на прибыль за 2003 и 2004 г. и завышению убытка
за 2005 г., налоговый орган исходил из того,
что налогоплательщиком не подтверждена
взаимосвязь данных расходов с
осуществляемой налогоплательщиком
производственной деятельностью.
При этом, не оспаривая фактическое осуществление акционерным обществом спорных расходов, в обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 03-03-06/1/350, где разъяснено, что, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения, необходимо иметь, в том числе, утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи, договор с оператором на оказание услуг связи, детализированные счета оператора связи. Критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения в этом случае будет являться необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях. Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в спорной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что в рассматриваемый период организационная структура управления акционерным обществом состояла из ряда подразделений, в том числе производственных цехов, отделов. Кроме того, в составе предприятия находились энергетические объекты, расположенные за пределами территории завода (котельная, береговая насосная станция, канализационно-насосная станция). Использование услуг сотовой связи в указанные периоды было вызвано необходимостью оперативного взаимодействия между указанными подразделениями организации, в том числе, на случай возникновения аварийной ситуации. Также сотовая связь использовалась водителями служебного автотранспорта по установленным в автомобилях мобильным телефонам, работниками, находящимися в командировках, работниками, занимающими руководящие должности. При этом выдача sim-карт и пополнение счетов данных sim-карт производилось на основании служебных записок, которые за давностью времени не сохранились. В качестве документального подтверждения указанных расходов на мобильную связь налогоплательщиком представлены договоры с операторами сотовой связи, счета-фактуры за проверяемый период, выставленные операторами в адрес акционерного общества, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг операторов связи налогоплательщиком. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс не содержит перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, в том числе, по оплате телефонных услуг, и им не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению), а также учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между производственной деятельностью акционерного общества и понесенными им затратами на услуги сотовой связи, и опровергающих пояснения налогоплательщика, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При таких условиях судом области правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 15-11/20 от 27.04.2007 г. в части исключения расходов на мобильную связь, доначисления на этом основании налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 17107руб. и за 2004 г. в сумме 3239,22 руб., начисления 1295 руб. пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 647,85 руб., а также уменьшения убытков за 2005 г. на сумму 156892,99 руб. Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 03-03-06/1/350 с разъяснением позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по оплате услуг сотовой связи не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 4 Кодекса предоставлено право Правительству Российской Федерации и федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительным органам местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Вместе с тем в пункте 2 названной статьи установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. В силу статьи 4 Налогового кодекса письма Министерства финансов не являются нормативно-правовыми актами, относящимися к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем они не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта. Оценивая довод налогового органа о необходимости наличия детализированного счета оператора связи, суд исходит из того, что данный документ не подтверждает экономическую обоснованность расходов, поскольку не раскрывает их содержание, в связи с чем доводы налогового органа о необходимости представления детализированного счета для подтверждения расходов налогоплательщика не могут быть приняты во внимание. Также в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 14374581 руб., за 2004 г. на сумму 11931182 руб. 03 коп. и за 2005 г. на сумму 17770404 руб. 02 коп., в результате включения в расходы сумму начисленной амортизации по основным средствам без предоставления расчета начисленной амортизации, т.е. без документального подтверждения таких расходов. При рассмотрении в данной части соответствующих требований налогоплательщика, суд области обоснованно руководствовался следующим. Статьей 253 Налогового кодекса амортизация отнесена к расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования. В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса подтверждением данных налогового учета являются: 1. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2. Аналитические регистры налогового учета; 3. Расчет налоговой базы. При рассмотрении данного дела налогоплательщиком в подтверждения заявленных по данному основанию сумм расходов представлены первичные документы, подтверждающие наличие амортизируемого имущества, его состав, стоимость, принятие к учету основных средств, подлежащих амортизации, расчет начисленных сумм амортизации за 2003 г., 2004 г., 2005г. При этом налоговому органу была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами и представления соответствующих возражений. Не оспаривая расчет сумм амортизации по существу, инспекция указывает на то, что данный расчет не был представлен налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, при составлении расчета налогоплательщиком не было произведено распределение имущества по амортизационным группам в соответствии со сроком полезного использования, а также расчеты составлялись акционерным обществом не ежемесячно, а ежегодно. Данные доводы обоснованно отклонены судом области исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса (пунктом 6 статьи100 Налогового кодекса в действующей редакции). Судом области установлено, что документы, подтверждающие состав амортизируемого имущества, его наличие и стоимость, которые были положены в основу расчета сумм амортизации, приказы по учетной политике имелись у предприятия в момент проведения выездной налоговой проверки. Методика расчета затрат на амортизацию, оплату труда, единого социального налога и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в незавершенном производстве и в себестоимости реализованной продукции собственного производства была представлена налогоплательщиком налоговому органу приложением к приказам по учетной политике и приобщена к материалам выездной налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при фактическом наличии амортизируемого имущества и данных о его балансовой стоимости и сроках службы формальное отсутствие расчета сумм амортизации не может служить единственным основанием для отклонения расходов налогоплательщика в данной части, исходя из чего суд принял представленный налогоплательщиком расчет амортизации. При таких условиях судом области правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 15-11/20 от 27.04.2007 г. в части исключения расходов в виде сумм начисленной амортизации за 2003 г., 2004 г., 2005 г., доначисления по этим основаниям налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3449899 руб., начисления 1379960 руб. пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 489979,8 руб., за 2004 г.- 2863483 руб. налога, 1145366 руб. пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 572696,6 руб. и уменьшением убытка за 2005 г. на сумму 17770404,02 руб. Также вывод инспекции о доначислении налога на прибыль организаций связан с оценкой правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, транспортных расходов при отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку грузов по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 26.11.1997 г. По результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении налоговый орган в данной части предложил налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. При рассмотрении требований налогоплательщика в этой части суд области обоснованно исходил из того, что перечень материальных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, установлен статьей 254 Налогового кодекса, согласно которой к ним относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. Согласно названной норме к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья, (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). При этом налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых может явиться основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат, в частности, отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной как единственного документа, подтверждающего произведенные затраты. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной уставом или кодексом. Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР таким документом является товарно-транспортная накладная. В Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А48-2568/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|