Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А35-4080/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

2004 г. по акционерному обществу «Сотовая связь Черноземья» в сумме 13496 руб. 76 коп., за 2005 г. по акционерному обществу «Сотовая связь Чернозе­мья» в сумме 5900 руб. 30 коп., по акционерному обществу «Реком» в сумме 150127 руб. 62 коп., что привело к занижению налога на прибыль за 2003 и 2004 г. и завышению убытка за 2005 г., налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена взаимосвязь  данных расходов с осуществляемой налогоплательщиком производственной деятельностью.

При этом, не оспаривая фактическое осуществление акционерным обществом спорных расходов,  в обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на письмо    Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 03-03-06/1/350, где разъяснено, что, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения, необходимо иметь, в том числе, утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи, договор с оператором на оказание услуг связи, детализированные счета оператора связи. Критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения в этом случае  будет являться необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в спорной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы на почтовые, телефонные, теле­графные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных цен­тров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электрон­ной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим   расходам, связанным с производством и реализацией.

Из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что в рассматриваемый период организационная структура управления акционерным обществом состояла из ряда подразделений, в том числе производственных цехов, отделов. Кроме того, в составе предприятия находились  энергетические объекты, расположенные за пределами территории завода (котельная, береговая насосная станция, канализационно-насосная станция).

Использование услуг сотовой связи в указанные периоды было вызвано необходимостью оперативного взаимодействия между указанными подразделениями организации, в том числе, на случай возникновения аварийной ситуации.  Также сотовая связь использовалась водителями служебного автотранспорта по установленным в автомобилях мобильным телефонам, работниками, находящимися в командировках, работниками, занимающими руководящие должности. При этом выдача sim-карт и пополнение счетов данных sim-карт производилось на основании служебных записок, которые за давностью времени не сохранились.

В качестве документального подтверждения указанных расходов на мобильную связь налогоплательщиком представлены договоры с операторами сотовой связи, счета-фактуры за проверяемый период, выставленные операторами в адрес акционерного общества, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг операторов связи налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс не содержит перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком  расходных операций, в том числе, по оплате телефонных услуг, и им не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению), а также учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между производственной деятельностью акционерного общества и понесенными им затратами на услуги сотовой связи, и опровергающих пояснения налогоплательщика, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких условиях судом области правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 15-11/20 от 27.04.2007 г. в части исключения расходов на мобильную связь, доначисления на этом основании налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 17107руб. и за 2004 г. в сумме 3239,22 руб., начисления 1295 руб. пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 647,85 руб., а также уменьшения убытков за 2005 г. на сумму 156892,99 руб.

Ссылка налогового органа на письмо    Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 03-03-06/1/350 с разъяснением позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по оплате услуг сотовой связи не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей  1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статьей  4 Кодекса предоставлено право Правительству Российской Федерации и федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительным органам местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

В силу статьи 4 Налогового кодекса письма Ми­нистерства финансов не являются нормативно-правовыми актами, относящимися к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем они не могут быть положены в основу принимаемого судом  судебного акта.

Оценивая довод налогового органа о необходимости наличия детализированного счета оператора связи, суд исходит из того, что данный документ не подтверждает экономическую обоснованность расходов, поскольку не раскрывает их содержание, в связи с чем  доводы налогового органа о необходимости представления детализированного счета для подтверждения расходов налогоплательщика не могут быть приняты во внимание.

Также в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 14374581 руб., за 2004 г. на сумму 11931182 руб. 03 коп. и за 2005 г. на сумму 17770404 руб. 02 коп., в результате включения в расходы  сумму начисленной амортизации по основным средствам без предостав­ления расчета начисленной амортизации, т.е. без документального подтверждения таких расходов.

При рассмотрении в данной части соответствующих требований налогоплательщика, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Статьей  253 Налогового кодекса амортизация отнесена  к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуще­ствляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса подтверждением данных налогового учета являются:

1. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2. Аналитические регистры налогового учета;

3. Расчет налоговой базы.

При рассмотрении данного дела налогоплательщиком в подтверждения заявленных по данному основанию сумм расходов представлены  первичные документы, подтверждающие наличие амортизируе­мого имущества, его состав, стоимость, принятие к учету основных средств, подлежащих амортизации,  расчет начисленных сумм амортизации за 2003 г., 2004 г., 2005г.

При этом налоговому органу была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами и представления соответствующих возражений.

Не оспаривая расчет сумм амортизации по существу, инспекция указывает на то, что данный расчет не был представлен налоговому органу в ходе вы­ездной налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, при составлении расчета налогоплательщиком не было произведено распределение имущества по амортизационным группам в соответствии со сроком полезного использования, а также расчеты составлялись акционерным обществом не ежемесячно, а ежегодно.

Данные доводы обоснованно отклонены судом области исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса (пунктом 6 статьи100 Налогового кодекса в действующей редакции).

Судом области установлено, что документы, подтверждающие состав амортизируе­мого имущества, его наличие и стоимость, которые были положены в основу расчета сумм амортизации, приказы по учетной политике имелись у предприятия  в момент проведения выездной налоговой проверки. Методика расчета затрат на амортизацию, оплату труда, единого социального налога и взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в незавершенном произ­водстве и в себестоимости реализованной продукции собственного производства была представлена налогоплательщиком налоговому органу приложением к приказам по учетной политике и приобщена к материалам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при фактическом наличии амортизируемого имущества и данных о его балансовой стоимости и сроках службы формальное отсутствие расчета сумм амортизации не может служить единственным основанием для отклонения расходов налогоплательщика в данной части, исходя из чего суд принял представленный нало­гоплательщиком расчет амортизации.

При таких условиях судом области правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 15-11/20 от 27.04.2007 г. в части исключения расходов в виде сумм начисленной амортизации за 2003 г., 2004 г., 2005 г., доначисления по этим основаниям налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3449899 руб., начисления 1379960 руб. пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 489979,8 руб., за 2004 г.- 2863483 руб. налога, 1145366 руб. пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004г. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 572696,6 руб. и уменьшением убытка за 2005 г. на сумму 17770404,02 руб.

Также вывод  инспекции о доначислении налога на прибыль организаций связан с оценкой правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, транспортных расходов при отсутствии  товарно-транспортных накладных на перевозку грузов по форме № 1-Т, утвержденной постановле­нием Госкомстата России от 26.11.1997 г. По результатам выездной налоговой проверки в оспариваемом решении налоговый орган в данной части предложил налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г.

При рассмотрении требований налогоплательщика в этой части суд области обоснованно исходил из того, что перечень материальных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, установлен статьей 254 Налогового кодекса, согласно которой к ним относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивиду­альными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) струк­турными подразделениями налогоплательщика.

Согласно названной норме   к работам (услугам) производственного характера  от­носятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных пред­принимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по пере­возкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья, (материалов), инст­рументов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При этом налоговое законодательство не содержит конкретного переч­ня первичных документов, непредставление которых может явиться основанием для отка­за налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат, в ча­стности, отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной как единственного документа, подтверждающего произведенные затраты.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании дого­вора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной уставом или кодексом.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР таким документом является товарно-транспортная накладная.

В