Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А35-4080/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  ноября 2008  года                                               Дело №А35-4080/07-С8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску на решение арбитражного суда  Курской области от 16.06.2008 г. по делу №А35-4080/07-С8 (судья  Горевой Д.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения №15-11/20 от 27.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правона­рушения.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Федосовой А.А. - представителя по доверенности №38 от 27.11.2007г., Пинчук Н.В. - представителя по доверенности №9 от 22.09.2008г.,

от налогового органа: Живолуп А.Ю. -  специалиста 1 разряда по  доверенности №04-11/115779 от 11.08.08г., Гостевой Е.Ю. – старшего госналогинспектора по доверенности №04-11/126437 от 02.08.2008г., Веретенникова А.В. - заместителя начальника отдела по доверенности №04-11/148655 от 21.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство» (далее – акционерное общество «Курское машиностроительное производство», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-11/20 от 27.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-применения  на­логовой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания  штрафов в сумме 1256235 руб. 56 коп. - за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 841201 руб. 50 коп. - за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., в сумме 2806643 руб.  – за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6281176 руб. 80 коп., за 2004 г. в сумме 4206006 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 13163017 руб.73 коп.;

-начисления пени  по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. в полном объеме - 4194897,57 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере, приходящемся на суммы оспариваемых доначислений;

-предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 182099976 руб. 80 коп.

Решением от 16.06.2008 г. арбитражный суд Курской области  требования акционерного общества удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 3467007 руб. 08 коп. за 2003 г., в сумме 2866722 руб. 48 коп. налога на прибыль за 2004 г.(подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения),

-начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2516938 руб. 54 коп.(подпункт 1 пункта 2 решения),

-начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного  статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации,  в сумме 1829580 руб. 06 коп.,  в том числе за 2003 г. – в сумме 1256235 руб. 56 коп.,  за 2004 г. в сумме 573344 руб. 50 коп.(подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения),

-предложения уменьшить убытки за 2005 г. в сумме 18209996 руб. 80 коп. (пункт 3.2 резолю­тивной части решения),

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14474768 руб., в том числе за январь 2004 г. в сумме 458836 руб., апрель 2004 г. в сумме 10060 руб., май 2004 г. в сумме 71788 руб., июль 2004 г. в сумме 428573 руб., август 2004 г. в сумме 428845 руб., сентябрь 2004 г. в сумме 2898305 руб., октябрь 2004 г. в сумме 930408 руб., ноябрь 2004 г. в сумме 10124 руб., январь 2005 г. в сумме 2724712 руб., март 2005 г. в сумме 915254 руб., июнь 2005 г. в сумме 1830508 руб., февраль 2006 г. в сумме 3496256 руб., июль 2006 г. в сумме 248130 руб., август 2006 г. в сумме 22969 руб.(подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения),

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3652696 руб. 37 коп.(подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения),

-начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации,   в сумме 2894953 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения №15-11/20 от 27.04.2007 г. недействительным, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции №15-11/20 от 27.07.2007 г. на сумму 17287219,3 руб., в том числе: по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму 11524433,22 руб., пени на сумму 3567899,43 руб., штрафам – в сумме 2104886,65 руб. и в части предложения уменьшить убыток за 2005г. в сумме 18209996,8 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату мобильной радиотелефонной (сотовой) связи, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения указанных расходов.

Также инспекция считает недоказанными расходы налогоплательщика в виде сумм начисленной амортизации в связи с тем, что расчеты сумм амортизации основных средств составлены акционерным обществом при отсутствии распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам, что, по мнению налогового органа, привело к невозможности определить правильность произведенных расчетов.

Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное  отнесение налогоплательщиком к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, расходов за оказанные транспортные услуги при отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку грузов.

Обосновывая правомерность доначислений в отношении налога на добавленную стоимость, инспекция указывает на то, что налогоплательщиком необоснованно были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненных для собственного потребления, до уплаты соответствующих сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган считает, что при рассмотрении требований налогоплательщика суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку последним оспаривалось доначисление налогов, пеней и санкций в общей сумме  25747637 руб. 59 коп., судом же решение налогового органа признано недействительным на сумму  31702666 руб. 13 коп.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, ссылаясь на то, что ее доводы противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции в част удовлетворения требований налогоплательщика является законным и обоснованным.

В отношении доводов налогового органа о выходе судом за пределы заявленных требований  налогоплательщик пояснил, что из признанных судом неправомерно доначисленными сумм налога на добавленную стоимость им не оспаривалось доначисление налога на добавленную стоимость  за июль 2004 г. в сумме 428573 руб., за октябрь 2004 и  июль 2006 г. из начисленных сумм налога 930408 руб. и  248130 руб. оспаривались суммы  915254 руб. и  235152 руб. 20 коп.

Общая сумма  оспариваемого налога на добавленную стоимость составляла 14142640 руб. 73 коп.; за минусом уменьшенных сумм налога за  февраль, март, май,  июнь, июль,  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г. – 13163017 руб. 73 коп.

Налогоплательщиком не заявлено ходатайство о пересмотре законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. только в обжалуемой сторонами части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» (правопреемник реор­ганизованного акционерного общества  «Курская подшипниковая компания») по вопросам соблюдения нало­гового законодательства, правильности исчисления и перечисления налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства за период с 1.08.2003 г. по 30.08.2006 г., налога на имущество предприятий, налога с про­даж за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на имущество организаций за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу, налога на операции с ценными бумага­ми, платы за пользование водными объектами за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 1.01.1.01.2005 г. по 30.06.2006 г.

Итоги проведения проверки оформлены актом № 15-11/10 от 26.02.2007 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 13.03.2007 г. инспекцией принято решение № 15-11/20 от 27.04.2007 г., согласно которому акционерное общество «Курское машиностроительное производство» привлечено к налоговой ответст­венности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 1256235 руб. 56 коп., за 2004 г.- в виде взыскания штрафа в сумме  841201 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3165648 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2003,-2004 г.г. в сумме 4194897 руб. 57 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4013952 руб. 05 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 6281176 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 4206006 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15828242 руб. т

Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 18209996 руб. 80 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтер­ского и налогового учета; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы на­лога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в сумме 149378 руб., за март 2004 г. в сумме 87192 руб., за май 2004 г. в сумме 77642 руб., за июнь 2004 г. в сумме 158612 руб., за июль 2004 г. в сумме 67830 руб., за август 2004 г. в сумме 428573 руб., за сентябрь 2004 г. в сумме 228727 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 62401 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 153231 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 2201 руб., за январь 2005 г. в сумме 4303 руб., за февраль 2005 г. в сумме   3620 руб.

Не согласившись в указанной части с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, акционерное общество «Курское машиностроительное производство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования  налогоплательщика в части, касающейся налога на прибыль, суд пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда области в указанной части согласен.

Согласно статье  247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций при­знается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден­ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Феде­рации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы на­численной амортизации; прочие расходы.

Не принимая к учету в качестве расходов понесенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг  сотовой связи, в том числе за 2003 г. по акционерному обществу «Сотовая связь Черноземья» в сумме 10067 руб. 10 коп., по акционерному обществу «Реком» в сумме 61213 руб. 99 коп., за