Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А14-12512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких товаров на условиях поставки CPT, прежде всего на величину расходов по транспортировке данного товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам недостоверности сведений, представленных Обществом об условиях поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации № 29 от 26.07.2005 г., основанием для неприменения метода по цене сделки являет­ся отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоре­чащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, це­новой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостовер­ности таких сведений.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ по требованию таможенного органа обязан представить необходи­мые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не мо­гут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования из­бранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность пред­ставленных им сведений.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные де­кларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет та­моженную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможен­ной стоимости товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при установлении Воронежской таможней признаков недостоверности сведений о цене сделки, обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО «Мегарат» не исполнена, а право доказать достоверность представленных сведений и пра­вомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости то­вара декларант не использовал.

Учитывая указанное обстоятельство, в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно, на основании шестого – резервного метода, с обоснованием невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих резервному.

Условия применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами и метода по стоимости сделки с однородными товарами установлены положениями статей 20 и 21 За­кона РФ «О таможенном тарифе», согласно которым, для определения таможенной стои­мости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же коли­честве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными това­рами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитываю­щей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснован­ность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких све­дений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения тамо­женной стоимости товаров не используется.

Судом установлено, что указанная информация у таможенного органа отсутствовала, ООО «Мегарат» от со­трудничества отказалось.

Как показал анализ Центральной базы данных Единой автоматизированной информа­ционной системы «Мониторинг-Анализ», идентичные (однородные) товары ввозились в иных количествах и на других условиях поставки, при этом у таможенного органа отсут­ствовали сведения для корректировок на количество и коммерческий уровень, проведение которых является обязательным для целей определения таможенной стоимости товаров вышеуказанными методами. Так, при объемах ввоза ООО «Мегарат» концентрированных соков за период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г. в объеме 55130 тонн, идентичные и одно­родные товары импортировались в объеме 14036 тонн и меньше, по средней цене 1,48 долларов США за 1 килограмм.

Таким образом, таможенный орган не мог в качестве основы для определения таможен­ной стоимости использовать метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Метод вычитания также не мог быть использован, поскольку в тамо­женном органе отсутствовала информация о размере вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленче­ских расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида,

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона данная информация является необходимой состав­ляющей при определении таможенной стоимости данным методом определения. В целях получения такой информации Воронежской таможней были направлены запросы в адрес Российского Союза производителей соков, ОАО «Лебедянский», ОАО «Нидан соки», ОАО «Вим Билль Данн». Информация, необходимая для определения таможенной стои­мости вышеуказанным методом таможенной оценки, данными организациями не была представлена.

Метод сложения не мог быть использован, поскольку информация, необходимая для расчета таможенной стоимости указанными методами, регламентирован­ная статьей 23 Закона, а именно, информация о сумме прибыли и коммерческих и управ­ленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза в Российскую Федерацию, отсутствовала в таможенном ор­гане. В целях получения такой информации Воронежской таможней был направлен запрос в адрес фирмы производителя. Ответ не был получен.

Таким образом, при применении резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдены все определенные статьей 24 Закона «О таможенном тарифе» условия его применения.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о подтверждении таможенным органом невозможности применения методов со 2 по 5 не соответствует обстоятельствам дела.

В качестве основы для определения таможенной стоимости соков концентрированных, импортированных ООО «Мегарат», была использована ценовая информация того же производителя – фирмы «Dohler Holland B.V», а именно, коммерческий инвойс № 90734313/03/02/2005 на оплату за поставку апельсинового концентрата в адрес российской фирмы, согласно которого стоимость вышеуказанного товара на условиях FCA – Остерхаут, составляет 1,3 $/кг.

При этом согласно товарно-транспортной накладной (CMR AVC-2002) местом достав­ки данной товарной партии являлось ООО «Мегарат», что соответствует данным, полу­ченным из Министерства финансов Нидерландов.

Вместе с тем, поскольку товар поставлялся производителем на условиях поставки FCA – Остерхаут, в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», в струк­туру таможенной стоимости подлежат включению транспортные расходы до места при­бытия товара на таможенную территорию РФ.

Требования об идентификации товара (коммерческое наименование, описание товара на ассортиментом уровне, сведения о фирме-изготовителе, стране происхождения, условиях поставки и т.д.) и об обеспечении максимально возможного подобия товаров при использовании резервного метода таможенным органом были соблюдены.

Ценовая информация, использованная таможней для определения таможенной стоимости по резервному методу, содержит сведения о товаре, поставленном от того же производителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в письме ГТК РФ от 29.05.2002 г. № 01-06/21003, основным качественным показателем сока, который принимается во внима­ние в коммерческих операциях, и указан как в коммерческих и товаросопроводительных документах ООО «Мегарат», так и в документах, полученных из Центра таможенных рас­следований и использованных для определения таможенной стоимости, является плот­ность концентрата, содержание растворимых сухих веществ, выражаемое через градусы Brix.

Кроме этого, в соответствии с вышеуказанным письмом, стоимость соков зависит так­же и от страны производства. В данном случае страна происхождения и, более того, производитель сока совпадают. В инвойсе, использованном для оценки стоимости апель­синового концентрата число Брикс составляет 63,10. ООО «Мегарат» импортировался апельсиновый концентрированный сок с числом Брикс от 50,3 до 66,3, при этом его стои­мость в зависимости от изменения этого числа не менялась.

Также в вышеуказанном письме ГТК России указано, что вид упаковки и способ до­ставки на стоимость сока особого влияния не оказывают.

Таким образом, информация, использованная таможенным органом в качестве основы для опреде­ления таможенной стоимости, а именно, инвойс производителя, обеспечивает максималь­ное подобие с товаром, импортированным ООО «Мегарат».

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод ООО «Мегарат» о том, что ценовая информация о товаре, использованная та­можней для сравнения с товаром, ввезенным Обществом, положена в основу решения о корректировке без учета конкретных обстоятельств сделки между иными лицам, анализа их отношений в области внешнеэкономической деятельности, поскольку, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости апельсинового концен­трата таможенным органом была использована информация того же производителя – фир­мы «Dohler Holland B.V».

Таможенным органом также правильно была определена и сумма транспортных расходов, подлежащая включению в таможенную стоимость товара.

Для определения величины транспортных расходов необходимо располагать информацией о расстоянии от места отправления - г. Остерхаут (Нидерланды) до места прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации. Для этого таможней была использована информация определителя расстояний, содержащаяся на ИНТЕРНЕТ-сайте www.autotransinfo.ru.

Для расчета транспортных расходов таможней использована информация перевозчика ООО «Апекс Интертранс», согласно которой стоимость перевозки концентрированных соков из стран западной и восточной Европы до границы Российской Федерации автомобильным транспортом, составляет 1,28 Евро за 1 км. При этом перевозчик не указывает различия в тарифах на перевозку в зависимости от конкретной Европейской страны, времени года и т.д. Следовательно, доводы ООО «Мегарат» относительно необъективности выбора таможней ценовой информации для определения транспортных расходов являются несостоятельными, поскольку перевозчик указал различие в тарифах только в. зависимости от оборудования транспортного средства системой охлаждения.

Вместе с тем, ООО «Апекс Интертранс» осуществляло перевозки концентрированных соков, импортированных именно ООО «Мегарат», что следует из представленных при таможенном оформлении транспортных и товаросопроводительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела ООО «Мегарат» данные о величине транспортных расходов от различных организаций, в том числе и от ООО «Апекс Интертранс», не опровергают расчеты таможенного органа по транспортным расходам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований и сделал выводы об обстоятельствах, не имеющих отношения к поставкам товара по внешнеторговому контракту № STR/30/60 от 30.06.2004 г., заключенного с фирмой «Streamside Ventures LTD», являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно дал оценку документам, полученным из Центра таможенных расследований Министерства Финансов Нидерландов, поскольку по результатам проведенного расследования Центром таможенных расследований установлено, что данные документы содержат достоверные сведения по поставкам товара, который ООО «Мегарат» офрмило в таможенном отношении как полученный в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № STR/30/60 от 30.06.2004 г., заключенного с фирмой «Streamside Ventures LTD». В данном случае контрактодержателем является фирма «Streamside Ventures LTD», а фирма «Doehler Holland B.V.» является отправителем товара.

При указанных обстоятельствах, вывод Общества об исследовании судом первой инстанции документов, не имеющих отношения к обстоятельствам поставок товаров по внешнеторговому контракту от 19.01.2005 г. № DH/MP 007, заключенного с фирмой «Doehler Holland B.V.», является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце­нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на нормах материального права, об обоснованности принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и направлении Обществу требования об уплате таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мегарат» в удовлетворении заявленных тре­бований о признании недействительными:

- решений Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости това­ров,