Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n  А64-6517/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик заключал договора перевозки с транспортными организациями и оплачивал транспортные услуги по перевозке товаров, в связи с чем, наличие товарно-транспортных документов для него обязательно.

В силу указаний, содержащихся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности накладной. Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Представленные налогоплательщиком  накладные по форме ТОРГ-12 на получение и отпуск товара содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, и являются основанием для подтверждения факта получения и оприходования товаров исходя из условий сделок по их приобретению.

Замечания инспекции к документам восстановленного бухгалтерского учета обоснованно не приняты судом области, при этом суд правомерно исходил из того, что несоответствие данных восстановленного бухгалтерского учета данным учета, который налогоплательщик вел с момента утраты им бухгалтерских документов, объясняется именно отсутствием утраченных документов, восстановленных налогоплательщиком в процессе проведения проверки. При таких обстоятельствах данные восстановленного учета и учета, осуществлявшегося в отсутствие утраченных документов, не могут быть идентичными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно решил, что допущенные фермерским хозяйством «Ника-3» нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по конкретным счетам-фактурам при выполнении установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации условий возмещения  налога.

Кроме того, арбитражным судом области правильно отклонена ссылка инспекции на заявление налогоплательщиком налогового вычета в дополнительной сумме против данных налоговых деклараций. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком оспаривается отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму, указанную в решении налогового органа (сумма налога, заявленная в декларациях за период с января 2004 г. по май 2005 г.) – 1 241 293 рублей.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что утрата документов подтверждена материалами дела, фермерским хозяйством «Ника-3» предприняты все возможные меры по восстановлению утраченной документации, вывод инспекции об излишнем отнесении на налоговые вычеты 1 241 293 руб. из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость согласно представленных счетов-фактур, о начислении пени на указанную сумму и привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, обоснованно признан судом области противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплаительщиком налоговой выгоды.

В свою очередь, фермерское хозяйство «Ника-3» представило документы,  подтверждающие  реальность  заключенных им сделок, т.е.,  им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд Тамбовской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности, принятого им решения  № 37 от 03.09.2007 г. в указанной части не представил.

Также обоснованно суд области признал неправомерным  доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме  1 220,32 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 220,32 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость без подтверждения оплаты  налога в сумме 1 220,32 руб. по счетам-фактурам № 8/70 от 31.08.2005 г. на сумму 2000 руб., в том числе налог 305, 08 руб., № 8/81 от 30.09.2005 г. на сумму 2000 руб., в том числе налог 305, 08 руб., № 8/92 от 31.10.2005 г. на сумму 2000 руб., в том числе налог 305, 08 руб.,  № 8/100 от 30.11.2005 г. на сумму 2000 руб., в том числе налог 305, 08 руб., выставленным налогоплательщику государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (филиал «Тамбовский»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оплаты указанных счетов-фактур, включая налог на добавленную стоимость, подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2005 г.  между унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (филиал «Тамбовский») и  фермерским хозяйством «Ника-3», который содержит информацию о номерах платежных поручений, которыми была произведена оплата указанных счетов-фактур, а также самими платежными поручениями № 134 от 07.09.2005 г.; № 141 от 04.10.2005 г.; № 178 от 01.11.2005 г., № 194 от 07.12.2005 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о том, что акт сверки не может являться документом,  подтверждающим  уплату налога на добавленную стоимость,  противоречит пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, не устанавливающему, какими именно документами должен подтверждаться факт оплаты,  что в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа относительно того, что указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, поскольку  данное обстоятельство не препятствует представлению документов суду.

Рассматривая возникший спор в части, касающейся неполной уплаты налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687 122,19 руб. по сделкам с акционерным обществом  «Пигмент», суд становил следующее.

Между фермерским хозяйством «Ника-3» (комиссионером) и Тольяттинской общественной организации инвалидов «Догма-Благо» (комитентом) заключен договор комиссии от 01.10.2006 г. В соответствии с данным договором фермерское хозяйство «Ника-3» (комиссионер) взяло на себя обязательство осуществлять в интересах общественной организации инвалидов «Догма-Благо» (комитент) от своего имени, но за счет комитента, автоуслуги. Во исполнение данного договора фермерское хозяйство «Ника-3» заключило договор № 7 от 02.10.2006 г. с  акционерным обществом  «Пигмент» на перевозку грузов автомобильным транспортом. На основании данного договора фермерское хозяйство  в октябре, ноябре, декабре 2006 г., январе, феврале, марте 2007 г. осуществляло перевозку грузов акционерного общества «Пигмент», в связи с чем обществу  были выставлены спорные счета-фактуры.

Факт оказания данных автоуслуг во исполнение договора комиссии подтверждается отчетами комитенту, отчетами комиссионера, где указаны реквизиты всех спорных счетов-фактур.

За выполнение договора комиссии  фермерское хозяйство «Ника-3» получало вознаграждение, с которого уплачивало налоги. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2006 г. к договору комиссии, за объем осуществленных услуг по результатам работы с 01.10 по 31.10.2006 г.. на сумму 773 721,87 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 30 948,87 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2006 г. за оказание автоуслуг на сумму 996 635,75 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 39 865,43 руб. По дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2006 г. за оказание автоуслуг на сумму 697 293,84 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 23 637,08 руб. По дополнительному соглашению № 1 от 31.01.2007 г. за оказание автоуслуг на сумму 545 286,26 руб.  вознаграждение комиссионеру составило 72 700 руб.; по  дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2007 г. за оказание автоуслуг на сумму 589 941,67 руб. вознаграждение составило 55 454,5 руб.; по дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2007 г. за оказание автоуслуг на сумму 927 102,3 руб. размер вознаграждения составил  79 000 руб.

Денежные средства, полученные от акционерного общества  «Пигмент» по спорным счетам-фактурам, за вычетом сумм вознаграждения, были переданы комитенту, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При применении статьи 156 Налогового Кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от покупателей товаров (работ, услуг) (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

Согласно статьям 990, 997 и 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Таким образом, обороты по реализации услуг комитенту возникают  у комиссионера в виде полученного им комиссионного вознаграждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги по перевозке грузов, оказанные налогоплательщиком акционерному обществу «Пигмент»,  осуществлялись во исполнение договора комиссии, а полученные от общества «Пигмент»  денежные средства переданы комитенту, за вычетом вознаграждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на договор комиссии и отдельно выделена сумма налога на добавленную     стоимость.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований относить всю сумму, поступившую на расчетный счет налогоплательщика, к выручке, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как это противоречит пункту 1 статьи 156 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, выставленных при исполнении сделок комиссии и оказания автоуслуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Также не может быть принят довод  об отсутствии у налогоплательщика журнала выставленных счетов-фактур, накладных и актов приемки-сдачи услуг от посредника заказчику, поскольку данные документы у налогоплательщика  при проведении проверки не истребовались.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения выездных налоговых проверок. В частности, при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса).

Инспекция в связи с наличием у нее сомнений в правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, предоставленными ей правами не воспользовалась.

Учитывая изложенное и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также его доначисление, произведенное налоговым органом по неполно исследованным документам, неправомерно.

Оспариваемым решением инспекции