Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n  А64-6517/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

28 октября 2008   года                                              Дело  №А64-6517/07-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника-3» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании частично недействительным  решения о привлечении к налоговой ответственности

при участии в заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., ведущего специалиста  по доверенности №03-13/03-2  от 19.1.2007 г.; Симакова В.В., главного государственного налогового инспектора  по доверенности б/н от 09.04.2008г.

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ника-3» (далее – фермерское хозяйство «Ника-3», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 37 от 03.09.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части установления налоговым органом:

- излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость  в сумме                1 381 507 руб. 02 коп.;

-неполной уплаты налога на добавленную стоимость  за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687 122 руб. 19 коп.;

-неправомерного отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль,  4 908 852 руб. за 2004 г. и 1039 251 руб. 59 коп. за 2005 г. и начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 178 124 руб. 40 коп. и за 2005 г. в сумме 249 420 руб. 38 коп.;

-неправомерного не включения в доход за 2005 г. суммы 26 188 руб. 55 коп. и начисления налога на прибыль на указанную сумму в размере 6 285 руб. 25 коп.;

-неправомерного не включения в доход за 2006 г. суммы 2 091 230 руб. 06 коп. и начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 501 895 руб. 21 коп.,

-начисления пени на указанные суммы и применения налоговой ответственности, установленной   пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. решение инспекции № 37 от 03.009.2007 г. признано недействительным в части:

-установления излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 134999,7 рублей, начисления пени на данную сумму в размере 15046,18 руб. и привлечения к ответственности по данному эпизоду  в виде взыскания  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 26700 руб.;

-излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за период с января 2004 г. по май 2005 г. в сумме 1241293 руб., начисления пени на данную сумму в размере 503481,14 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса,  в сумме 160136 руб.;

-излишнего возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость  за 3 квартал 2005 г. в сумме 1220,32 руб., начисления пени на данную сумму в размере 278,78 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса в сумме 244 руб.;

-неполной уплаты налога на добавленную стоимость  за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г, январь, февраль, март 2007 г. в сумме 687122,19 руб., начисления пени на данную сумму в размере 43556,11 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 137424 руб.;

-неправомерного отнесения на расходы 4908852 руб. за 2004 г. и 1039251,59 руб. за 2005 г. и начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1178124,4 руб. и за 2005 г. в сумме 249420,38 руб., начисления пени на указанные суммы в размере 454810,96 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 285343 руб.;

-неправомерного невключения в доход за 2006 г. 2091230,06 руб. и начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 501895,21 руб., начисления пени на указанные суммы в размере 27157,54 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в сумме 90379 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  и о принятии нового судебного акта.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. лишь   в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения налогового органа, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка  крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 36 от 27.07.2007 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 37 от 03.09.2007 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности».

Полагая, что указанное решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2006 г. в сумме 134 999, 70 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры на данную сумму.

Признавая неправомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части,  суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод суда области представляется апелляционной коллегии верным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи  172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

В соответствии с пунктом 49 раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н (в ред. Приказа Минфина России от 23.04.2002 г. № 33н), приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под    материалы) оформляются, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма №М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству     и     качеству).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства фермерским хозяйством  «Ника-3» были представлены счета-фактуры № 96 от 06.09.2006 г. на сумму 445 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 67 881,34 руб. и № 97 от 28.09.2006 г. на сумму 440 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 67 118,64 руб., выставленные Толятинской общественной организацией инвалидов «Догма-Благо» в адрес налогоплательщика, а также дополнительно представлены приходные ордера № 00000020 от 06.09.2006 г. и № 00000022 от 28.09.2006 г. и  карточка счета 10 за сентябрь 2006 г., подтверждающие оприходование товара по указанным счетам-фактурам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что документы, не представленные в ходе налоговой проверки,  не должны были рассматриваться судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 г.,  гарантируемая статьями 35 и 46 Консти­туции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налого­плательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о право­мерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одно­го только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих пра­вильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имею­щих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности,  счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других факти­ческих обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса, данное в Постановле­нии Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пунк­ту 29,  при оспаривании решения о   привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. №