Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А64-1509/08-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сумме 97 972 руб. и применены меры налоговой ответст­венности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по п. 1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1-4 кв. 2005 г. и 1-4 кв. 2006 г.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в этой части, суд исходил из факта доказанности Инспекцией обязанности Предпринимателя по исчислению и уплате налога, на основании договора субаренды и акта определения выручки, зафиксированной ККТ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, так и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Из анализа данных норм следует, что единым налогом облагается лишь фактическая деятельность по розничной торговле, то есть реализация товаров, а не намерение организовать торговую деятельность и предварительные действия, направленные на ее организацию.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия сделки, пришел к выводу, что данный договор можно квалифицировать как договор аренды нежилого помещения (здания). Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить момент передачи объекта найма.

 Представленный в материалы дела договор субаренды №456 от 28.02.06г., заключенный между ИП Белобородовым В.Н. и ИП Казьминой И.Б., при отсутствии доказательств его фактического исполнения, не может свидетельствовать об осуществлении ИП Казьминой И.Б. розничной торговли по указанному адресу.

Доказательств реального исполнения договора субаренды Инспекцией не представлено.

Представленный акт определения выручки, зафиксированной ККТ , и карточка регистрации ККТ по адресу: г. Тамбов, б–р Энтузиастов, 1., м-н «Улей–Строй», отдел «Краски», также не свидетельствует об осуществлении ИП Казьминой И.Б. розничной торговли по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, зафиксированные в данном акте определения выручки, получены Предпринимателем в рамках именно розничной торговли.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговом центре «Улей-Строй» от­дел «Краски», Инспекция не представила, поскольку сам по себе факт заключения договора субаренды торгового площади не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности.

К тому же судом апелляционной инстанции учтено, что договор субаренды, на который ссылается Инспекция, заключен 28.02.06г., а единый налог на вмененный доход доначислен за период 2005–2006 г.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю ЕНВД в размере 480 593 руб., в том числе: за 2005 год – 181 708 руб., за 2006 год – 298 885 руб., пени в сумме 97 972 руб. и применения налоговой ответст­венности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2005 г. и 1-4 кварталы 2006 годы по п. 1,2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции в данной части следует признать недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 по делу № А64-1509/08-16 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции №0097 от 21.07.08 г.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  в размере 50 руб. подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 по делу № А64-1509/08-16 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 27.12.2007 г. № 12252286 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 19 020 625 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 5 360 127 руб., предложения уплатить пени по НДС  в размере 599 395 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 664 076 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД  в размере 480 593 руб., пени по ЕНВД в размере 106 823 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 96 118 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 83 1017 руб. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 27.12.2007 г. № 12252286 о привлечении индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 19 020 625 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 5 360 127 руб., предложения уплатить пени по НДС  в размере 599 395 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 664 076 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД  в размере 480 593 руб., пени по ЕНВД в размере 106 823 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 96 118 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 83 1017 руб.  как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 по делу № А64-1509/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казьминой Ирине Борисовне, проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 165А, 43, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Казьминой Ирине Борисовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, в пользу индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          М.Б. Осипова

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                                        А.А. Сурненков