Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А64-1509/08-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ – индивидуальные предприниматели, при превышении налоговой базы 600 000 рублей, применяются следующие налоговые ставки ЕСН:

-  федеральный бюджет ПФ – 29080 руб. + 2% с суммы, превышающей 600 000 руб.;

-  федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3840 руб.;

-  территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6600 руб.

Сумма налога, подлежащего исчислению и уплате предпринимателем за 2005 год, по расчетам Инспекции составила – 7 567 767,20 руб., в т.ч. :

-  ПФ РФ в сумме 7 557 327,20 руб. (29 080 руб. + 376 412 360 х 2%);

-  ФФОМС в сумме 3840 руб.;

-  ТФОМС в сумме 6600 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогопла­тельщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в бюджет и обязанность под­тверждать правомерность и обоснованность указанных в декларации доходов и расхо­дов лежит на налогоплательщике.

Поскольку предпринимателем самостоятельно по налоговой декларации по ЕСН за 2005 год исчислен налог в сумме 10654 руб. 40 коп. (в т.ч.: в ПФР РФ – 7 777 руб. 71 коп., в ФФОМС – 852 руб. 35 коп., ТФОМС – 2024 руб. 34 коп.), Ин­спекцией обоснованно доначислен налог в сумме 7 564 890 руб. 51 коп., из которых в ПФ РФ в сумме 7 557 327 руб. 20 коп., в ФФОМС – 2 987 руб. 65 коп., ТФОМС -4 575 руб. 66 коп.).

При проведении камеральной проверки декларации по ЕСН за 2006 год Ин­спекцией не были принят налоговые вычеты в сумме 69 344 517,05 руб., так как налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие затраты. Камеральной проверкой было доначислено в бюджет нало­га в сумме 1 401 751 руб. 06 коп.

В ходе выездной налоговой проверки сумма дохода ИП Казьминой И.Б. за 2006 год установлена в размере 79 759 726 руб.

Сумма налога, подлежащего исчислению и уплате ИП Казьминой И.Б. за 2006 год, составила 1 622 714 руб. 52 коп., в том числе: ПФ РФ – 161 274 руб. 52 коп. (29080 руб. + 79159726 руб. х 2%); ФФОМС в сумме 3840 руб., в ТФОМС в сумме 6600 руб.).

С учетом ранее доначисленной камеральной налоговой проверкой суммой на­лога 1 401 751,06 руб., Инспекцией доначислен ЕСН в размере 206 389,36 руб. в ПФ РФ.

На доначисленные суммы единого социального налога, Инспекцией начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени и применены меры налоговой ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обос­нованности доначисления предпринимателю налога, пени и штрафа по данному эпи­зоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю направля­лось требование от 05.07.07 №1 о представлении документов, необходимых для проверки, а именно: договора аренды и все приложения к договорам; журнал регистрации выставленных и полученных счетов-фактур; книги покупок и книги продаж; книги учета доходов и расходов за 2005-2007гг.; книги кассира-операциониста; приказы об учетной политике по НДС; материалы проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задол­женности по состоянию на 01.01.2006г.; первичные бухгалтерские документы, свя­занные с покупкой и отгрузкой продукции; договора новации, займа; ведомости на­числения заработной платы; ведомости на выдачу заработной платы работникам.

Требование Инспекции о представлении выше названных до­кументов предпринимателем не выполнено со ссылкой на то, что они находятся в ООО «Эксперт Аудит».

По запросу Инспекции от 13.06.07 в проведении выездной налоговой проверке принимали участие сотрудники Управления по налоговым преступлениям УВД Там­бовской области, которыми был проведен допрос ИП Казьминой И.Б. (протокол допроса №481 от 22.08.07, л.д.84-85) относительно непредставления доку­ментов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Согласно прото­колу допроса №481 от 22.08.07 следует, что первичные документы не были представ­лены предпринимателем по причине принятия Инспекцией решения о приостановле­нии проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов, пред­приниматель представила письмо от 31.08.07 о продлении срока для представления документов, в связи с большим объемом затребованных документов. (л.д.44, т.1).

03.09.2007г. налоговый орган вынес решение об отказе в продлении срока представ­ления документов.

За непредставление первичных документов предпринимателю начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотрен­ных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для ис­числения и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа ис­требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтвер­ждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечис­ления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, про­водящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщи­ка, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установлен­ный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведе­ний, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из указанной нормы следует, что ответственность наступает в случае непред­ставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым.

Требование инспекции о представлении документов содержит конкретный пере­чень запрашиваемых документов, каких-либо неясностей не содержит.

Количество непредставленных документов и их наименования определены в хо­де налоговой проверки и указаны в акте проверки от 25.10.07  (приложение № 37) и решении от 27.12.07 № 12252286 (в решении Инспекции имеется ссылка на указанное приложение).

При этом, количество и наименование документов определены Инспекцией по результатам анализа полученных в ходе проверки данных об основаниях осуществления Предпринимателем безналичных расчетов, что не противоречит положениям налогового законодательства.

Факт нахождения документов на аудиторской проверке не может рассмат­риваться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового право­нарушения, так как не является чрезвычайным или непреодолимым в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик имел возможность сделать копии запрашиваемых документов и представить их нало­говому органу.

Исходя из позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. В силу названной нормы ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Поскольку сумма штрафа рассчитана Инспекцией исходя из количества документов, фактически имеющихся у Предпринимателя, что по сути не оспаривается предпринимателем,  привлечение его к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление данных документов является правомерным, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией требований ст. 101 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение к налогоплательщику ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ не может рассматриваться как взаимоисключающее.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупно­сти с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного раз­решения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении во­просов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представ­ленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, неза­висимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 261-О, «часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налого­плательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследо­вать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, незави­симо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответствен­ности и предоставлении налогового вычета».

Вместе с тем, Предпринимателю в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предлагалось представить первичные документы, истребованные Инспекцией в ходе выезд­ной проверкой (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г.).

Поскольку Предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов (сборов), а также обосновывающие право предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, суд лишен возможности убедиться в обоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов.

При этом, обязанность доказывания своего права на применение соответствующих налоговых вычетов возложена именно на налогоплательщика. В данном случае, в нарушение ст.65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательства правомерности спорных сумм вычетов.

Основанием для доначисления ИП Казьминой И.Б. налога на добавленную стоимость за 2005, 2006гг. в сумме 32 274 021 руб., начисления пени по нему и применении мер налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о завышении налога, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005–­2006гг. в сумме 24 266 469 руб., без документального подтверждения произведенных налогоплательщиком вычетов.

По данным налоговых деклараций ИП Казьминой И.Б., сумма налога на добав­ленную стоимость по ежемесячным налоговым периодам с января 2005 года по май 2007г. составила: к уменьшению – 24 266 469 руб., к уплате – 5 047 521 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и упла­ченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Феде­рации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, преду­смотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепро­дажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06г.) вычетам подлежат, если иное не установлено на­званной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплачен­ные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих ус­ловий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобре­тены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соот­ветствии с гл. 21 НК РФ, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной стро­кой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей после 01.01.06г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, должны представляться налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налого­вого контроля и подлежат первоначальной оценке по существу налоговым органом в период проведения налоговой проверки.

По требованию