Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А64-1509/08-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогового органа от 05.07.07 №1 ИП Казьминой И.Б. к проверке не представлены документы, подтверждающие право применения на­логовых вычетов по НДС в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ. Дан­ный факт предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя на передачу всех первичных документов в ООО «Ау­дит право» для проведения аудиторской проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит положения об обязательном аудите, который проводится ежегодно аудиторскими организациями.

Однако предпринимателем не представлено доказательств того, что договор с ООО «Эксперт аудит» был заключен сторонами с целью проведения именно обяза­тельного аудита.

В ходе проверки, Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России №24 по г. Москве с целью получения информации относительно деятельности ООО «Эксперт-Аудит».

Согласно информации, поступившей от Инспекции №24 по г. Москве, следует, что установить местонахождение руководителя и организации не представляется воз­можным, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Экс­перт Аудит» в ИФНС №24 за 2006 год – декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. (письмо от 17.01.08 №21-15/005510).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик должен был предусмотреть нега­тивные последствия отсутствия бухгалтерских документов. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия по представлению в на­логовый орган документов, подтверждающих и обосновывающих налоговые вычеты, ИП Казьминой И.Б. в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представление документов было невозможным следствии передачи их для проведения аудиторской проверки, также необоснованным является довод о том, что Инспекция проигнорировала заявление Предпринимателя о продлении срока на представление документов. Как следует из материалов дела, Инспекцией данное заявление было рассмотрено, и принято решение об отказе в продлении срока на представление документов №1 от 03.09.07 г.

Вследствие непредставления Предпринимателем первичных документов в обос­нование заявленной к вычету суммы НДС, Инспекцией уменьшен НДС в сумме 24 266 469 руб., в том числе: за 2005 год – 17 173 971 руб., за 2006 год – 7 092 498 руб. Также Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 32 274 021 руб., в том числе за 2005 г.- 12044016 руб., за 2006 г. – 19386951 руб., с января по май 2007 г. в размере 843 054 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при расчете налоговых обязательств предпринимателя Инспекцией учитывалось то обстоятельство, что отказ в применении  налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на сумму неправомерно примененного вычета и расчеты налоговых обязательств предпринимателя произведены Инспекцией  исходя из показателей налоговой базы, отраженной предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях. Данное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми установлена правомерность предъявления И.П. Казьминой И.Б. к вычету налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-6489/06-22 от 21.05.07г  по иску ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 8946 от 19.07.06г. по камеральной проверке налоговой декларации за март 2006г.  установлена правомерность налоговых вычетов в сумме 6 253 378 руб. по декларации за март 2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64- 7553/07-19 от 31.03.08г. по иску ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России              по г. Тамбову о признании недействительным решения № 209/16942/210/16977/211/16947/16950 от 13.09.07г. по камеральной проверке уточненных налоговых деклараций за апрель 2006г., сентябрь 2006г., октябрь 2006 г.  установлена правомерность заявленных вычетов в сумме 1 433 183 руб. по декларации за апрель 2006г., в сумме 1 160 309 руб. по декларации за сентябрь 2006г., в сумме 2 439 942 руб. по декларации за октябрь 2006г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6526/07-19 от 23.01.08г. по иску ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 16541 от 06.08.07г. по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006г. установлена правомерность заявленных вычетов в сумме 326 693 руб.  по декларации за ноябрь 2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вышеуказанными судебными актами было установлено право Предпринимателя на налоговые вычеты в соответствующих размерах за указанные налоговые периоды, при определении налоговых обязательств Предпринимателя по НДС необходимо учитывать суммы налоговых вычетов, правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки Инспекции на то, что указанные решения судов вступили в силу после принятия Инспекцией решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст.69 АПК РФ не содержат каких-либо исключений либо изъятий в зависимости от того, были определенные обстоятельства установлены до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности либо после указанной даты.

Инспекцией по предложению суда апелляционной инстанции была подготовлена таблица по налоговым обязательствам ИП Казьминой И.Б. за 2006 г. в разрезе налоговых периодов с учетом вышеуказанных судебных актов.

Из таблицы следует, что с учетом признанных судом правомерными налоговых вычетов за март 2006 г. в сумме 340 116 руб., за апрель 2006 г. в сумме 1 433 183 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 1 160 309 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 2 439 942 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме  326 693 руб.  доначислению подлежит НДС за январь 2006 г. в сумме 2 362 645 руб., за февраль 2006 г. в сумме 1 646 256 руб., за май 2006 г. в сумме 2 057 668 руб., всего в сумме 6 066 569 руб, а уменьшению подлежит налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в размере 1 732371 руб. по декларации за май 2006 г.

Таким образом, расчет налоговых обязательств за 2006 г. ИП Казьминой И.Б. по налогу на добавленную стоимость должен быть произведен следующим образом:

январь 2006 г.: к уплате  2 362 645 руб. (3 013 279 руб. – 0 руб.), с учетом начисленного Предпринимателем по декларации за январь 2006 г. НДС в сумме 650 634 руб.

февраль 2006 г.: к уплате 1 646 256 руб. (3 557 357 руб. – 0 руб.), с учетом начисленного Предпринимателем по декларации за февраль 2006 г. НДС в сумме 1 911 101 руб.

март 2006 г.: к уменьшению 340 116 руб. (5 913 262 руб. – 6 253 378 руб.)

апрель 2006 г.: к уменьшению 1 433 183 руб. (3 904 249 руб. – 5 337 432 руб.)

По данному налоговому периоду судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной налоговой декларации сумма НДС, исчисленного к уплате, составила 3 904 249 руб., данный показатель отражен и в решении Инспекции в качестве данных налогового органа. Каких-либо нарушений, связанных с исчислением налоговой базы по НДС по данному периоду Инспекцией не устанавливалось . 

май 2006 г.: к уплате 2 057 668 руб. (2 057 668 руб. – 0  руб.),

сентябрь 2006 г.: к уменьшению 1 160 309 руб. (1 523 875 руб. – 2 684 184 руб.)

октябрь 2006 г.: к уменьшению 2 439 942 руб. (879 016 руб.  – 3 318 958 руб.),

ноябрь 2006 г.: к уменьшению 326 693 руб. (1 440 096 руб.  – 1 766 789 руб.).

Таким образом, за 2006 г. к возмещению из бюджета ИП Казьминой И.Б. подлежал НДС в сумме 5 700 243 руб., к уплате 6 066 569 руб.

 Следовательно, доначисление Инспекцией НДС за март 2006 в сумме 5 573 146 руб., за апрель 2006 г. в сумме 3 904 249 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 1 523 875 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 879 016 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 1 440 096 руб., всего 13 320 382 руб., является неправомерным, равно как и неправомерным является уменьшение суммы НДС , заявленной к возмещению по данным налоговым периодам, в размере 5360127 руб.

Как следует из решения Инспекции, Предприниматель привлечена к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 454 804 руб. за неуплату доначисленной суммы налога 32 274 020 руб. (за 2005 г. – 12 044 016 руб., за 2006 г. – 19 386 951 руб., за 2007 г. – 843 054 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 13 320 382 руб., привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  (неполную уплату) НДС за март 2006, апрель 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 2 664 076 руб. является неправомерным.

Размер указанной суммы не оспаривается Инспекцией. При этом, при расчете суммы штрафа, судом апелляционной инстанции учтены положения п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5.

В силу статьи  75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 13 320 382 руб. за март 2006, апрель 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., является неправомерным доначисление пени по НДС в сумме 599 395 руб. Размер данной суммы пени также не оспорен Инспекцией, что следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

С учетом того, что по итогам 2006 г. установлено право Предпринимателя на налоговые вычеты в сумме 5 700 243 руб., установлена обязанность по уплате НДС в сумме 6 066 569 руб., учитывая положения вышеуказанной статьи, сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя  за 2006 г. по итогам выездной налоговой проверки, подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов за 2006 г., Предпринимателю подлежит доначислению НДС в сумме 366 326 руб. (6 066 569 – 5 700 243).

Статьей 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В связи с этим, налоговые санкции и пени по отношения к суммам, доначисленным за январь 2006 г., февраль 2006 г., май 2006 г., применены Инспекцией правомерно.

Таким образом, в части доначисления НДС в размере 19 020 625 руб. (19 386 951 руб. (сумма НДС, доначисленная в соответствии с решением Инспекции) – 366 326 руб. (сумма НДС, подлежащая уплате с учетом выводов суда апелляционной инстанции)), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 5 360 127 руб., предложения уплатить пени по НДС  в размере 599 395 руб., привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 664 076 руб.,  требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции о законности произведенных Инспекцией доначислений по налогу на добавленную стоимость являются правильными по основаниям, указанным выше. Предпринимателем ни налоговому органу при проведении проверки, ни суду первой инстанции не представлены документы, установленные ст.ст.169, 172 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

В ходе проверки, на основании договора субаренды №456 от 28.02.06, заключенного с ИП Белобородовым В.Н., Инспекцией сделан вывод, что ИП Казьмина И.Б. осуществляла предприни­мательскую деятельность по розничной торговле в торговом центре «Улей-Строй» от­дел «Краски», торговая площадь составляла 127 кв.м., складское помещение 26 кв.м.

По данному адресу 08.01.2005г. на имя ИП Казьминой И.Б. в Инспекции за­фиксирована ККТ – ЭКР 2102 К.

Площадь арендованного помещения составляет 153 кв.м., из которых торговая площадь составляла 127 кв.м., складское помещение 26 кв.м., подтверждением являет­ся договор субаренды и акт №68006181 определения выручки, зафиксированной ККМ.

В соответствии с пп.6, п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области №70-З от 28.11.02 и Решения Тамбовской городской Думы от 09.11.05 №75 данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого на­лога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

За проверенный период Инспекцией доначислен предпринимателю ЕНВД в размере 480 593 руб., в том числе: за 2005 год – 181 708 руб., за 2006 год – 298 885 руб.

За несвоевременную уплату налога предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в