Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А35-1338/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, являющихся контрагентами поставщиков Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самими Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено  доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость, а также невозможности установить производителя товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость

Налогоплательщик также не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации,  являвшиеся прежними собственниками приобретенного  им имущества, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Доводы Инспекции о возможности влияния ООО «Курская кожа» посредством директора Бабаскина Л.А. на ООО «Найс-Трейдинг» в лице директора Ткаченко В.Я., который являлся ранее работником ООО «Курская кожа», вследствие взаимозависимости в смысле ст. 20 НК РФ необоснован­ны и подлежат отклонению. Данный вывод налогового орган не подтвер­ждается материалами дела, доказательств оказания влияния Бабаскиным Л.А. на бывшего работника Ткаченко В.Я. и взаимосвязи между предполагаемым влиянием и действиями ООО «Найс—Трейдинг» по отношении к ООО «Курская кожа» не доказано материалами дела. Реальная передача сырья под­тверждается не только документооборотом, но и показаниями свидетеля, а также отгрузкой товара за пределы территории Российской Федерации. Оплата сырья посредством безналичных расчетов через банк также подтвер­ждена материалами дела. Кроме того, Гражданское законодательство РФ не содержит понятия «фиктивная сделка». В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признаки такой сделки между ООО «Курская кожа» и ООО «Найс-Трейдинг» не усматриваются.

По мнению налогового органа, взаимозависимость ОО «Курская кожа» и ООО «Найс-Трейдинг» обуславливается также расположением по одному юридическому адресу.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик также представил справку об арендаторах, расположенных на территории бывшего Кожзавода. Согласно указанной справки, на территории ООО «Курская кожа» общей площадью более 13 га, располагаются более 30 организаций, которые арендуют поме­щения для своей производственной деятельности.

По договору аренды № 126\ЮО-06 от 26.11.2006 г. ООО «Найс-Трейдинг» арендует у ООО «Курская кожа» 300 кв. м, по договору № 40\ЮО-07 от 03.05.2007 г. ООО «Найс-Трейдинг» арендует у ООО «Курская кожа» 200 кв. м.

По изложенным основания подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Найс-Трейдинг» содержат недостоверную информацию в графе 3 (грузоотправитель и его адрес) в связи с отсутствием у ООО «Найс-Трейдинг» складских помещений.

По договору поставки № 006\ЮО-04 между ООО «Курская кожа» и ООО «Найс-Трейдинг» транспортные расходы и расходы, связанные с отгрузкой товара несет покупатель ООО «Курская кожа», поэтому доводы налогового органа о невозможности продажи указанного сырья ООО «Найс-Трейдинг» вследствие отсутствия складских помещений и транспорта подлежат откло­нению. Кроме того, из материалов дела следует, что часть товара поступала ООО «Найс-Трейдинг» напрямую от производителей и принималась по мес­ту нахождения.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости ООО «Курская ко­жа» с ООО «Дар-Трейд», ООО «Комплекс» и ООО «Регион-Торг» Инспекцией фактически не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Однако подобных доводов в рассматриваемом деле Инспекцией не заявлено.

Кроме того, товар, полученный вследствие переработки приобретенного сырья, был отправлен ООО «Курская кожа» на экспорт. Количество отправ­ленного товара, его стоимость, получение денежных средств за его реализа­цию от иностранных контрагентов, вывоз товара за пределы Российской Фе­дерации проверено налоговым органом в ходе камеральной налоговой про­верки, о чем свидетельствует также вывод налогового органа в решении № 12-16/366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обоснованности применения налогоплатель­щиком налоговой ставки 0 процентов пол налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69 064 083 руб. и подтверждено материалами дела, о чем также указывалось выше.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, исходя из которых налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие  обстоятельства:

- учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

- получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.

Инспекция  не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, никаких расчетов, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, представлено не было.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности, как по экспорту, так и по приобретению сырья, в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Пунктом 6 названного Постановления особо отмечено, что не могут  сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-   взаимозависимость участников сделок;

-   неритмичный характер хозяйственных операций;

-   нарушение налогового законодательства в прошлом;

-   разовый характер операции;

-   осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-   осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, за исключением случаев, когда в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, они доказывают факт  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекцией в данном деле  не заявлены и не доказаны в качестве доводов обстоятельства, перечисленные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, а именно: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (не заявлялся); в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, совершенные Обществом сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Реальность поступления товара Обществу и реализации его на экспорт также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекцией представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каждый довод, из приведенных Инспекцией, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в совокупности, они не являются достаточными для вывода о возникновении у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ. Инспекция доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных Обществом, не заявлял. Подтверждены и не оспариваются Инспекцией  факты оплаты товара, отгруженного на экспорт, российскому поставщику. Оплата иностранными контрагентами за поставленный товар была произведена согласно условиям контрактов и в соответствии с осуществленными отгрузками, что также подтверждается представленными сторонами документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается Инспекции, о чем свидетельствует вывод Инспекции в решении № 12-16/366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обоснованности применения налогоплатель­щиком налоговой ставки 0 процентов пол налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 69 064 083 руб.

Исходя из вышеизложенного, Обществом надлежащим образом подтверждено приобретение товара в Российской Федерации с налогом на добавленную стоимость, его последующую отгрузку на экспорт и получение выручки