Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А35-1338/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость за июль 2007 г. суммы НДС к вычету по вышеуказанным счетам-фактурам.

Однако, в ходе рассмотрения дела Общество представило арбитражному суду первой инстанции копии документов, полученных им при ознакомлении с другими делами, рассмат­риваемыми арбитражным судом с теми же сторонами, в частности, дело № А35-1979/08-С21. Так, было представлено сопроводительное письмо от 06.11.2007 г., отправленное из ИФНС России № 7 по г. Москве в адрес ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области, в котором указано, что контрольные мероприятия по ООО «Комплекс» проведены 06.11.2007 г. в помещении ИФНС России № 7 по г. Москве. В результате проверки установ­лено: организация ООО «Комплекс» относится к категории налогоплатель­щиков, представляющих налоговые декларации по НДС ежемесячно. По­следняя представленная отчетность по НДС – июнь 2007 г. (не нулевая). Ин­спекция ФНС России № 7 по г. Москве направляет документы, свидетельст­вующие о договорных отношениях ООО «Комплекс» и ООО «Крастэкс». Была также представлена опись представленных копий документов. Доку­менты на бумажных носителях на 105 листах. В материалах дела имеется ксе­рокопия договора поставки № 010/ЮО-07 от 01.01.2007 г. между ООО «Ком­плекс» и ООО «Крастэкс» на поставку товара (химических материалов). Кроме того, представлены платежные поручения и выписки банков, под­тверждающие оплату полученных в июле 2007 г. товаров ООО «Крастэкс» от ООО «Комплекс» и оплату полученного ООО «Курская кожа» товара от ООО «Крастэкс» через банк.

Как следует из материалов дела и указано в решении Инспекции, ООО «Найс-Трейдинг» в указанном периоде произвело в адрес ООО «Курская ко­жа» отгрузку товаров – шкуры КРС - по счетам-фактурам № 63с от 11.07.2007 г. на сумму 9 996 433,49 руб., в том числе НДС 1 524 954,89 руб.,  № 62с от 06.07.2007 г. на сумму 15 280 270,11 руб., в том числе НДС 2330 88,66 руб., № 60с от 05.07.2007 г. на сумму 150 019,77 руб., в том числе НДС 22 884,37 руб., № 61с от 05.07.2007 г. на сумму 10 643 940,17 руб., в том числе НДС 1 623 651,89 руб., № 59с от 04.07.2008 г. на сумму 13 696 714,67 руб., в том числе НДС 2 089 329,36 руб.

В свою очередь, ООО «Найс-Трэйдинг» получило товар от ООО «Дар трейд» по следующим счетам-фактурам: № 15 от 06.03.2007 г. на сумму 8 012 654,32 руб., в том числе НДС 1 222 269,30 руб., № 21 от 16.03.2007 г. на сумму 10 164 437,70 руб., в том числе НДС 1 550 507,45 руб., № 37 от 10.04.2007 г. на сумму 11 992 657,24 руб., в том числе НДС 1 829 388,39 руб.,  № 41 от 17.04.2007 г. на сумму 8 913 412,67 руб., в том числе НДС 1 359 673,12 руб., № 89/1 от 10.07.2007 г. на сумму 13 747 070,68 руб., в том числе НДС 2 097 010,78 руб., № 86/1 от 03.07.2007 г. на сумму 12 457 072,78 руб., в том числе НДС 1 900 231,44 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекция направила поручения о проведении встречных проверок в отношении вышеуказанной цепочки организаций.

В ходе встречной проверки ООО «Дар–Трейд» Инспекцией установлено, что данная организация представило последнюю отчетность за декабрь 2006 г. «нулевую». Снято с учета в ИФНС России № 23 по г. Москве 5.07.2007 г. и передано в ИФНС России № 29 по г. Москве. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии у ООО «Дар Трейд» признаков «фирмы-однодневки». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Найс-Трейдинг» не представлены.

Обществом в свою очередь были представлены копии докумен­тов, полученных при ознакомлении с материалами других дел, рассматриваемых арбитражным судом по спорам между теми же сторонами, в частно­сти, дела №35-1979/08-С21, из которых усматривается, что ООО «Дар Трейд» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы и не представляющих отчетность в налоговый орган, состоит на налоговом учете., последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 г. В материалах дела представлены договоры, документов, подтверждающих оплату полученного товара ООО «Найс-Трединг».

Как следует из решения Инспекции,  ООО «Курская кожа», «получая сырье от ООО «Найс-Трединг», а ООО «Найс-Трейдинг» с ООО «Регион-торг» и в даль­нейшем с организациями по цепочке поставок усматривается факт фиктивно­сти сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению вследствие чего в поведении налогоплательщика ООО «Курская кожа» ус­матривается признак недобросовестного поведения». По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Курская кожа» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с организациями, участвующими в цепочке фиктивны поставщиков с целью уклонения от уп­латы налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от фирм-однодневок.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Курская кожа» при выбо­ре контрагентов не проявило должной осмот­рительности при осуществлении сделки по приобретению сырья, что может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекцией указано, что в счетах-фактурах на получение кожевенного сырья от ООО «Найс Трей­динг» в графе грузоотправитель и его адрес значится адрес ООО «Найс Трейдинг», который соответствует также юридическому и фактическому ад­ресу ООО «Курская кожа».

У ООО «Найс Трейдинг» нет ни складских помещений для хранения сырья, ни транспортных средств для его транспортировки.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельст­вуют о том, что транспортировка сырья по цепочке организаций-поставщиков не осуществлялась. Таким образом, ни сырья, ни его транспортировки не было, а были искусственно созданы условия, вследствие чего была составлена сис­тема документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий.

Согласно оспариваемого решения, Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (проводимой ранее) было установлено, что на ООО «Курская кожа» сырье (шкуры КРС) поступало по цепочке от ряда организаций. В результате проведенных мероприятий налогового кон­троля установлено, что факта поставки и транспортировки кожевенного сы­рья от организаций-поставщиков, участников вышеуказанной цепочки: ООО «Найс-Трейдинг», ООО «Регион Торг», ООО «Фаворит», ООО «Интегро», ООО «Пищепромпереработка», ООО «Тингострой», ООО «Альбион», ООО «Фрил Стар», ООО «Трейд Маркетинг», ООО «М Компани», ООО «Реал Медиа», ООО «Мелита Ком», ООО «Ривьера» не установлено, не установлен производитель кож мокросоленых по всей цепочке поставщиков. Транспор­тировка и погрузочно-разгрузочные работы не производились, так как ни од­на из вышеперечисленных организаций не представила истребуемые доку­менты, а также не имела фактической возможности производить указанные поставки вследствие отсутствия складов (иного имущества), транспорта и со­ответствующего рабочего персонала. Кроме того, все вышеназванные орга­низации-поставщики по всей цепочке поставщиков кожевенного сырья не находятся по адресам регистрации и имеют признаки фирм – «однодневок», имеют адреса «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель. Следовательно, сырье по опи­санной цепочке поставщиков не поступало, а лишь была составлена система документооборота между участниками операции с целью инсценировки не имевших место событий и действий. В данном случае налоговый орган ус­мотрел факт фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согла­сованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению вследствие чего в поведении налогоплательщика ООО «Курская кожа» усматривается признак недобросовестного поведения.

В отношении ООО «Регион торг» Инспекцией указано следующее:  директор ООО «Регион Торг» попросил уточнить номера счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, даты выписок по расчетному счету в связи с большим документооборотом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных операций по сделкам с товаром. Из пояснений руководителя и учредителя ООО «Регион Торг» Инспекция сделала вывод, что ООО «Регион Торг» не поставляет сырье ООО «Найс Трейдинг».

Как следует из оспариваемого решения, одним из поставщиков кожсырья ООО «Регион Торг» является ООО «Пищепромпереработка». Из ИФНС Рос­сии по Белгородской области получен ответ, в котором указано, что одним из поставщиков кожевенного сырья является ООО «Тингострой». ИФНС России по г. Курску был получен ответ из ИФНС России № 13 по г. Москве, из которого следует, что ООО «Тингострой» состоит на учете в инспекции с 30.08.2002 г., контрольные мероприятия проведены 23.05.2007 г. (за рамками данной проверки, которая начата 20.08.2007 г.), зарегистрирована по адресу: 125299 г. Москва ул. Приорова, д. 4, генеральный директор и учредитель Бакшеев Юрий Анатольевич, последняя отчетность представлена за 2004 г. 23.03.2005 г., телефон не отвечает. По данным УФМС России по г. Белгороду Бакшеев Ю.А. умер в 2002 г. Между тем в представленных документах ООО «Пищепромпереработка» директор указан Никоненко В.П., главный бухгал­тер Кузнецова И.П. Подтверждающие документы с материалами проверки налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены.

В отношении ООО «Реал Медиа» Инспекцией указано следующее:  организация по адресу не располагается, из протокола опроса сотрудниками милиции ука­занного в качестве учредителя Мезенцева Дмитрия Николаевича следует, что Мезенцев Д.Н. учредителем ООО «Реал Медиа» не являлся, но в 2004 г. те­рял паспорт, который ему впоследствии был возвращен.

Как следует из текста ре­шения, осмотр адреса ООО «Реал Медиа» производился за рам­ками камеральной налоговой проверки – 05.07.2007 г., в то время как проверка начата, согласно акта проверки, 20.08.2007 г. Опрос был прове­ден в рамках дополнительных мероприятий 24.10.2007 г., проведение кото­рых документально не оформлено и не отражено в материалах дела. Вместе с тем, камеральная проверка завершена 20.11.2007 г. Таким образом, опрос фактически проведен в рамках проверки, а не в рамках дополнительных ме­роприятий налогового контроля, как указано в решении.

В отношении ООО «М Компани» Инспекцией указано следующее:  орга­низация имеет все признаки фирмы – «однодневки»: адрес «массовой» ре­гистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, по указанным телефонам невозможно связаться с организацией, организация не отчитывается и не представляет деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, по указанно­му им адресу не располагается. В рамках дополнительных мероприятий на­логового контроля 24.10.20 г. работниками милиции был опрошен Чертов Анатолий Михайлович, который показал, что никогда не являлся директором и учредителем фирмы ООО «М Компани», не регистрировал ее и деятель­ность от ее имени не осуществлял.

В отношении ООО «Трейд Маркетинг» Инспекцией указано следующее:  организация имеет все признаки фирмы – «одноднев­ки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, по указанному им адресу не располагается., организация не отчитывается и не представляет деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Согласно полученного ответа из отдела адресно-справочных и информационных ре­сурсов УФМС России по г. Москве, Муровалов Александр Данилович умер 10.03.2006 г.

В отношении ООО «Мелита Ком» Инспекцией указано следующее:  орга­низация имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по ука­занным телефонам с организацией связаться не представляется возможным, по указанному им адресу не располагается. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 24.10.2007 г. была опрошена указанная в качестве учредителя по данной ор­ганизации Гордеева Анна Александровна, которая пояснила, что никаких взаимоотношений с ООО «Мелита Ком» не имеет, учредителем не является, в 2002 г. утеряла паспорт в г. Москве. Представленные ООО «Мелита Ком» декларации в ИФНС России № 10 по г. Москве не отражают, как указала Инспекция, реализацию сырья в указанном размере.

В отношении ООО «Ривьера» Инспекцией указано следующее:  орга­низация имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель,  «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, организация не отчитывается, по указанному им адресу не располагается. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 25.10.2007 г. работника­ми милиции был опрошен Слисарчук Валентин Васильевич, который пока­зал, что хотя и является по документам учредителем около 200 юридических лиц, в том числе и ООО «Ривьера», однако хозяйственной деятельности от их имени не осуществлял и документы не подписывал.

В отношении ООО «Альбион» Инспекцией указано следующее:  организация не отчитывается, последняя налоговая отчетность пред­ставлена за 3 квартал 2005 г. Получен ответ из УФМС России по г. Москве, в котором указано, что Шугаев Владимир Васильевич умер 21.09.2006 г.

В отношении ООО «Фаворит» и ООО «Интегро», Инспекцией указано следующее:  согласно данным рас­четных счетов ООО «Фаворит» и ООО «Интегро», открытых в обсуживающем банке ООО «КБ Банк расчетов и сбережений» установлено, что платежи осуществлялись в день поступления денежных средств или на следующий день, рентабельность продаж, по расчетам налогового органа составила соответственно 0,0017% и 0,016% по налоговому периоду (расчет не представлен). По мнению Инспекции, указанные показатели рентабельности свидетельствуют об отсутствии разумных эконо­мических действий ООО «Фаворит» и ООО «Интегро», направленных на получение макси­мального дохода (прибыли) от осуществления ими предпринимательской дея­тельности и свидетельствует об отсутствии получить реальный экономический эффект.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, Инспекцией суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, согласно решения Инспекции, в ходе проверки установлена взаимозависимость между руководителями ООО «Курская кожа» Бабаскиным Л.А. и ООО «Найс Трейдинг» Ткаченко В.Я., так как последний работал в период 1996 г. – 2005 г. в ряде организаций бывшего Кожзавода, которые располагались по одному и тому же адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный пер. 21. Помимо этого, Чигарев Дмитрий Васильевич с сентября 2006 г. является главным бухгалтером ООО «Найс Трейдинг», од­новременно он является и главным бухгалтером ООО «Курская кожа». По мнению налогового орган Бабаскин Леонид Андреевич, являясь директором ООО «Курская кожа», «мог оказывать влияние как на Чигарева Д.В., так и на Ткаченко В.Я., и, следовательно, их можно признать взаимозависимыми ли­цами в соответствии со статьей 20 НК РФ».

Как указано Инспекцией в оспариваемом решении, проведенными меро­приятиями налогового контроля при камеральной налоговой проверке уста­новлено, что ни