Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А08-1686/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не приносит доходы обществу, то есть выдача рассматриваемых займов экономически неоправданна.

Экономически неоправданное расходование средств имеет место только тогда, когда налогоплательщик осуществляет беспроцентное финансирование деятельности сторонней организации, не преследуя при этом никаких собственных экономических интересов.

В данном же случае беспроцентные займы предоставлялись контрагентам, имеющим тесные экономические связи, имеющим значительную экономическую и производственную зависимость от деятельности друг друга.

На основании вышеизложенного, а также на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Управления об отсутствии экономической оправданности спорных затрат.

Довод Управления о необоснованном возложении на Управление обязанности по доказыванию факта направления Обществом заемных средств на предоставление беспроцентных займов также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном толковании Управлением  ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Кроме того, то обстоятельство, что именно на Управление возложена данная обязанность, следует из положений ст.200 АПК РФ, п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в   Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении N 320-О-П от 04.06.2007.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано решение Управления недействительным в данной части.

Эпизод 5.

В пункт 1.7 решения №12–27/917–3дсп Управление признало необоснованным включение в состав внереализационных расходов процентов по договору займа с ООО «Бунге СНГ» в размере 27 155 995 руб., поскольку заем предоставлен для погашения заемщиком ранее взятых кредитов ВТБ, т.е. отсутствует связь произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Управление считает, что расходы налогоплательщика по оплате кредитов, взятых для погашения ранее взятых кредитов, не могут быть признаны экономически оправданными и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как ранее полученные кредиты направлялись на выдачу займов третьим лицам, для обеспечения их устойчивого финансового состояния.

Указанные обстоятельства повлекли доначисление Обществу налога на прибыль в размере 6 517 439 руб., пени в размере 1 611 151 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, включаются во внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и связи с получением дохода.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор от 01.07.04 г. с ООО «Бунге СНГ», в соответствии с которым ООО «Бунге СНГ» обязался предоставить Обществу займ в размере двадцати пяти миллионов двухсот пятидесяти тысяч долларов США в рублевом эквиваленте.

Договором предусмотрено целевое использование Обществом полученных заемных средств – погашение или снижение задолженности по кредитам ВТБ, а также на погашение или снижение задолженности перед другими кредиторами с тем, чтобы освободить от залога находящиеся в залоге ВТБ акции Общества и ЗАО «АПИК ЭФКО» и доли ООО «Эфко–Слобода».

Согласно п. 3.3. договора, проценты начисляются на непогашенную сумму основного долга по ставке 8.25% годовых.

 В данном случае судом первой инстанции установлено, что расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены и документально подтверждены. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, поскольку справка «Список кредитов за 2004 г.» и договор займа от 01.07.04 г. свидетельствуют о том, что процентная ставка по займу от ООО «Бунге СНГ» была меньше, чем ставки по погашенным кредитам ВТБ, экономическая выгода очевидна.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что затраты общества на уплату процентов по новым кредитам, направленным на погашение ранее привлеченных кредитов, полностью соответствуют ст. 252 НК РФ и правомерно отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения, является правильным

Доводы апелляционной жалобы о экономической неоправданности затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по сути сводятся к оценке экономической целесообразности принятых Обществом решений в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано выше, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям постановления Пленума ВАС РФ от12.10.2006 г. №53 Управлением не представлено.

Ссылки Управления на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном Управлением деле судами рассматривались иные фактические обстоятельства спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что как следует из решения Управления, по результатам проверки занижение установлено занижение налогооблагаемой базы по оспариваемым пунктам решения – 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 – на 176 804 202 руб., сумма доначисленного налога составила 42433008 руб.

С учетом того, что Обществом в 2004 г. получен убыток в сумме 275 800 093 руб., итоговая сумма доначисленного налога на прибыль определялась Управлением с учетом уменьшения общей суммы установленной Управлением налоговой базы по налогу на прибыль на   суммы заявленного Обществом за 2004 г. убытка.

Однако, учитывая положения статьи 283 НК РФ, в силу которых налогоплательщику предоставляется право на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, неправомерное уменьшение Управлением убытка, понесенного Обществом в 2004 году, повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Таким образом, Обществом оспаривались фактически доначисленные Управлением суммы по спорным эпизодам, а не суммы налога на прибыль, указанные Управлением с учетом уменьшенного Управлением убытка за 2004 г.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела стороны согласовали суммы налогов и пени, приходящиеся на оспариваемые Обществом эпизоды в отдельности , а также сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, приходящуюся на оспариваемые эпизоды в целом. Результаты сверки отражены в акте (т.5 л.д.86). Указанный акт подписан представителями сторон. Из данного акта следует, что фактически сумма доначисленного налога на прибыль по решению Управления в части оспариваемых Обществом эпизодов, составила 42433008 руб., пени – 10 489704 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Управления в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 42 433 008 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10489704 руб.

Эпизод 6.

В пункте 2.1 решения  №12–27/917–3дсп Управлением указано, что в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ (в ред. Действовавшей в 2004 году) Общество не исчислило НДС за февраль 2004 года в сумме 1 224 921 руб. по операциям по безвозмездной передаче продукции в виде буклетов, открыток, ручек, флажков, кружек фарфоровых и т.п. с целью рекламы неопределенному кругу лиц на сумму 6 805 114, 87 руб., на основании чего Управлением доначислен НДС за февраль в сумме 1 224 921 руб., пени в размере 657 048 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 и 3 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действующей в 2004 г.) установлено, что реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно п.п.28 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках с учетом положений п.4 данной статьи.

Указанные расходы признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

Таким образом, безвозмездная передача товаров при проведении рекламных акций, при условии соблюдения ограничительной нормы п. 4 ст. 264 НК РФ, не является объектом обложения НДС

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор оказания возмездных услуг № 07/р от 10.09.02 г. с ЗАО «Эфко–Хабаровск», согласно которому Исполнитель (ЗАО «Эфко–Хабаровск»), обязуется проводить рекламно–информационные мероприятия из материалов заказчика (ОАО «Эфко») путем их распространения в г. Хабаровске и других крупных городах региона.

Обществом представлен акт приема–передачи услуг по распространению материалов рекламного характера, оказанных ЗАО «Эфко–Хабаровск» от 20.02.2004г. по договору № 07/р.

Также Обществом заключен договор оказания возмездных услуг № 18/р от 16.07.03 г. с ЗАО «Эфко–Нижний Новгород», согласно которому Исполнитель (ЗАО «Эфко–Нижний Новгород»), обязуется проводить рекламно–информационные мероприятия из материалов заказчика (ОАО «Эфко») путем их распространения в г. Нижнем Новгороде и других крупных городах региона.

Обществом представлен акт приема–передачи услуг по распространению материалов рекламного характера, оказанных ЗАО «Эфко– Нижний Новгород» от 29.02.2004г. по договору № 18/р.

Судом первой инстанции установлено, что действия Общества по распространению материалов, указанных в п.2.1. Решения, носили исключительно рекламный характер, что подтверждается и Управлением, стоимость рекламно-сувенирной продукции включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления НДС и пени по данному эпизоду.

 Доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии выводов суда первой инстанции по п. 2.1 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Ссылки Управления на положения ст.149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 г., судом апелляционной инстанции также отклоняются поскольку в настоящем деле налоговым периодом, в котором Управлением произведены спорные доначисления является февраль 2004 года.

Эпизод 7.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2 329 059 руб., пени в размере 860 925 руб. послужили выводы Управления о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов, суммы НДС уплаченной Обществом в составе стоимости