Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А08-1686/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3928 116 и пени в размере 971055 (т.5 л.д.86)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше в соответствии с положениями ст.252 НК РФ, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении N 320-О-П от 04.06.2007, затраты  налогоплательщика подлежат отнесению в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, в случае, если указанные затраты отвечают требованиям документальной подтвержденности и экономической оправданности, что в свою очередь предполагает наличие объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Согласно подпунктам 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги консультационные и иные аналогичные услуги, текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, а агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом и ЗАО «АПИК ЭФКО» был заключен договор № №12 от 01.07.2002 г. Предметом договора является исполнение Агентом (ЗАО «АПИК ЭФКО») от имени и за счет Принципала (ОАО «Эфко») совершать юридические и иные действия по привлечению кредитов в банках – ОАО АК Сбербанк РФ и ОАО «Банк Внешней торговли».

Вознаграждение агента рассчитывается в процентах от суммы привлеченного кредита и составляет: с 01.07.02 г. –0,5 %, с 01.04.03 г. – 0,6%, с 01.01.04 г. – 0,7 %.

Обществом в подтверждение понесенных расходов по данному договору представлены отчеты комиссионера, в которых указаны выполненные услуги – перечислены кредитные договора, заключенные агентом за отчетный период.

Указанные услуги приняты Обществом и оплачены, что Управлением не оспорено.

Доводы Общества о том, что договор, акты сдачи-приема услуг, счета-фактуры  содержат одни и те же сведения, не раскрывают сути оказанных услуг, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности экономической обоснованности и целесообразности спорных расходов и их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отчеты агента содержат подробное описание выполненных услуг, что свидетельствует о соответствии данных документов требованиям ст. 9 Федерального закона № 129–ФЗ от 21.11.1996 г.; связь данных услуг с производственной деятельностью обусловлена целью заключенного договора – это привлечение заемных средств для финансирования текущей деятельности Общества, пополнения оборотного капитала, оплата налогов и т.д.

Помимо того, Обществом в суд первой инстанции представлены документы, оформлявшиеся в ходе исполнения ЗАО «АПИК-ЭФКО» своих обязательств по договору. Представлены ежемесячно составлявшиеся ЗАО «АПИК ЭФКО» для общества бюджеты движения денежных средств, которые выявляют дефицит или профицит бюджета, связанная с этим переписка: служебные записки финансового директора ОАО «ЭФКО» с просьбой начать работу по привлечению кредитов, ответные письма с возможными оптимальными вариантами кредитов, содержащими основные условия, предлагаемые банками, письма об одобрении оптимального варианта кредитования.

 Представлены составлявшиеся ЗАО «АПИК-ЭФКО» планы – уведомления о предстоящих в следующем месяце платежах по кредитным договора (проценты и погашение основного долга). Представлены представлявшиеся ЗАО «АПИК-ЭФКО» информационные и аналитические таблицы и планы в отношении привлекаемых кредитных средств.

Также представлены письма из банков (ВТБ, АК СБ РФ, Промсвязьбанк, ЮниКредитБанк), подтверждающие, что работы по кредитам, выдаваемым ОАО «ЭФКО», осуществлялась через сотрудников ЗАО «АПИК-ЭФКО». Данная информация подтверждена свидетельскими показаниями Павленко И.В. и Биткова С.В. (т.4 л.д. 8–82)., а также договорами кредитования 2004 г., подписанными со стороны ОАО «ЭФКО» по доверенности финансовым директором ЗАО «АПИК-ЭФКО».

Таким образом, реальность спорных хозяйственных операций, связь понесенных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли доказана Обществом.

Управлением в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств отсутствия связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли.

Доказательств того, что спорные услуги не были фактически оказаны Обществу, Управлением также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано решение Управления недействительным в данной части.

Эпизод 4.

В пункте 1.6 решения №12–27/917–3дсп Управление признало необоснованным завышение расходов, понесенных по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам в сумме 125 274 018 руб., что повлекло доначисление Обществу 30065764 руб. налога на прибыль и 7432444 руб. пени.

Как следует из решения Инспекции, Обществом в отчетном периоде привлекались заемные средства по кредитным договорам на условиях краткосрочного кредитования с Банком внешней торговли, с ЗАО Международным Московским Банком, с АК Сбербанком РФ Белгородское отделение № 8592, с ООО «Бунге СНГ», с компанией Каргилл Файненшиал Сервисиз Интернейшнл и т.д.

За 2004 год получено ссуд в сумме 4 059 169 104 руб. За пользование ссудами банков и компаний предприятию предъявлено процентных платежей в сумме 160 781 089 руб., по налоговому учету сумма процентов составила 155 851 639 руб.

Управление в ходе проверки установило, что полученные заемные средства используются ОАО «ЭФКО» не на пополнение оборотных средств или других целей, направленных на получение доходов, а используются на предоставление беспроцентных займов другим юридическим лицам (в том числе аффилированным лицам): ОАО «Промгражданстрой», ПМК «Союзпарфюмерпром», ООО «Зерновая компания «Дара», ООО «Эфко-Лизинг», ОАО «Эфко-Ресурс», «Эфко-Слобода» (Пищевые ингридиенты), ООО «Каскад-Лизинг», ООО «Зерновая компания Эфко-Воронеж», НКО образовательный центр «Святослав».

Исходя из данных обстоятельств Управлением был сделан вывод, что Общество, получая ссуды, одновременно направляло часть полученных ссуд на выдачу займов третьим лицам, тем самым сокращало свое фактическое время пользования заемными средствами, за которое оплачивало проценты по ссудам; Общество не имело доходов по займам, в результате чего не могло покрыть сумму необоснованных расходов, образовавшихся в результате сокращения фактического времени пользования ссудами.

Учитывая, что для целей налогообложения принимаются только затраты за фактическое время пользования заемными средствами, а налогоплательщик включил в затраты всю сумму процентов, расходы в ходе проверки пересчитаны, затраты, приходящиеся за время пользования ссудами третьими лицами из налогооблагаемой базы исключены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, а п.п. 2 п.1 ст. 265 НК РФ предусматривает включение в состав внереализационных расходов сумм процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ долговым обязательством признаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.

Факт получения Обществом кредитов Управлением не оспаривается.

Вместе с тем, перечисленные нормы НК РФ не устанавливают каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита. Однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял акт. Таким образом, на налоговый орган возложено бремя доказывания необоснованности расходов заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Управления о том, что расходы на уплату процентов, начисленных в рамках кредитных договоров, понесены Обществом не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Причины, по котором Обществом предоставлялись беспроцентные займы третьим лицам имеют разумное хозяйственное объяснение, которое не опровергнуто Управлением.

Так, согласно пояснениям ОАО «ЭФКО» предоставление займов организациям холдинга было обусловлено собственными экономическими целями, направленными на поддержание и развитие своей производственной и коммерческой деятельности. Заемщики, являлись организациями, обеспечивающими производственную и коммерческую деятельность ОАО «ЭФКО». Обеспечивающие организации были созданы в рамках единого агрохолдинга в целях обеспечения деятельности основного производственного предприятия холдинга – завода ОАО «ЭФКО». В подтверждение тесных экономических связей и зависимости экономической деятельности ОАО «ЭФКО» от выполнения указанными обеспечивающими организациями своих функций в суд первой инстанции были представлены соответствующие подтверждающие документы. Из справки о закупках ОАО «ЭФКО» в 2004 г. видно, что входящие в ЭФКО-холдинг организации обеспечивали более 92% потребности ЭФКО в подсолнечнике - основном сырье для производства масла и майонеза, а также поставляли ячмень, пшеницу, кукурузу. Соответствующие справки показывают объемы услуг, оказанных налогоплательщику другими заемщиками: внутрихолдинговыми строительно-монтажными организациями и внутрихолдинговыми элеваторами по хранению сельхозсырья. Также представлены справки от бухгалтерских служб организаций – заемщиков, из которых видно, что подавляющая часть услуг (отгрузок) осуществляется ими в пользу общества. Также в подтверждение зависимости деятельности общества от обеспечивающих организаций представлены докладные записки начальника отдела кредитования и расчетов и выписки из протоколов совещаний по вопросу выдачи займов, которые в 2004 г. являлись неотъемлемыми и обязательными элементами процедуры выдачи займов обеспечивающим организациям.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что налоговое законодательство не запрещает относить банковские проценты во внереализационных расходов даже в случае, если имело место фактическое направление кредитов на беспроцентные займы организациям, с которыми заимодавец связан тесными экономическими связями и/или реализацией совместных проектов.

При этом, факт предоставления денежных средств, полученных в рамках кредитного договора третьим лицам в качестве беспроцентного займа, не свидетельствует о том, что должник по кредитному договору фактически не пользуется заемными денежными средствами, поскольку по смыслу положений  п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ, п.2 ст.809 ГК РФ под фактическим временем пользования заемными средствами следует понимать период времени с момента получения заемщиком денежных средств до момента их возврата кредитору либо до момента погашения обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ.

Более того,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением не установлен и не доказан сам факт направления полученных банковских кредитов на беспроцентные займы. При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела выписки банков и карточки счета, из которых видно, что полученные кредиты использовались на закупку сырья, иных товаров, оборудования, услуг и т.п., а займы выдавались за счет выручки и иных источников.

Также факт использования полученных кредитов по целевому назначению, обозначенному в кредитных договорах, подтверждается письмами банков, предоставлявшими займы Обществу.

Обществом представлена справка – таблица о соотношениях выручки, займов и кредитов, из которой видно, что большая часть предоставленных займов выдана за счет источника в виде возврата заемщиками ранее предоставленных займов.

При таких обстоятельствах спорные затраты Общества в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода. Основания для доначисления налога на прибыль по указанным причинам у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  учтено, что при расчете размера заниженной налоговой базы по данному эпизоду Управлением использована недопустимую методику расчета суммы процентов, исключаемых из состава внереализационных расходов.

Как видно из самого решения Управления (стр.15-19) и приложения №19 и приложения таб.1 к решению,  Управление использует  метод расчета процентов ( исключенных из состава расходов), основанный на умножении сумм выданных займов на ставку рефинансирования ЦБ РФ (вместо расчета сумм процентов на основе суммы кредитов и фактических кредитных ставок).

Не доказан Управлением вывод, сделанный в оспариваемом решении о том, что предоставление Обществом беспроцентых займов влечет нерациональное отвлечение денежных средств