Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А08-1686/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги консультационные и иные аналогичные услуги, текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П , в определении N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, соответствующие затраты налогоплательщика подлежат отнесению в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, в случае, если указанные затраты отвечают требованиям документальной подтвержденности и экономической оправданности, что в свою очередь предполагает наличие объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, ст.200 АПК РФ, а также исходя из положений п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от   12.10.2006 г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» бремя доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом при возникновении спора об обоснованности получения налоговой выгоды, в данном случае об экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат, распределяется следующим образом. Налогоплательщик обязан доказать фактическое осуществление затрат, их документальную подтвержденность, а также связь с деятельностью, направленной на получение прибыли. Налоговый орган, указывая на необоснованную налоговую выгоду, в свою очередь, обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных хозяйственных операций либо осуществление налогоплательщиком операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (отсутствие намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности п.9 Постановления). В рассматриваемом случае , ссылаясь  на отсутствие связи понесенных затрат с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, именно налоговый орган  обязан доказать данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АПИК ЭФКО» , действуя как агент Общества от своего имени , но за счет и по поручению Общества ( ст.1005 ГК РФ).,  заключило договор от 31.12.2003 г. № Д 2003–24 с адвокатом Розенталем М.Я. , членом Коллегии адвокатов «Адвокат», об оказании юридической помощи.

В подтверждение произведенных расходов на консультационные услуги ЗАО «АПИК ЭФКО» передало ОАО «ЭФКО» акты о выполнении консультационных услуг и услуг по обеспечению правовой информацией за январь–июнь 2004 г. на сумму 142 406 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 31.12.2003 № Д 2003-24 адвокат Розенталь М.Я. обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объемах и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора перечислены обязанности поверенного, а именно: оказывать юридическую помощь, используя специальные познания в области права, давать консультации, разъяснения по вопросам действующего законодательства, представлять права и законные интересы доверителя по доверенности при ведении переговоров с контрагентами, по письменному поручению доверителя давать заключения по договорам и другим правовым вопросам, готовить проекты договоров и иных документов юридического характера.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за предстоящую работу в размере 1000 евро в месяц.

В подтверждение понесенных расходов по данному договору за проверяемый период Общество представило Инспекции акты о выполнении услуг в период с января по июнь 2004 г. и платежные документы (приложение № 8, л.д.43-51).

В представленных актах отражено, что поверенный оказал доверителю в соответствии с п. 2.1 договора консультационные услуги по действующему законодательству РФ и услуги по обеспечению правовой информации.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор с АBN AMRO Corporate Finance Limited (далее – АБН АМРО) (приложение №1 л.д. 48-52). По данному договору АБН АМРО обязалась во взаимодействии с обществом провести изучение и анализ бизнеса, активов, деятельности и финансового состояния общества, провести анализ стоимости общества, оказывать обществу содействие в разработке структуры и процесса подготовки и продажи акций общества и т.п. (п.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов по этому договору общество представило акты сдачи- приемки и документы, подтверждающие оплату (приложение №1 л.д. 11-47).

В актах сдачи- приемки указано, что АБН АМРО оказаны Обществу финансовые консультационные услуги, описание оказанных услуг содержится в актах сдачи–приемки, представленных в материалы дела.

Довод Управления о том, что Обществом не представлен договор на оказание услуг с АБН АМРО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Тот факт, что в актах сдачи-приемки услуг имеется ссылка на договор от 01.01.2004 г. не опровергает факт документальной подтвержденности спорных затрат, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что Обществом был заключен какой-либо иной договор с компанией АБН АМРО, помимо представленного в материалы дела .

Доказательств несоответствия данного договора требованиям действующего законодательства , а также нормам английского права, которые подлежат применению к договору Общества с АБН АМРО в соответствии с п.10 заключенного договора, Управлением не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Ни положениями главы 21, ни положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать расходы возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты, платежные документы), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что указанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Производственная направленность указанных расходов следует из условий договоров, а также из содержания представленных актов сдачи-приемки услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре № Д2003-24 такого существенного условия, как предмет договора и , соответственно, о незаключенности договора  опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанные договоры фактически исполнены сторонами, услуги приняты Обществом и оплачены, что Управлением не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора № Д2003-24,  обоснованно указал, что оплата оказанных по данному договору услуг не зависит от их объема.

Ссылка Управления на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. № 82, а также доводы о неразумности стоимости оказанных услуг в рамках договора № Д2003-24  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае спор между сторонами возник не в рамках правоотношений, регулируемых арбитражным процессуальным законодательством, а в рамках налоговых правоотношений. Довод Управления о чрезмерности спорных расходов также противоречит положениям статей 252 и 264 НК РФ.

Ссылка Управления на наличие в штате общества юридического отдела обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи  с бесспорностью подтверждали бы  довод Управления об отсутствии связи понесенных Обществом расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт увеличения убытка Общества в 2004 году по сравнению с 2003 годом таким доказательством не является.

Ссылки Управления на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в постановлении Президиума Вас РФ по делу № 11406/03, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ относительно иных правоотношений, которые не аналогичны правоотношениям, сложившимся по спорным договорам. В частности, в спорных договорах не предусматривается оплата оказанных услуг в зависимости от будущих решений государственных и иных компетентных органов, спорные договоры также имеют иной предмет.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что понесенные Обществом затраты не подтверждены документально и не соответствуют критерию экономической обоснованности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано решение Управления недействительным в данной части.

Эпизод 2.

По пункту 1.4 решения суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу, что Управлением правомерно не приняты в состав командировочных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 731 778 руб., как не подтвержденные оправдательными документами.

Ни Общество, ни Управление не заявило каких-либо возражений , а также доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

Эпизод 3.

В пункте 1.5 решения №12–27/917–3дсп Управление признало необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, стоимость услуг, предоставленных агентом - ЗАО «АПИК ЭФКО» по агентскому договору №12 от 01.07.2002 (с последующими дополнительными соглашениями, изменяющими процентную ставку вознаграждения) в сумме 16 367 150 руб., поскольку представленные Обществом первичные документы (счета-фактуры, акты сдачи-приема) не обосновывают необходимость привлечения внешних специалистов для решения вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, в штатном расписании ОАО «ЭФКО» имеются сотрудники, выполняющие аналогичные консультирующему предприятию функции.

В представленных Обществом актах сдачи-приема услуг содержатся ежемесячно повторяющиеся сведения, акты не отвечают требованиям первичного учетного документа, содержащимся в статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не позволяют раскрыть суть оказанных услуг ЗАО «АПИК ЭФКО».

По указанному основанию Обществу доначислен налог в размере