Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А08-1686/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                                         Дело № А08-1686/08-1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «ЭФКО»: Береснева Е.Ю. – представитель по доверенности от12.03.2008, б/н, паспорт серия 14 04 № 469529 выдан ОВД города Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области 25.11.2004; Вовенко З.Т. – представитель по доверенности от 12.03.2008, б/н, паспорт серия 14 01 № 439033 выдан ОВД г. Алексеевка Белгородской области 16.11.2001; Глаголев С.В. – начальник отдела налогового планирования по доверенности от 15.10.2008, б/н, удостоверение б/д, б/н;  Омельченко Р.В. -  представитель по доверенности от 15.10.2008, б/н, паспорт серия № 46 05 № 0177232 выдан Клинским УВД Московской области 01.07.2003; Бутовский В.В. –адвокат, удостоверение № 4413 от 29.03.2004, доверенность от 15.10.2008, б/н; Ластовыря Н.А. – представитель по доверенности от 12.03.2008, б/н, паспорт серия  14 08 № 916335 выдан Отделением № 1 МО УФМС России по Белгородской области в городе Алексеевка 27.08.2008;

от Управления ФНС по Белгородской области:  Мальцева Н.Н.  – главный госналогинспектор отдела контрольной работы по доверенности от 10 06.2008 № 18, удостоверение УР № 276732; Скибенко И.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела от 16.01.2008 № 2, удостоверение УР № 275705.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008 по делу №А08-1686/08-1 (судья А.Г. Астаповская) по заявлению открытого акционерного общества «ЭФКО» к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании частично недействительным решения №12-27/917-3дсп от 27.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эфирное» (далее – ОАО «ЭФКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-27/917-3дсп от 27.11.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее УФНС России по Белгородской области, Управление), в части доначисления недоимки: по налогу на прибыль в сумме 42 433 008 руб., по НДС в сумме 3 553 980 руб., по ЕСН в сумме 409 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 489 704 руб., пени по НДС в сумме 1 517 973 руб., пени по ЕСН в сумме 148 267 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

УФНС России по Белгородской области не согласилось с данным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованность выводов суда о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля не относятся к материалам проверки. Управление считает, что не нарушило процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную ст.ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению Управления, суд не учел, что представленные в рамках дополнительных мероприятий документы подтвердили доводы Общества, послужили основанием для  удовлетворения возражений Общества. Следовательно, по мнению Управления, интересы Общества в данном случае не нарушены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и по их результатам доначислений не производилось. Поскольку рассмотрение возражений Общества и материалов проверки (акта проверки и приложенных к нему документов) осуществлено Управлением с соблюдением требований НК РФ, в проведении повторного рассмотрения тех же возражений не было необходимости. Законодательством не предусмотрено вынесение акта по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Управление указывает на то, что суд первой инстанции не сделал никаких выводов по отдельным эпизодам оспариваемого решения (по п.п. 2.1, 2.2).

Также Управлением приведены доводы, по которым оно не согласно с выводами суда по существу спора.

1. По налогу на прибыль по п.п. 1.1, 1.3 Управление считает необоснованным вывод суда о том, что представленными документами подтверждаются оказанные Коллегий адвокатов «Адвокат» и АБН АМРО финансовые, консультативные и юридические услуги. По мнению Инспекции, расходы на указанные услуги не отвечают критериям, установленным ст.252 НК РФ, поскольку представленные акты о выполненных услугах не содержат конкретной информации об оказанных услугах и носят обезличенный характер. Инспекция также ссылается на незаключенность договоров с указанными юридическими лицами, поскольку договор № Д2003-24 от 31.12.2003 г. об оказании юридической помощи не содержит существенного условия – предмета договора.

2. По налогу на прибыль по п.п. 1.5 Управление считает необоснованным вывод суда о правомерности включения Обществом в состав расходов стоимости услуг, оказанных агентом – ЗАО «АПИК ЭФКО» по проведению переговоров с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» и ОАО «Банк внешней торговли» по вопросам кредитования ОАО «ЭФКО» в целях исчисления налогооблагаемой прибыли. По мнению Управления, указанные расходы не отвечают критериям, установленным ст.252 НК РФ, поскольку представленные Обществом первичные документы, а именно: договор, акты сдачи-приема услуг, счета-фактуры  содержат одни и те же сведения, и не раскрывают сути оказанных услуг, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности экономической обоснованности и целесообразности спорных расходов и их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.  

3. По налогу на прибыль по п.п. 1.6. Управление считает необоснованным вывод суда о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов процентов, начисленных банками за фактическое пользование заемными средствами, в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, в связи с тем, что, по мнению Управления, Обществом не представлено доказательств экономической оправданности спорных затрат, поскольку заемные денежные средства направлялись на выдачу беспроцентных займов другим лицам «себе в убыток». Управление также ссылается на то, что в данном случае Общество фактически не пользовалось заемными денежными средствами.

По мнению Управления, именно Общество в рассматриваемом случае обязано доказать обоснованность затрат, в силу чего суд первой инстанции необоснованно возложил на Управление обязанность по доказыванию факта направления Обществом заемных средств на предоставление беспроцентных займов.

4. По налогу на прибыль по п.п. 1.7. Управление считает необоснованным вывод суда о правомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов процентов по договору займа с ООО «Бунге СНГ» по основаниям, аналогичным п.3.

В целом по эпизодам, связанным с правомерностью отнесения вышеуказанных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль Управление указывает также на экономическую неоправданность затрат. По мнению Управления, спорные затраты не приводили к получению дохода и не были направлены на его получение.

5. По налогу на добавленную стоимость по п. 2.1 Управление считает обоснованным вывод, содержащийся в решении от 27.11.07 № 12–27/917–3дсп о неправомерном не исчислении Обществом НДС за февраль 2004 г. по операциям по безвозмездной передаче продукции в целях рекламы, указывает, что вывод суда первой инстанции по данному эпизоду в решении суда отсутствует. Также Управление ссылается на положения ст.146 НК РФ, указывая, что объектом налогообложения является, в том числе и безвозмездная реализация продукции, в силу чего распространение рекламной продукции подлежит налогообложению НДС. При этом, Управление указывает на то, что с 01.01.2006 г. не подлежит налогообложению передача товаров, работ, услуг в рекламных целях, только в случае, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров не превышают 100 руб. ( п.п. 25 п.3 ст.149 НК РФ)

6. По налогу на добавленную стоимость по п. 2.2 Управление считает обоснованным вывод, содержащийся в решении от 27.11.07 № 12–27/917–3дсп о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 329 059 руб. от стоимости услуг по проведению переговоров с кредитными организациями, оказанных ЗАО «АПИК ЭФКО» на основании агентского договора от 01.07.2002 № 12, указывает, что вывод суда первой инстанции по данному эпизоду в решении суда отсутствует. Управление также указывает, что поскольку указанные услуги не подтверждены надлежащими первичными документами, в связи с чем Управление делает вывод об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты ввиду невыполнения условий ст.ст.171, п.1 ст.172 НК РФ (отсутствие соответствующих первичных документов).

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа – МИФНС России № 1 по Белгородской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2004., законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

По окончании проверки составлен акт №31–12/0917–2 от 12.09.07г.

Обществом были представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены 09.10.2007 г.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств Управлением было принято решение № 928 от 17.10.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.11.2007 г.

По результатам рассмотрения акта проверки, документов, полученных в ходе повторной выездной проверки, возражений Общества, с учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.11.2007г. Управлением принято решение №12–27/917–3дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №12–27/917–3дсп Обществу начислены пени в общей сумме 13 126 334 руб., в том числе:

пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет –       2 198 118 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта –                 7 479 716 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет –            894 700 руб., всего пени по налогу на прибыль – 10 572 534 руб.; пени по НДС – 2 392 222 руб.; пени по земельному налогу– 6902 руб.; пени по ЕСН – 148 267 руб.; пени по НДФЛ – 6409 руб.

Решением №12–27/917–3дсп Обществу также предложено уплатить недоимку в общей сумме 41 600 450 руб., в том числе:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 7 518 960 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта – 25 593 384 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет – 3 036 504 руб., всего налог на прибыль – 36 148 848 руб.; НДС – 5 368 650 руб.; земельный налог – 15 212 руб.; ЕСН – 409 350 руб.

Не согласившись с решением Управления от 27.11.2007 г. №12–27/917–3 дсп в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 42 433 008 руб., НДС в сумме 3 553 980 руб., ЕСН в сумме 409 350 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 489 704 руб., НДС в сумме 1 517 973 руб., ЕСН в сумме 148 267 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Эпизод 1.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1 711 885 руб. и 34 177 руб. и пени в суммах 423 189 руб. и 8449 руб. соответственно (п.1.1. и 1.3. решения Управления) послужили выводы Управления о необоснованном включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 7 132 855 руб. на оплату юридических и финансовых консультационных услуг, оказанных АBN AMRO Corporate Finance Limited.

Также Управление признало необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в сумме 142 406 руб. на оплату юридических консультационных услуг, оказанных Коллегией адвокатов «Адвокат».

Основанием для данных выводов Управления послужило  непредставление Обществом договора на оказание на оказание компанией АБН АМРО финансовых консультационных услуг, счетов–фактур, документов, подтверждающих практическое использование полученных услуг в процессе производства, отсутствие в представленных актах выполненных работ подробного описания оказанных услуг, наличие у ОАО «ЭФКО» юридического отдела.

Таким образом, по мнению Управления, Обществом нарушены требования п.1 ст. 252 НК РФ и п.2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а спорные расходы не отвечают требованиям документальной подтвержденности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,