Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А35-697/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право Курской области на спорные объекты.

В тоже время, из текста решения комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.06 года №02-22/1308 «О государственном имуществе» следует, что основанием его принятия послужило именно решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.04г. по делу №АЗ5-2952/01а.

Из выписки на недвижимое имущество, включенное в реестр государственного имущества Курской области по состоянию на 11.09.07 года также усматривается, что гидротехнические сооружения в количестве 7 единиц включены в реестр именно на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.04 года по делу №АЗ5-2952/01а.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смысла указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае спор о праве отсутствовал, так как регистратору на регистрацию было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.04 года по делу №АЗ5-2952/01а, обязательное к исполнению на всей территории Российской Федерации. Из которого следует, что созданное в результате признанной судом ничтожной сделки приватизации акционерное общество «Рыбхоз «Родина» имеет право на существование, а имущество, полученное им уставной фонд в результате приватизации не подлежит возврату из собственности акционерного общества в государственную собственность.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, правомерными доводы регистрирующего органа, изложенные в решении о приостановлении государственной регистрации о том, что документы, представленные для регистрации права собственности Курской области на спорные объекты недвижимости, не являются надлежащими основаниями наличия, возникновения прав Курской области на недвижимое имущество – гидротехнические сооружения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительно представленные 19.09.2007 года КУМИ Курской области постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 года №344 «О передаче государственных предприятий организаций         в государственную собственность  Курской области»; приложение к постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 года «Перечень предприятий и организаций, передаваемых в государственную собственность Курской области»; решение комитета по управлению имуществом Курской области от 11.09.06 года №02-22/1664а «О внесении дополнений в решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.06 года №02-22/1308»; выписка на недвижимое имущество, включенное в реестр государственного имущества области по состоянию на 11.09.07 года, также не устанавливают право Курской области на спорные объекты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать                              требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФРС по Курской области при проведении правовой экспертизы представленных КУМИ Курской области на регистрацию права собственности на спорные объекты имело возможность и обязано было установить, что представленные КУМИ Курской области в подтверждение своего права документы не подтверждают права собственности Курской области на данные объекты. В связи с чем, обязано было отказать КУМИ  Курской области в регистрации права собственности на данные объекты за Курской областью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Вместе с тем, документов, послуживших основанием возникновения права Курской области на спорные ГТС в Управление Федеральной регистрационной службы представлено не было.

В соответствии со статьями 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах регистрирующий орган не имел легальной возможности зарегистрировать права на недвижимые объекты, о регистрации которых просил комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области должно было отказать в государственной регистрации, что сделано не было.

Вместе с тем, совершенные УФРС по Курской области и оспариваемые заявителем действия привели к тому, что последний фактически лишился своих прав на семь объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 Постановления от 01.07.1996г. №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Суд, установив, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствует закону, иным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, признает их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод УФРС по Курской области о том, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Оспаривание      государственной      регистрации      как  действий государственного органа, либо как ненормативный акт государственного органа возможно при нарушении регистрирующим органом требований закона при регистрации.

Государственная регистрация подпадает под все признаки ненормативного акта государственного органа: является юридическим актом, совершаемым государственным органом (каковым является учреждение юстиции - пункт 5 статьи 9 Закона о регистрации); действие учреждения юстиции имеет формальное выражение в виде документа установленной формы - свидетельства либо специальной регистрационной надписи (статья 14 Закона о регистрации, Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. №219); адресован конкретному лицу либо группе лиц (правообладателям) и влечет правовые последствия для этих лиц. Юридическим последствием регистрации является возникновение, изменение или прекращение зарегистрированного права либо заключение, изменение или прекращение зарегистрированной сделки.

         При таких условиях действия по государственной регистрации и сама регистрация подпадают под действие ряда общих норм, касающихся ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, в частности норм процессуального законодательства, в том числе применение к актам государственной регистрации такого способа защиты права, как признание этого акта недействительным как ненормативного акта государственного органа, действия (бездействий)   – незаконными.

Кроме того, при непризнании акта регистрации в качестве ненормативного акта госоргана заинтересованное лицо вообще теряет возможность оспаривания действий регистрирующего органа и самой регистрации, как ненормативного акта, если нет спора о праве, а имеется ошибка регистрирующего органа при оценке представленных на регистрацию документов.

Арбитражно-процессуальное законодательство допускает те способы защиты права, которые непосредственно установлены законом (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе абзаца 13 статьи 12, пунктов 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Оспаривание акта регистрации, исходя из указанных способов защиты права, возможно, путем оспаривания ненормативного правового акта либо решения или действия госоргана.

Права общества, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушаются тем, что в соответствии с данными действиями регистрирующего органа, в отсутствие законных оснований из собственности и фактического владения ЗАО «Родина» выбыло имущество, которое общество использовало в своей предпринимательской деятельности определенной уставом общества. В связи с чем, общество в настоящее время лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов,  органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации «Курская область» на объекты недвижимого имущества: гидротехнические сооружения: ГТС площадью 300 кв.м., протяженностью 50 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 1075 кв.м., протяженностью 215 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 810 кв.м., протяженностью 180 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1310 кв.м.,    протяженностью    262    м.,    расположенное    по     адресу:    Курская    обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1450 кв.м., протяженностью 290 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 2800 кв.м., протяженностью 350 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 875 кв.м., протяженностью 125 м., расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино (ГТС). И обязав УФРС по Курской области погасить записи, внесенные 17 сентября 2007г. в ЕГРП за №46-46-15/003/2007-022; №46-46-15/003/2007-023; №46-46-15/003/2007-024; №46-46-15/003/2007-025; №46-46-15/003/2007-026; №46-46-15/003/2007-027; №46-46-15/003/2007-028.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителя апелляционной жалобы, так как они направлены только на переоценку обжалуемого судебного акта в связи с несогласием с ним. При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы УФРС по Курской области уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей на основании платежного поручения №2056 от 18.07.2008 года. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу №А35-697/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               В.А. Сергуткина

                                                                                          А.И. Протасов