Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А35-697/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на земельный участок является - кадастровый план данного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года определен порядок оформления документов представляемых на государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация прав в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Причем, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

  Кроме указанного основания, пунктом 1 стати 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года предусмотрен перечень оснований, по которым регистрирующим органом может быть отказано заявителю в государственной регистрации права, в том числе по следующим основаниям: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года КУМИ Курской области обратился в ФРС по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на семь гидротехнических сооружений, расположенных на искусственно созданных водоемах на реке Рогозец – прудах у с. Безлепкино, Разбираевка, хутора Лески Мантуровского района Курской области за субъектом Российской Федерации «Курская область».

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности Курской области к заявлению комитетом по управлению имуществом Курской области были приложены следующие документы: документ об оплате государственной пошлины от 10.07.07 года №74668; выписка из Единого государственного реестра государственного имущества от 22.12.06г.; решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8824/06-С6 от 02.05.07 года; перечень недвижимого имущества от 19.12.06 года; решение Арбитражного суда Курской области по делу №АЗ5-2952/01а от 23.01.04 года; решение  комитета  по управлению имуществом Курской области от 19.12.2006 года №02-22/1308 «О государственном имуществе»; учредительные документы и доверенность от 27.03.07 года.

УФРС по Курской области при проверке представленных на регистрацию документов, установило, что КУМИ Курской области не представлены документы, устанавливающие право собственности Курской области на заявленные к регистрации объекты, у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем, регистрация была в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановлена сроком на один месяц. О чем был уведомлен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

До принятия такого закона, в процессе первого этапа разделения ранее единой государственной собственности собственник того или иного имущества определялся в соответствии с порядком, установленным постановлением Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Положением об определении пообъектного состава  федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации №114-р от 18.03.1992 года.

При рассмотрении дела №А35-2952/01а Судом было установлено, что на момент принятия трудовым коллективом решения о приватизации государственное предприятие «Рыбхоз «Родина» являлось сельскохозяйственным предприятием, занимающимся деятельностью по производству прудовой товарной рыбы, следовательно, приватизация его должна была осуществляться в порядке, установленном для приватизации сельскохозяйственных предприятий, но без особенностей, определяемых разделом III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением от 4 сентября 1992г. №708.

Основной      особенностью      приватизации  сельскохозяйственных предприятий, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708, являлась безвозмездность передачи работникам этих предприятий имущественных и земельных долей (паев) и их право распорядиться полученными долями, по своему усмотрению вплоть до выдела их в натуре и передачи по наследству. Указанная особенность не противоречила принципам приватизации, устанавливаемым Законом Российской Федерации от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», поскольку целью приватизации, в соответствии с преамбулой и статьей 1 Закона, являлось преобразование отношений собственности на средства производства в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики.

С 02.08.1997 года приватизация на территории Российской Федерации регулировалась Федеральным законом от 21.07.1997 года №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», с 26.04.2002 года – Федеральным законом  от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающими в качестве основного принципа приватизации возмездность отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федераций, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.

В силу статьи 217, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального)      имущества общества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.04.1994 года трудовой коллектив государственного рыбохозяйственного предприятия «Рыбхоз «Родина» принял решение о приватизации предприятия. 03.06.1994г. решением собрания учредителей утверждены учредительный договор и устав акционерного общества закрытого типа «Рыбхоз  «Родина». 23.06.1994 года  администрация Мантуровского района Курской области зарегистрировала акционерное общество закрытого типа «Родина» в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство товарной рыбы и выдала свидетельство о государственной регистрации предприятия №92. Согласно пункту 2.4. Устава АОЗТ «Родина», Общество является правопреемником рыбхоза «Родина». 30.11.1998 года решением общего собрания акционеров Устав Общества принят в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах». 21.05.1999г. Межрайонная ИМНС России №9 по Курской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице – ЗАО «Родина», зарегистрированном до 01.07.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1024600664461.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Родина» является правопреемником рыбхоза «Родина».

В результате преобразования государственного рыбохозяйственного предприятия «Рыбхоз «Родина» в АОЗТ «Родина» в процессе приватизации гидротехнические сооружения были включены в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, в связи с чем, ЗАО «Родина» стало собственником имущества, включенного в уставной капитал АОЗТ «Родина», в том числе – семи спорных ГТС. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004 года по делу №АЗ5-2952/01а сделка приватизации государственного имущества бывшего государственного рыбохозяйственного предприятия «Рыбхоз «Родина» акционерным обществом «Рыбхоз «Родина» признана недействительной     по     формальному    основанию,     а    именно     –     в     связи    с отсутствием решения о приватизации, принятого уполномоченным органом – комитетом по управлению имуществом Курской области.

В месте с тем, суд, признавая сделку приватизации государственного рыбохозяйственного предприятия «Рыбхоз «Родина» недействительной, пришел к выводу, что созданное в результате данной сделки акционерное общество имеет право на существование, а имущество, полученное им уставной в фонд в результате приватизации не подлежит возврату из собственности общества в государственную собственность.

Данный судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона  от 28.04.1995 года №1-ФКЗ обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года в собственности граждан и юридических лиц могли находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы). В силу статьи 8 (части 2) ныне действующего Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Родина», являющееся правопреемником рыбхоза «Родина», создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли путем выращивания рыбопосадочного материала и товарной прудовой рыбы и ее реализации; воспроизведения ценных пород рыб в естественных водоемах и прудах; рыболовно-мелиоративных работ на рыбохозяйственных водоемах (пункты 1.3, 1.4. Устава ЗАО «Родина»). Для осуществления данной деятельности 02.06.1998г. комитет по земельным ресурсам Мантуровского района Курской области на основании постановления главы администрации Мантуровского             района Курской области от 29.05.1996 года                              №210 зарегистрировал за АОЗТ «Родина» право общей совместной собственности на земельный участок площадью 216 га ранее предоставленный рыбхозу «Родина» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 06.07.1992 года №49) и выдал свидетельство на право собственности серия РФ-XXVII КУО-14-10 №0393639.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у юридических   лиц  до   введения   в   действие  Земельного   кодекса  Российской Федерации,   сохраняется   наряду  с   правом  собственности.         Таким образом, ЗАО «Родина» сохраняет право бессрочного пользования земельным участком площадью 216 га, на котором расположены спорные ГТС.

Наряду с этим, из текста решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.04 года по делу №АЗ5-2952/01а следует, что приватизация государственного предприятия «Рыбхоз «Родина», несмотря на нарушение порядка приватизации, выразившегося в отсутствии решения о приватизации, принятого комитетом по управлению имуществом Курской области, достигла своей цели, в связи с чем, возврат имущества в собственность государства необоснован. По данному делу Суд не применил последствия недействительности сделки, не изъял данное имущество из собственности акционерного общества и не передал его в собственность иного лица, в том числе Курской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  судебное решение по делу №А35-2952/01а не является документом, устанавливающим