Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А35-5322/02-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поэтому представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним, независимо от того, в чью кассу были внесены денежные средства в качестве взноса в уставной фонд товарищества, являются надлежащим доказательством внесения взносов в уставной фонд ТОО «ТТЦ «Спектр». При этом истцы сослались на распоряжение Комитета по Управлению имуществом г. Курска № 02/897 от 30.11.1993 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальный требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (утв. Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 г. № 590) и Главой 4 ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего до 01.07.2002 г., товарищество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом и действует на основании устава.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 30.11.1994 г. изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют вплоть до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 2 ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69-81), товариществе на вере (статьи 82-86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87-94), акционерном обществе (статьи 96-104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 5 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В пункте 4 Закона установлено, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» был принят 08.02.1998 г. и вступил в действие в соответствии с п. 1 ст. 59 этого Закона с 01.03.1998 г.

Согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, при проведении собраний 18.04.1995 г., 06.06.1995 г., 27.09.1995 г., 28.09.1995 г. и 23.07.1997 г. участники товариществ обязаны были руководствоваться Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 г. № 590 и главой 4 Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка Михайленко А.И. в апелляционной жалобе, ООО «Тикс» и Путятова А.А. в отзыве на нее, на ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, поскольку на даты оспариваемых решений собраний указанный закон не действовал, его действие распространяется на общества, созданные до его принятия, но после введения его в действие, то есть касается деятельности обществ после 01.03.1998 г.

В силу пункта 80 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 г. № 590 (далее – Положение), участник общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться в государственный арбитраж либо в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, вынесенного в нарушение закона или учредительных документов, при условии, что такое решение принято в отсутствие участника (его представителя), либо он или его представитель был намеренно введен в заблуждение относительно существа решения, либо остался при вынесении решения в меньшинстве.

Согласно п. 9 учредительных договоров от 06.10.1993 г. и от 24.06.1994 г. участник товарищества вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников товарищества, вынесенного в нарушение закона или учредительных документов.

В соответствии с пунктом 81 Положения, участник общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основе единогласно приятого решения собрания участников общества. При этом участник (его представитель) в голосовании   не участвует.

Согласно п. 2 учредительных договоров от 06.10.1993 г., от 24.06.1994 г. и п. 2.1 Устава ТОО «ТТЦ «Спектр» в случае несвоевременного взноса в уставной фонд учредитель исключается из состава учредителей решением собрания учредителей, порядок исключения не установлен.

В соответствии с пунктом 74 Положения об акционерных обществах и обществах                        с ограниченной ответственностью, к исключительной компетенции собрания участников общества с ограниченной ответственностью в числе прочих является исключение участника из общества. В случаях, когда решением собрания участников могут быть непосредственно затронуты интересы лишь одного или нескольких участников, в частности при голосовании вопроса об исключении участника из общества, эти участники или их представители в голосовании не участвуют. Согласно п. 75 Положения, решение по этому вопросу принимается при единогласии всех участников общества. В силу п.п. 2 п. 76 Положения, собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 % голосов, а по вопросам, требующим единогласия - все участники.

В соответствии с пунктом 77 Положения, собрание участников не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Повестка рассылается не менее чем за 20 дней до начала собрания.

Как следует из протокола собрания участников ТОО «ТТЦ «Спектр» от 18.04.1995 г., в повестку собрания внесены два вопроса: погашение задолженности МП «Спектр» и утверждение штатного расписания ТОО «ТТЦ «Спектр». Однако на собрании решался вопрос, не предусмотренный повесткой дня собрания, а именно: об исключении бывшего директора Бутягина А.Б. из состава участников товарищества за «развал производственно-хозяйственной деятельности, неуплату налогов, сокрытие доходов, невнесение арендной платы, платы за тепло, невнесение доли в уставной фонд, приведшие к убыткам в размере 9,0 млн. рублей», что недопустимо в силу пункта 77 Положения.

Согласно протоколу Башкирова Г.Д., Бутягин Б.Т. и Жолудев В.В., в совокупности имеющие 25 долей в уставном фонде товарищества и 25 голосов на собрании, голосовали против исключения Бутягина А.Б. из числа участников товарищества, ТОО «ПТК «Таркус» в лице представителя Михайленко А.И., имеющее 75 долей в уставном фонде товарищества и 75 голосов на собрании, проголосовало за исключение Бутягина А.Б. из числа участников товарищества. Принятие решения об исключении участника товарищества при отсутствии единогласия остальных участников товарищества нарушает требование статей 75,76,81 Положения.

Довод Михайленко А.И. со ссылкой на п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что решение принято на собрании большинством голосов, принадлежавших ТОО «ТТЦ Спектр» (75 % против необходимых 60 %, установленных пунктом 5.5 Устава), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку решение об исключении участника из общества в силу пункта 75 Положения принимается при единогласии всех участников общества, а оно отсутствовало (в протоколе собрания имеется отметка о том, что Жолудев В.В., Бутягин Б.Т. и Башкирова Г.Д. голосовали против исключения Бутягина А.Б. из числа участников товарищества). Кроме того, указанный Закон не распространяет свое действие на порядок принятия решения собраний, состоявшихся 18.04.1995 г. и 06.06.1995 г.

Как заявили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жолудев В.В. и Бутягин А.Б. и как было указано в протоколе собрания от 18.04.1995 г., последний не участвовал в собрании участников товарищества, проведенном 18.04.1995 г. Михайленко А.И., как и другие участники товарищества, не представил доказательств уведомления Бутягина А.Б. о проведении собрания. Суд правомерно посчитал, ошибочным, довод Михайленко А.И. о том, что присутствие Бутягина А.Б. на собрании, на котором он исключается из участников товарищества, необязательно, поскольку он не участвует в голосовании. Бутягин А.Б. имел право участвовать в собрании, состоявшемся 18.04.1995 г., а товарищество обязано было известить его о собрании и повестке для собрания не менее чем за 20 дней до начала собрания, поэтому не извещение Бутягина А.Б., как участника товарищества о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания его участников является существенным нарушением его права участника ТОО на управление делами товарищества, предусмотренного пунктом 4 Положения, и на долю в уставном капитале ТОО, предусмотренные учредительными договорами и Уставом ТОО, что является основанием для оспаривания решения этого собрания на основании п. 80 Положения. Принятое на собрании 18.04.1995 г. решение без присутствия Бутягина А.Б. является односторонним расторжением учредительного договора, что противоречит требованиям ст. 450    Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение договора по соглашению сторон или в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Кроме того, в материалах дела имеется два протокола собрания ТОО «ТТЦ «Спектр» от 18.04.1995 г.: с рукописной припиской «невнесение доли в уст. фонд» в части принятия решения об исключении Бутягина А.Б. из числа участников товарищества (представлен Михайленко А.И.) и без такой приписки (представлен Жолудевым В.В.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дописка в протоколе со словами «невнесение доли в уст. фонд» появилась в протоколе позднее, чем он был изготовлен. В противном случае, в протоколе собрания от 18.04.1995 г., полученном Жолудевым В.В. после проведения собрания и представленном Жолудевым В.В. в материалы дела, имелась бы такая же приписка. Учитывая указанное, обоснованна ссылка Жолудева В.В. на то, что вопрос об исключении Бутягина А.Б. из числа участников товарищества за невнесение доли в уставной фонд товарищества не обсуждался и решение по нему не принималось.

Таким образом, решение собрания участников ТОО «ТТЦ «Спектр» от 18.04.1995 г. в части исключения Бутягина А.Б. из числа участников товарищества является недействительным и не имеющим юридических последствий, поскольку оно принято с нарушениями пунктов 74-77 и 81 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью № 590, так как вопрос об исключении Бутягина А.Б. не был включен в повестку дня собрания, решение по нему принято без единогласия участников товарищества. Кроме того, собрание проведено без участия Бутягина А.Б. и без уведомления последнего о проведении собрания.

Довод Михайленко А.И. о том, что Бутягин А.Б. исключен из числа участников ТОО на основании его заявления, судом не принят, поскольку решение о его исключении принято на собрании от 18.04.1993 г., а заявление подано последним 01.10.1994 г. Кроме того, из заявления усматривается, что Бутягин А.Б. обратился к председателю собрания учредителей ТОО «ТТЦ «Спектр» с просьбой освободить его от занимаемой должности директора товарищества, а не об исключении его из числа участников общества в силу ст. 94 ГК РФ в порядке выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Как пояснял Бутягин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявление о выходе из товарищества он не подавал.

Решение собрания участников товарищества от 06.06.1995 г. судом признано недействительным и не имеющим правовых последствий по основаниям пунктов 75-77 и 81 Положения № 590, поскольку собрание проходило с участием только одного участника - ТОО «ПТК «Таркус» в лице Михайленко А.И.., без участия остальных участников товарищества, в том числе неправомерно исключенного из числа участников товарищества Бутягина А.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участников товарищества о дате проведения и повестке собрания, состоявшегося 06.06.1995 г. Довод Михайленко А.И. об уведомлении Жолудева В.В., Бутягина Б.Т. и Башкировой Г.Д. материалами дела не подтвержден, а протокол собрания участников товарищества от 06.06.1995 г. не содержит сведений о регистрации участников собрания. Михайленко А.И. пояснял, что уведомление о проведении собрания 06.06.1995 года Бутягину А.Б. не направлялось, поскольку, по мнению Михайленко А.И., он уже был исключен из числа участников товарищества.

Неизвещение Жолудева В.В., Бутягина Б.Т., Бутягина А.Б., Башкировой Г.Д. как участников товарищества о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания его участников является существенным нарушением их прав участников товарищества на управление делами товарищества, предусмотренных пунктом 4 Положения и на долю в уставном капитале ТОО, предусмотренных учредительными договорами и Уставом ТОО, что является основанием для оспаривания решения этого собрания на основании п. 80 Положения. Принятое на собрании 06.06.1995 г. решение без присутствия вышеуказанных участников товарищества является односторонним расторжением учредительного договора, что противоречит требованиям статьи 450 ГК.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»        в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих