Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу n А48-1610/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что неустранение обществом «Втормет-Запад» ошибок в указании реквизитов экспортного контракта  в поле 2 железнодорожных накладных:  

  -№ ф212410 от 23.04.2007 г. к счету-фактуре № 9926 от 09.05.2007 г. (заявление о ввозе № 5000497852);

  -№ ф212411 от 26.04.2007 г. к счету-фактуре № 9928 от 09.05.2007 г. (заявление о ввозе № 5000497852);

  -№ ф212419 от 30.04.2007 г. к счету-фактуре № 9881 от 18.05.2007 г. (заявление о ввозе № 5000500568);

  -№ ф212413 от 26.04.2007 г. к счету-фактуре № 9887 от 18.05.2007 г. (заявление о ввозе № 5000500568);

  № ф212418 от 30.04.2007 г. к счету-фактуре № 9882 от 18.05.2007 г. (заявление о ввозе № 5000500568),

  -№ ф212415 от 29.04.2007 г. к счету-фактуре № 9895 от 18.05.2007 г. (заявление о ввозе №5000500568)

является основанием для квалификации представленных налогоплательщиком документов как содержащих противоречивые и недостоверные сведения, что, в свою очередь, не позволяет считать исполненной обязанность по предоставлению налоговому органу документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса.

Об этом же свидетельствуют и расхождения в сведениях о марках вывезенного по контракту №  0271689 от 05.04.2007 г., лома, указанных в товаросопроводительных документах (в счете-фактуре № 9517 от 29.04.2007 г. к заявлению № 5000495907 указано на вывоз лома черных металлов марки 3А», в то время как в железнодорожной накладной к этому счету-фактуре указан лом марки  9А; в заявлении № 5000494145 и счете-фактуре № 9463 от 25.04.2007 г., заявлении № 5000497852 и  счете-фактуре № 758 от 09.05.2007 г. указан лом марки 3А, в то время как в  железнодорожных накладных к ним  содержится информация об отгрузке лома стального сборного).

Представленные налогоплательщиком суду апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащей отгрузки  товара приемо-сдаточные акты о приемке вагонов унитарным предприятием «Белорусский  металлургический завод» не могут быть  приняты в качестве таковых и служить основанием для отмены суда области, поскольку, во-первых,  налогоплательщиком не обоснованы причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции, во-вторых,  в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», указанные документы налогоплательщик должен был представить налоговому органу  при проведении камеральной проверки представленной им налоговой декларации.

Судом оценка решения, принятого по результатам камеральной проверки, производится исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Поскольку факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговому органу непротиворечивых и достоверных документов в подтверждение обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов  за июль 2007 г. материалами дела доказан, отказ налогового органа в подтверждении права налогоплательщика на применение указанной ставки налогообложения в отношении оборота  по реализации товара на экспорт на сумму  63 169 736 руб., в применении приходящегося на указанный оборот налогового вычета в сумме  2 538 919 руб.   и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  2 383 438 руб., произведенный решением  № 163 от  22.01.2008 г., является законным.

По указанному основанию судом области обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании решения  № 163 от 22.01.2008 г.  «Об отказе в  возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным.

Также апелляционная коллегия  считает обоснованным решение суда первой инстанции в части, касающейся  решения № 983 от 22.01.2008 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признавая названное решение налогового органа  недействительным,  суд области исходил из того, что, поскольку  материалами дела не доказан  сам факт реализации налогоплательщиком товара, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога и применения ответственности за неуплату начисленной суммы налога.

В пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения экспортной операции) предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.

При представлении налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет (абзац первый статьи  52, абзацы первый и второй пункта  1 статьи  45 Кодекса), определив момент реализации  по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса  передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса  реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача товара комиссионеру не может быть приравнена к передаче права собственности в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи,  поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента по  договор комиссии, являются собственностью комитента.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела  по существу доказано, что комиссионер – общество «ТК «Маирцентр» в данном случае фактически  не отгрузило на экспорт товар, принадлежащий обществу «Втормет-Запад», то обществом и не совершены по представленной им налоговому органу налоговой декларации операции по реализации товара, которые и являются объектом обложения  налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, как правильно указал суд области, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления данного налога  в связи с отсутствием объекта налогообложения как обязательного элемента возникновения обязанности по уплате налога.

Статьей 44 Налогового кодекса  предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом. Обязанность но уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Глава 21 Налогового кодекса связывает обязанность налогоплательщика по исчислению налога по ставкам, установленным статьей 164 Налогового кодекса, с реализацией им товара, в том числе при реализации товара на экспорт и непредставлении налоговому органу документов, обосновывающих право на применение ставки налогообложения 0 процентов, при определенных условиях, установленных пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить налог по  ставкам 10 или 18 процентов.

Исходя из анализа представленных по настоящему делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае речь идет не о недоказанности налогоплательщиком права на применение ставки налогообложения 0 процентов, а о недоказанности самого факта отгрузки кому бы т о ни было  товара, принадлежащего обществу «Втормет-Запад», что исключает возможность возникновения у него обязанности по уплате налога по правилам главы 21 Налогового кодекса.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод  суда первой инстанции  об отсутствии  у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость  в сумме 6 393 406 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 393 406 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 471 344,16 руб. за несвоевременную уплату  налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме  6 393 406 руб., то в его действиях  отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 1 278 681 руб.  

Доводы, при водимые сторонами в обоснование  апелляционных жалоб, являлись обоснованием их позиций по делу в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены им в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина, уплаченная сторонами при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  24.06.2008 г.  оставить без изменения, а апелляционные жалоб закрытого акционерного общества «Втормет-Запад» и инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  -    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

    Председательствующий