Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу n А48-1610/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве доказательств поступления экспортной выручки за отгруженный на экспорт товар общество «Втормет-Запад» представило налоговому органу  межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки на счет комиссионера от 10.05.2007 г., от 23.05.2007 г. и от 26.04.2007 г.,  содержащие информацию об оплате продукции по контракту № 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г.

Согласно банковской выписке акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк»  за 10.05.2007 г., на транзитный валютный счет общества «Втормет-Запад» зачислена   сумма 2520000 долларов США, за 23.05.2007 г.  -  сумма 2160000 долларов США, за 26.04.2007 г.  – сумма  1325000 долларов США, а всего  по контракту № 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. от иностранного контрагента поступила выручка  в сумме 6005000 долларов США.

Стоимость товара, отгруженного по грузовым таможенным декларациям №№10313110/300507/0001221,10313110/270607/0001505,0313110/280607/0001514, 10313110/270407/0000907, составляет 3033176,4 долларов США, в том числе:

  -по грузовой таможенной декларации № 10313110/300507/0001221 - 1085262 долларов США,

  -по грузовой таможенной декларации № 10313110/270607/0001505 -  554721,4 долларов США,

  -по грузовой таможенной декларации № 10313110/280607/0001514 - 346062,8 долларов  США,

  -по грузовой таможенной декларации № 10313110/270407/0000907 -  1047130,2 долларов США.

Представленные налогоплательщиком межбанковские сообщения о поступлении валютной выручки и банковские выписки о ее зачислении на счет комиссионера не содержат сведений о  конкретных отгрузках (грузовых таможенных декларациях), за которые произведена оплата.

Учитывая, что выписка банка за 26.04.2007 г. на сумму 1325000 долларов США уже представлялась   налогоплательщиком налоговому органу ранее в пакете документов за май 2007 г. для подтверждения факта оплаты лома по грузовой таможенной декларации  № 10313110/200407/0000833 фактурной стоимостью 514492 долларов США, а выписка банка за 10.05.2007 г. на сумму 2520000 долларов США представлялась  ранее в пакете документов за июнь 2007 г. для подтверждения  факта оплаты лома по грузовой таможенной декларации № 10313110/300507/0001217 фактурной стоимостью 818957,2 долларов США, налоговый орган, а вслед за ним и суд,  обоснованно указали на то,  что в данной ситуации  представленных документов недостаточно для идентификации  поступившей экспортной выручки именно как оплаты по грузовым таможенным декларациям,  включенным налогоплательщиком в налоговую декларацию за июль 2007 г.

Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты отгруженного на экспорт товара  бухгалтерские справки комиссионера (общества «ТК «Маирцентр»), поскольку они содержат противоречия, не устраненные налогоплательщиком  в процессе проведения камеральной проверки представленной им налоговому органу  документов.

Согласно представленной налоговой декларации  налогоплательщиком отгружен на экспорт товар на сумму 34688104 руб., что соответствует 1342928 долларам США.

Такая же сумма распределена обществом «ТК «Маирцентр» в пользу общества «Втормет-Запад» по бухгалтерским справкам.

В то же время,  на счет общества от комиссионера поступили денежные средства в общей сумме 38685000 руб. по платежным поручениям: от 25.07.2007 г. № 960 на сумму 4000000 руб.,  от 13.04.2007 г. № 340 на сумму 8700000 руб., от 19.04.2007 г. № 378 на сумму 2000000 руб., от 23.04.2007 г. № 393 на сумму 1200000 руб., от 23.04.2007 г. № 399 на сумму 3500000 руб., от 21.05.2007 г. № 35 на сумму 7800000 руб., от 16.05.2007 г. № 538 на сумму 950000 руб., от 16.05.2007 г. № 541 на сумму 10000 руб., от 11.05.2007 г. № 527 на сумму 1000000 руб., от 07.05.2007 г. № 515 на сумму 290000 руб., от 03.05.2007 г. № 508 на сумму 5135000 руб., от 02.05.2007 г. № 478 на сумму 4000000 руб.

Представленные  бухгалтерские справки комиссионера о распределении валюты по контракту № 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  не содержат даты их составления, в связи с чем,  не могут быть приняты к учету.

Помимо этого, бухгалтерские справки не подтверждены иными первичными документами и не согласуются с датами произведенных отгрузок товара на экспорт.

Как установлено судом области, по грузовым таможенным декларациям №№ 10313110/300507/0001221, 10313110/270607/0001505, 10313110/280607/0001514, 10313110/270407/0000907 товары отгружены на экспорт в апреле-июне 2007 г. (даты на штампах «Выпуск разрешен» 27.04.2007 г., 30.05.2007 г., 27.06.2007 г., 28.06.2007 г.).

По  выпискам банка от 10.05.2007 г., от 23.05.2007 г. и  от 26.04.2007 г. выручка на счет комиссионера  в сумме 6005000 долларов США поступила от иностранного покупателя в апреле-мае 2007 г. и на счет комитента денежные средства в сумме 38685000 руб. поступили апреле-мае 2007 г.

В то же время, в бухгалтерской справке от 30.05.2007 г. указано, что 30.04.2007 г. реализован металлолом по грузовой таможенной декларации № 10313110/300507/0001221, но на самой декларации имеются отметки таможенного органа «Выпускразрешен» от 30.05.2007 г. и «Товар вывезен» от 01.05.2007г.

В бухгалтерской справке от 27.06.2007 г. указано, что 28.05.2007 г. реализован металлолом по грузовой таможенной декларации № 10313110/270607/0001505, но на  самой декларации имеются отметки таможенного органа «Выпуск разрешен»от 27.06.2007г. и «Товар вывезен»  от 29.05.2007г.

В бухгалтерской справке от 28.06.2007 г. указано, что 31.05.2007 г. реализован металлолом по грузовой таможенной декларации № 10313110/280607/0001514, но на декларации  имеются отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» от 28.06.2007 г. и «Товар вывезен» от 04.06.2007 г.

В бухгалтерской справке от 27.04.2007 г. указано, что 22.04.2007 г. реализован металлолом по грузовой таможенной декларации № 10313110/270407/0000907, но на декларации имеются отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» от 27.04.2007 г. и «Товар вывезен» от  23.04.2007 г.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве  единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнено требование подпункта  3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса.

Приведенный налогоплательщиком в апелляционной жалобе расчет поступившей экспортной выручки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он  носит декларативный характер и не основан на  имеющихся в материалах дела документах, в том числе на документах предыдущих отгрузок товара на экспорт с целью исключить  возможность повторного предъявления одних и тех же  платежных документов  в качестве доказательств поступления экспортной выручки по различным экспортным отгрузкам.  

Также несостоятельным представляется суду апелляционной инстанции  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по другим рассмотренным судами  делам с участием тех же сторон  бухгалтерские справки комиссионера были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в силу  статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  при разбирательстве дела непосредственно исследует  все доказательства по конкретному делу.  Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в рассматриваемом деле представленные налогоплательщиком бухгалтерские справки не содержат достоверной информации и в совокупности с другими документами не позволяют достоверно установить  факт поступления экспортной выручки, они правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Соглашаясь  с правомерностью отказа  налогового органа в признании за налогоплательщиком права на применение ставки налогообложения 0 процентов и на получение налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт на территорию республики Беларусь, суд области обоснованно исходил из следующего.

Особенности экспорта товаров на территорию Республики Беларусь, а, соответственно, и подтверждения права на применение ставки налогообложения  0 процентов при экспорте товаров регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., ратифицированным обеими сторонами Соглашения.

В силу статьи 7 Налогового кодекса  Российской Федерации, указанный международный правовой акт применяется на территории Российской Федерации непосредственно как  международный договор, содержащий положения, касающиеся налогообложения и сборов, которым установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

В соответствии с пунктом 2   раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией  и Республикой Беларусь, утвержденным  Соглашением  от 15.09.2004 г.,  для обоснования применения нулевой ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость  в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (пункт 3 раздела II Положения).

Кроме того, в соответствии с разделом  I «Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров» Положения налогоплательщики для подтверждения факта ввоза товаров  обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, с приложением документов о ввозе товаров, в том числе,  налогоплательщики, являющиеся налоговыми резидентами Республики Беларусь, с заявлением  о ввозе товара с территории Российской Федерации обязаны представить счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Указанная отметка проставляется налоговыми органами по месту нахождения российских налогоплательщиков в порядке, установленном  Порядком проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах, утвержденном  приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 20.01.2005 г. № 3н.

Судом установлено, что в нарушение названных Положения и Порядка обществом не соблюдена процедура регистрации счетов-фактур на отгрузку товаров на экспорт в налоговом органе по месту учета, поскольку  отметка о регистрации  в налоговом органе по месту учета общества счетов-фактур,  выставленных им унитарному предприятию «Белорусский металлургический завод», произведена намного позднее установленного срока представления  этих документов контрагентом налогоплательщика  налоговым органам на территории Республики Беларусь.

Данное нарушение, как правильно указал суд области,  не позволяет подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в составе пакета документов за июль 2007 г, т.к. при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не имел бы возможности подтвердить факт уплаты налога  белорусским покупателем экспортированных товаров на территории Республики Беларусь, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные  Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.

Изложенное дало основание налоговому органу придти к выводу о том, что  представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что исключает   факт экспорта товара на территорию Республики Беларусь.

Арбитражный суд, проанализировав представленные налогоплательщиком документы и учитывая, что факт несвоевременной регистрации счетов-фактур в налоговом органе по месту учета не оспаривается налогоплательщиком,  обоснованно согласился с налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда области, считает необходимым сослаться также на  имеющееся в материалах дела  письмо управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от  02.06.2008 г. № 04-05/07960 об отсутствии в электронной  базе «Беларусь-обмен» сведений  о регистрации заявлений  о ввозе товаров и уплате косвенных налогов  по контракту №  0271689 от 05.04.2006 г., заключенному между  акционерным обществом «Маирцентр» и  унитарным предприятием  «Белорусский металлургический комбинат».

Также