Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А14-3318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

область, г.Бобров, ул. Гоголя, 53. Следовательно в данном случае именно на продавца ( ООО «Партнер-Оптим») возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки до согласованного пункта в месте назначения. Кроме того, на продавца возлагается обязанность передать товар в распоряжение перевозчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, лицом, передающим груз в распоряжение перевозчика, является ООО «Партнер-Оптим», следовательно, грузоотправителем согласно условиям договора и спецификаций является именно поставщик Общества.

В связи с чем, в счетах - фактурах обоснованно указан юридический адрес  грузоотправителя – ООО «Партнер-Оптим».

При этом, то обстоятельство, что доставки товара производилась из хозяйств Воронежской области не исключает возможности обеспечения отгрузки  и передачи товара в распоряжения перевозчика в этих хозяйствах  поставщиком по договору. Равно как и не исключают того обстоятельства, что в данном случае отправку груза осуществлял собственник зернопродуктов – поставщик Общества.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания ( т.6 л.д.104-106,172-174) судом первой инстанции были допрошены водители, осуществлявшие перевозку зернопродуктов – Вышлов А.Н., Ерошин А.В., Гончаренко В.С., Якимов В.А., Исаев С.Д., Шабанов В.П., Черных, И.В. Указанные лица пояснили суду, что перевозке зерна со складов на  территории  Воронежской области товаро-сопроводительные документы при погрузке водителям передавались представителями ООО «Партнер-Оптим».

Следовательно ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что  допрошенные судом в качестве свидетелей лица, осуществлявшие перевозку зерна не подтвердили, что получали груз по адресу :г.Воронеж, ул.Базовая, 13, не имеют правового значения.

При этом, ссылки Инспекции на протоколы допроса свидетелей в соответствии со ст.90 Налогового кодекса РФ , поскольку содержащиеся в указанных протоколах сведения не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций в отношении спорных объемов зернопродуктов, а также не свидетельствуют о наличии недостоверных либо противоречивых сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а также счетах-фактурах.

Кроме того, указанные документы получены Инспекцией за пределами проведенной проверки и после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения, что лишило Общество представить свои возражения по указанным документам ( п.14 ст.101 НК РФ). Так же, как следует из материалов дела  при установлении лиц, подлежащих допросу в соответствии со ст.90 НК РФ, Инспекция исходила из данных, полученных УГИБДД УВД по Воронежской области о владельцах транспортных средств по данным журнала взвешивания по форме ЗПП -28. При этом, номера автомобилей, указанных в ответе УГИБДД, содержат номер региона «36». В то время как данные Журнала взвешивания по форме ЗПП-28 в отношении соответствующих номеров автомобилей  содержат иные номера регионов либо не содержат номера региона.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждали бы факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное ( в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом РФ установлена ответственности.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, к числу которых относится, в том числе, наличие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу п.6 ст.108 лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия ( бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения

При этом в соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки на лицо, должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы обязано установить обстоятельства, связанные с наличием ( отсутствием)  вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Указанные положения во взаимосвязи с нормами п.8 ст.101 НК РФ свидетельствуют о необходимости отражения в решении налогового органа о привлечении ( отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств, связанных с отсутствием ( наличием) вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения .

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ ( определение от 04.06.2007 г. № 518-О-П, от 12.05.2003 г. № 175-О, от 04.07.2002 г. № 202-О, постановление от 27.05.2003 г. № 9-П, от 15.07.1999 г. № 11-П). В силу правовой позиции КС РФ взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Такие меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за совершение налогового правонарушения, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не исследовался. Форма вины в совершении вменяемого Обществу налогового правонарушения налоговым органом не устанавливалась.

В решении Инспекции отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы как формы вины, так и собственно вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

При этом, в силу правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и возлагает на себя его функции по установлению судом состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае, решение Инспекции, в части привлечения Общества к налоговой ответственности противоречит вышеуказанным положениям законодательства РФ, а также не соответствует требованиям п.п.5,8 ст.101 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом , к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка , участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае Инспекция обеспечила возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается представленным уведомлением от 30.03.2007 г. № 11/6923.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не была обеспечена возможность Общества представить объяснения фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  исходя из нижеследующего.

  Пунктами 3,4,5,6,7 статьи  101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

 Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не установлена обязанность налогового органа вручить этот документ налогоплательщику или иным образом ознакомить его с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.

 В то же время, учитывая, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 101  Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть  исследованы представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, следует сделать вывод, что  результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный  пунктами 2 и 4 статьи 101 Кодекса правом  участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя  и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений,  не может быть лишен указанного  права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

Как следует из материалов дела на основании решения Инспекции от 19.02.2007 г. № 364 д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены следующие документы:

- ответ из ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 26.02.2007 г. № 15-02/720/1540 дсп об отсутствии ООО «Партнер-оптим» по адресу г.Воронеж, ул. Базовая 13, а также акт обследования адреса местонахождения юридического лица от 15.03.2007 г.;

- ответ из Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа от 16.03.2007 г. № 864 о перечне объектов недвижимости, зарегистрированных по адресу г.Воронеж, ул. Базовая 13 за ООО «Эксстроймех» и об отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных по указанному адресу за ООО «Партнер-оптим»;

- сведения из Воронежского регионального управления ОАО «Московский индустриальный банк» от 13.03.2007 г. № 29-02-24/1589 о дате погашения и предъявителе векселей, использованных в расчетах за спорный товар;

- ответ из ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 16.03.2007 г. № 12-33/1152дсп об отсутствии ООО «Внешспецстрой»( лица, предъявившего векселя к оплате в ОАО «Московский индустриальный банк») по юридическому адресу, а также акт обследования  адреса местонахождения юридического лица от 19.03.2007 г.;

- сведения из ОВД Бобровского района от 14.03.2007 г. №186  о том, что транспортные средства, перечисленные в журнале взвешивания ОАО «Геркулес», в базе данных Бобровского РОВД не числятся;

При этом , в своем решении Инспекция сослалась на полученные документы, как подтверждающие совершение Обществом налоговых правонарушений.

         В частности, на основании указанных материалов Инспекция пришла к выводу о противоречиях в представленных Обществом товаро-сопроводительных документах, счетах-фактурах, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Однако доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанными документами для обеспечения возможности Общества представить свои объяснения по данным документам, Инспекцией не представлено.

Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества представить свои объяснения по представленным документам с учетом того, что в акте проверки, устанавливая нарушения Обществом налогового законодательства, Инспекция указала только на несоответствие подписи на спорных счетах-фактурах образцам подписи директора ООО «Партнер-оптим», представленным ИФНС по Левобережному району, а также на то обстоятельство, что ООО «Партнер-оптим» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС