Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А14-3318/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                                                                  Дело № А14-3318/2007   

г. Воронеж                                                                                                           117/24                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО «Геркулес»: Дубов С.В. – представитель по доверенности № 21 от 02.10.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 20 03 № 316965 выдан Бобровским РОВД Воронежской области 25.11.2002 г.,

Пауль А.Г. – адвокат по доверенности б/н от 31.03.2008 г. сроком на один год без права передоверия, удостоверение № 1475 выдано 12.02.2004 г. регистрационный номер 36/1464 в реестре адвокатов Воронежской области,

Матвеева И.В.- генеральный директор, действует на основании Устава, паспорт серии 92 03 № 293853 выдан Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан 30.04.2002 г.,

Самигуллина Н.А. – представитель по доверенности № 245 от 28.04.2008 г. сроком на один год, паспорт серии 92 05 № 699776 выдан Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан 12.01.2006 г.;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Воронежской области: Новикова Н.П. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности № 04-06/06335/2 от 31.03.2008 г., паспорт серии 20 03 № 541630 выдан Бобровским РОВД Воронежской области 07.04.2003 г.;

Шайкина О.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности № 04-02/31894 от 09.01.2008 г., удостоверение УР № 288489 действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Геркулес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2008 года по делу № А14-3318/2007/117/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Геркулес» к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Воронежской области о признании недействительным решения № 10 от 02.04.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 433 575 руб. и штрафных санкций в размере 470 219 руб. (с учетом уточнения требований).о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геркулес» (далее – ОАО «Геркулес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 11 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 10 от 02.04.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 433 575 руб. и штрафных санкций в размере 470 219 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 года по делу № А14-3318/2007/117/24 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано,  указанное решение Инспекции в оспариваемой части признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

ОАО «Геркулес» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения МИФНС России № 11 по Воронежской области от 02.04.2007 г. № 10 в части начисления НДС в сумме 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 429 922 руб. и штрафа по НДС в сумме 465 737 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на соблюдение Обществом всех необходимых  условий, установленных Налоговым кодексом РФ, при принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным  у ООО «Партнер-Оптим», а также на отсутствие оснований для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным поставщиком.

Представители МИФНС России № 11 по Воронежской области возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнительных пояснениях, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Геркулес» без удовлетворения.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.06.2008 г. объявлялся перерыв до 30.06.2008 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт № 127 от 07.11.2006 г. и принято решение № 107 от 07.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области. По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Воронежской области было принято решение от 08.02.2007 г. № 25-16/01822 об отмене решения Инспекции. Данным решением Управления Инспекции также поручено принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и по результатам мероприятий вынести решение в порядке, установленном ст.101 НК РФ.

Во исполнение указанного решения Управления Инспекцией принято решение от 19.02.2007 г. № 364 д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде направления письменных поручений об истребовании документов, касающихся деятельности Общества; проведения исследования наличия складских помещений, необходимых для хранения товара ООО « Партнер-Оптим»;  проведения анализа вопроса транспортировки товара и исследования имеющихся товарно-сопроводительных документов с ООО «Партнер-Оптим»; проведения проверки реальности затрат по приобретенным Обществом векселям третьих лиц; истребования документов в соответствии со ст.93 и 93.1 НК РФ, а также допросов свидетелей и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией принято решение  № 10 от 02.04.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, Инспекцией установлена неуплата налогов на общую сумму 2 393 295 руб., в том числе: НДС – 2 351 095 руб., налог на имущество – 10 410 руб., налог на прибыль – 27 200 руб., транспортный налог – 4 590 руб. Указанным решением Обществу были доначислены пени в размере 441 539 руб. и ОАО «Геркулес» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 478 658 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 328 687 руб. 36 коп., пени по НДС в размере 429 922 руб. и штрафа по НДС в размере 465 737 руб. 47 коп. , приходящихся на сделки с ООО «Партнер-Оптим», послужили выводы Инспекции о том, что Общество осуществляло сделки с недобросовестным контрагентом ООО «Партнер-Оптим» ( отсутствие по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности); счета-фактуры, выставленные в адрес Общества указанной организацией не отвечают требованиям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку образец подписи директора ООО «Партнер-Оптим», полученный из материалов ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа не соответствует подписи, имеющейся на спорных счетах-фактурах ; отсутствие по юридическому адресу и непредставление  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Внешспецсторой» - юридического лица, предъявившего к оплате векселя, которыми Общество расплатилось за приобретенный у ООО «Партнер-Оптим» товар; отсутствие в базе данных Бобровского РОВД транспортных средств, на которых перевозился товар, приобретенный Обществом у ООО «Партнер-Оптим»

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом суд первой инстанции сослался на то, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика и грузоотправителя ООО «Партнер-Оптим». Суд первой инстанции также сослался на показания свидетелей –водителей транспортных средств, на которых доставлялся спорный товар. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ОАО «Геркулес» нарушило положения п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, о чем свидетельствует отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на всю продукцию, а в представленных отдельных ТТН отсутствует указание адреса места нахождения грузоотправителя и пункта погрузки, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах; Обществом допущены нарушения, связанные с оплатой товара, выразившиеся в оплате товара векселями, которые через непродолжительные периоды времени были предъявлены к оплате третьей организацией ООО «Внешспецстрой», при этом данная организация не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также, суд первой инстанции пришел к выводу том, что из представленных документов невозможно установить принадлежность товара перед отправкой, а также  фактическое место нахождения товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное