Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А48-759/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о представлении пояснений от 31.10.2007 г. исх. №11-19 БМК, подтверждается Инспекцией представленным в материалы реестром заказных писем от 02.11.2007 г., где указана организация «Авангард-Агрохолдинг» и два адреса: г. Орел, ул. Покровская, д. 11 и г. Москва, ул. Садовническая, д. 12,1.

Получение указанной корреспонденции ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» отрицается, а Инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, в том числе уведомлений о вручении указанной корреспонденции ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» как правопреемнику ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц», приказа Федеральной налоговой службы от 30.11.2004 г. № САЭ-3-09/141 @ «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, обязанную осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, ведение ЕГРЮЛ и реестра налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что Фетисова М.А., которой направлялись указанные требование и вызов, не являлась 31.10.2007 г. генеральным директором ОАО «Острогожский комбинат по производству солода», какого-либо отношения (трудовой договор, гражданский договор) к данной организации не имеет.

Сведения о том, что генеральным директором ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» является не Фетисова М.А., а Грачев М.Ю., содержатся в ЕГРЮЛ, поэтому МРИФНС России № 2 по Орловской области располагала этой информацией на момент ненадлежащего уведомления (ст. 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц»). В требовании № 665 о представлении документов также от 31.10.2007 г. указано, что в связи с тем, что ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» является правопреемником ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А», то им должны быть представлены документы. Исполнение данного требования в полном объеме и в установленные сроки Инспекцией не оспаривается, все документы были представлены. Требование было направлено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 24/6. Надлежащее отправление требования подтверждаетсяИнспекцией, представленным в материалы дела реестром заказных писем от 01.11.2007 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о том, что реестр заказных писем от 02.11.2007 г. к вызовам и требованиям от 31.10.2007 г. был представлен ошибочно, так как 02.11.2007 г. направлялось требование в ОАО АКБ «Авангард» по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 12/1. Инспекция просила считать доказательством отправки требования от 31.10.2007 г. и вызова от 31.10.2007 г. реестр заказных писем от 01.11.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод Инспекции, поскольку в материалы дела был представлен один реестр заказных писем от 01.11.2007 г., приложенный как доказательство направления требования № 665 от 31.10.2007 г. Факт получения требования № 665 Обществом не оспаривается. Однако, Общество не подтверждает факт получения требования б/н и вызова от 31.10.2007 г., которые были направлены не в АКБ Банк «Авангард», в организацию - «Авангард-Агрохолдинг», расположенную по адресу в городе Орле, где ранее был зарегистрирован ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» и по адресу в г. Москве, по которому Общество не зарегистрировано. Инспекция не представила суду доказательства вручения данной корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении  решения № 179 от 26.11.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 17.09.2007 г. № 782 был направлен ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11. Также, по почте было направлено уведомление № 227 от 17.09.2007 г. о том, что представитель Общества приглашается на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки - 12.10.2007 г.

Обществом в Инспекцию были представлены возражения, которые были рассмотрены в отсутствии надлежаще извещенного руководителя (представителя) что отражено в протоколе № 113 от 12.10.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение № 5 от 23.10.2007 г., а не от 12.10.2007 г. о проведении дополнительных материалов налоговой проверки, которое по почте заказным письмом с уведомлением было направлено руководителю ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11.

Из материалов дела следует, что 05.10.2007 года ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, ввиду присоединения к ОАО «Острогожский комбинат по производству солода», зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Садовническая, 24/6. Таким образом, отправление Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий является ненадлежащим.

Согласно уведомлению № 1343 от 14.11.2007 г., документы и материалы с учетом дополнительных мероприятия налогового контроля должны быть рассмотрены заместителем начальника Инспекции 23.11.2007 г.

При этом, из вводной части решения Инспекции № 179 от 26.11.2007 г. следует, что указанное решение принято 26.11.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 23.11.2007 г., то есть в то время, на которое извещалось Общество, Инспекцией не представлено.

Следовательно, 23.11.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 26.11.2007 г.

Доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 26.11.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 26.11.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки  относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка Инспекции на то, что согласно положениям ст. 101 НК РФ решение не может быть вынесено одновременно с рассмотрением материалов проверки, основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку решение Инспекции № 99 от 26.11.2007 г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» принято на основании решения № 179 от 26.11.2007 г., то с учетом позиции суда относительно решения Инспекции № 179, решение Инспекции № 99 обоснованно признано недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий па принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,