Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А48-759/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.А. и уполномоченным лицом Поставщика, следовательно, являются надлежащим первичным учетным документом. Накладные ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом, подписаны генеральным директором. На их основании товарно-материальные ценности были приняты к учету.

Как усматривается из материалов дела, груз принял Храменков А.Л. по генеральной доверенности от 29 августа 2006 года, выданной ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» в лице генерального директора Фетисовой М.А. Согласно доверенности, Храментков А.Л. имеет право, в том числе, и на получение (отпуск) товара от имени ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А», поэтому он являлся уполномоченным лицом на получение груза. Оплата за товар платежными поручениями от ОАО «Острогожский завод по производству солода» за ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» произведена в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

Указанный способ оплаты денежных средств за поставленный товар (работу, услугу) не запрещен законодательством о налогах и сборах, поскольку плательщик указывает, за кого производится платеж, тем самым подтверждает собственника денежных средств и фактического плательщика.

Кроме того, в накладных указан адрес грузополучателя - г. Орел, ул. Покровская, 11. поскольку этот адрес являлся юридическим адресом ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» до его реорганизации в форме присоединения к ОАО «Острогожский завод по производству солода». Также в материалы дела заявителем представлен договор субаренды помещения от 02.03.2007 г., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 11.

Таким образом, Инспекцией не опровергается факт представления на камеральную проверку всех счетов-фактур, накладных, платежных поручений на полученный товар, которые были включены Обществом в книгу покупок за май 2007 г.

Как следует из оспариваемого решения № 179 от 26.11.2007 г., Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества, указывая на следующие обстоятельства: отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие складских помещений и кадрового состава; взаимозависимость участников сделок,   обслуживание   покупателя   и   поставщика   в   одном   банке;   не поступление от арендаторов арендных платежей и невозможность их уплаты в будущем; проведение расчетов с организациями - подрядчиками за выполненные работы за счет кредитных средств, которые не будут возвращены в будущем; отсутствие деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, т.к. основным доходом предприятия является возмещение из бюджета НДС.

Признавая несостоятельными выводы Инспекции о недобросовестности Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заключенных ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» договоров аренды оборудования, основная часть имущества передана в аренду предприятиям, находящимся на территории Орловской области.

Местонахождение налогоплательщика (юридический адрес) подтверждено действующим договором субаренды помещения от 02.03.07г., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 11. Вся входящая корреспонденция поступала на данный адрес и Общество ее регулярно получало.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не содержит такого основания для отказа в применении налоговых вычетов и признания налоговой выгоды необоснованной как отсутствие организации по юридическому адресу.

При этом, наличие кадрового состава определяется налогоплательщиком исходя из специфики деятельности предприятия: сдача в аренду сельскохозяйственной техники и оборудования, а также осуществление строительных работ в качестве Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность Общества не требует наличия специального штата работников. Генеральный директор в состоянии самостоятельно заключать соответствующие договоры и контролировать их исполнение. Все вопросы, связанные с передачей, возвратом, хранением, содержанием, ремонтом оборудования, которые требуют определенных физических затрат, обязаны решать сами арендаторы, что следует из п. 3.1, раздел 6 договоров аренды. Такие условия договоров исключают необходимость наличия у арендодателя - ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» складских помещений и соответствующего штата работников. Многочисленный кадровый состав для исполнения функций Заказчика в строительстве ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» не требуется, так как генеральный директор в состоянии самостоятельно принимать и оплачивать выполненные Генподрядчиком, при этом работы по договору генподряда выполняются из материалов Генподрядчика.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость участников сделок и их обслуживание в одном банке повлияло на финансовый результат деятельности налогоплательщика и на возможность ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» применить налоговые вычеты. Само по себе обслуживание контрагентов в одном банке, при отсутствии фиктивных сделок с поставщиками и подрядчиками и иных признаков недобросовестности, не может свидетельствовать о получении ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» необоснованной налоговой выгоды. Указанное, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 8349/07.

При этом, Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций Общества по передаче имущества в аренду, исполнение функций заказчика в строительстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., взаимозависимость участников сделок, их обслуживание в одном банке, учитывая, что налогоплательщик ведет реальную хозяйственную деятельность, не являются признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доводы Инспекции о недобросовестности Общества правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод Инспекции о не поступлении от арендаторов арендных платежей и невозможность их уплаты в будущем, согласно ст. 171-172 НК РФ не связан с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие движения денежных средств на расчетном счете ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А», по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном характере деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекции было известно о том, что 26.02.2007 г. на расчетный счет Общества № 40701810300000000113 в АКБ «Авангард» (ОАО) были выставлены инкассовые поручения № 571, 572 с целью бесспорного взыскания налога на имущество предприятий, которые были признаны незаконным Арбитражным судом Орловской области, вступившем в законную силу. Таким образом, наличие незаконных инкассовых поручений препятствовало Обществу осуществлять операции по расчетному счету.

Довод Инспекции о неуплате арендных платежей арендаторами, также является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела. Согласно договору аренды с ЗАО «Стандарт-Агро» от 01.03.2006 г. № ПТ-2006/1, арендатор произвел первый ежегодный платеж путем передачи ячменя в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 29.08.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006 г.

По договору с ООО СПП «Надежда» от 01.03.2006 г. № ПТ-2006/2 арендатор произвел первый ежегодный платеж путем передачи векселей по соглашению №2/1, 2/2 от 01.09.06г. к договору аренды, что подтверждается актами приема-передачи от 13.10.2006 г., от 15.11.2006 г. Оставшаяся часть задолженности погашена путем перечисления денежных средств платежные поручения.

Договоры с ООО «Семилуки 1» и ООО «Авангард-Агро-Курск» были расторгнуты с 01.07.2006 г., за период их действия арендные платежи уплачены.

Обществом получены арендные платежи в денежной форме, в том числе от ООО «Авангард-Агро-Орел», на сумму 6 206 150 руб.  38 коп., что не оспаривается Инспекцией.

В проверяемый период (май 2007 года), ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» заемные средства не привлекались.

Денежные средства на сумму 46 044 844 руб. 59 коп., полученные по кредитным договорам, в настоящее время возвращены в полном объеме, что также не оспаривается Инспекцией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

В силу ст. 334 ГК РФ, договор залога служит средством обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что обязательства по возврату кредитам Обществом исполнены в полном объеме, наличие или отсутствие договора залога не имеет правового значения как в сфере гражданско-правовых, так и налоговых правоотношений, а также в части подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший денежное обязательство за должника, имеет право на взыскание с должника перечисленной суммы.

Следовательно, право ОАО «Острогожский комбинат по производству солода», как поручителя по кредитному договору на взыскание с ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» основного долга по кредитам возникает в силу закона и заключение отдельного договора на возврат поручителю должником денежных средств не требуется.

Судом установлено, что обязательство ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» перед ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» прекращено ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице в результате присоединения.

Признавая необоснованным довод Инспекции об отсутствии деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, так как основным доходом Общества является возмещение из бюджета НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента государственной регистрации 16 февраля 2006 года ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» не обращалось в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 78, 176 НК РФ о возмещении НДС из бюджета. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» осуществляет реальную хозяйственную деятельность по строительству объектов, выполняя функции Заказчика, а также передает имущество аренду, при этом получает доход в виде арендных платежей, уплачивая при этом НДС.

В силу ст. 21 НК РФ данная деятельность предполагает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. При этом, уровень рентабельности и размер уплаченного НДС не влияет на право применять налоговые вычеты по правилам ст.ст. 171-172 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» права на налоговые вычеты соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика и не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Ссылки инспекции на Постановления Президиумов ВАС РФ, относительно невозможности принятия и рассмотрения судом документов, которые представлены Обществом непосредственно в суд и не были представлены по требованиям налогового органа на камеральную проверку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 указано что, законность решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения. Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган. При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно, обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НКРФ.

Как установлено судом первой инстанции, во время проведения камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ Инспекция истребовала необходимые документы по требованию № 2749 от 27.06.2007 г. о предоставлении документов.

Истребованные документы были представлены Обществом в Инспекцию 18.07.2007 года.

После окончания камеральной налоговой проверки и составления акта № 782 от 17.09.2007 г., в адрес Общества в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование № 665 от 31.10.2007 г. о предоставлении документов.

В целях исполнения указанного требования, ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» направило в адрес Инспекции договоры с ОАО КБ «Авангард» об открытии кредитной линии, договор поручительства № 217/06-ПЮЛ от 18.05.2007г., платежные поручения о погашении кредита, оборотно-сальдовые ведомости за май-июль 2007 года, карточку счета 08.03 за май 2007 года, что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все истребованные у Общества документы были своевременно и полном объеме представлены Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки, а документы, представленные в суд первой инстанции и принятые судом как доказательства позиции Общества, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки должным образом не истребовались исходя из нижеследующего.

По мнению Инспекции, те документы, которые не были истребованы по указанным выше требованиям, были запрошены у Общества в требовании и в вызове о даче пояснений от 31.10.2007 г.

Фетисовой М.А. как генеральному директору ЗАО «Авангард-Агрохолдинг-А» по адресу регистрации физического лица: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 24, кв. 91 было направлено:

- требование о предоставлении пояснений от 31.10.2007 г. исх. №11-19БМК: о несоответствии в справках о стоимости выполненных работ затрат № 15А и акте о приемке выполненных работ № 16А, подписи директора ЗАО «Авангард-Агрохолинг-А», относительно доверенности на Храменкова А.Л., относительно подписи по договору подряда №44 с ООО «Мосстройтрансгаз» и № 56 от 15.05.2007 г. с ЗАО «Воронежское СМУ «СЭММ», относительно расшифровок в справке № 1486, а также КС-3.

Согласно реестру заказных писем от 31.10.2007 г., указанное требование было направлено по указанному адресу проживания физического лица.

- вызов для дачи пояснений по вопросу оформления договоров, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ.

Вызов направлен согласно реестру заказных писем от 31.10.2007г. по указанному адресу проживания физического лица.

Аналогичные по содержанию требование и вызов были направлены также ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»:

- вызов от 31.10.2007 г. исх. №11-19 БМК, подтверждается Инспекцией представленным в материалы реестром заказных писем от 02.11.2007 г., где указана организация «Авангард-Агрохолдинг» и два адреса: г. Орел, ул. Покровская, 11 и г. Москва, ул. Садовническая, д. 12,1;

- требование