Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А35-5512/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих доводов указывает лишь на то, что первичные учетные документы представлены налогоплательщиком суду не в полном объеме, не конкретизируя круг доказательств, которые, по мнению инспекции, должны были быть исследованы  и не были исследованы судом. При  этом, при проведении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки данные документы также представлялись налогоплательщиком, однако не были исследованы и учтены налоговым органом.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела копии первичных учетных документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Подлинные экземпляры указанных документов  обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и в судебном акте. Судом первой инстанции рассмотрены и оценены возражения инспекции, связанные с принятием конкретных сумм произведенных налогоплательщиком в рассматриваемый период расходов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции принято без непосредственного исследования доказательств по делу, на которые имеются ссылки в судебном акте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит конкретных правовых оснований, которые могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции неподтвержденными документально  и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражным судом Курской области при принятии решения по рассматриваемому делу установлено, что указанные налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными в соответствии с требованием статьи 252 Налогового кодекса.

При оценке экономической обоснованности данных расходов судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что, согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации №  366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. № 267-О).

Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел  к верному выводу о том, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Псельское»  расходы являются экономически обоснованными, направленными на получение прибыли и документально подтвержденными, вследствие чего должны быть признаны в целях налогообложения.

Исходя из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган, однако таких доказательств инспекцией при рассмотрении данного дела не представлено.

Следовательно, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворено требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2007г. №11-01/9 в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 1861984 руб. за 2004-2006 г.г.

Исходя из этого,  в силу положений статьи 75 Налогового кодекса, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пеней в сумме 242255,54 руб. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1861984 руб. в виде взыскания штрафа  по налогу на прибыль  в сумме 372396,80 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица  являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части начисления пеней в сумме 242255,54 руб. и штрафа в сумме 372396,80 руб. в отношении налога на прибыль организаций требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности доначислений по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Положениями пункта  3 данной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 Налогового кодекса.

Выплаты и вознаграждения в пользу работников, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций,  предусмотрены статьей 255 Налогового кодекса, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктами 21 и 22 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса  (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса  указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового Кодекса, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Как усматривается из материалов дела, работникам общества с ограниченной ответственностью «Псельское» в течение проверяемого периода на основании ежегодных распоряжений директора общества выплачивались премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества. Данные выплаты составили в 2004г. – 1815652руб., в 2005г. – 2741784,5 руб., в 2006г. – 3047375 руб.

При этом выплаты премий работникам общества не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором. Решение о направлении в 2004-2006 гг. нераспределенной прибыли на поощрительные выплаты работникам было принято решением учредителей общества с ограниченной ответственностью «Псельское» от 26.02.2004 г., 11.01.2005 г., от 12.01.2006 г. Поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность выплачивать работникам вышеуказанные премии, поскольку такие выплаты в соответствии с трудовыми договорами не входят в систему оплаты труда.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые премии являются частью заработной платы.

Источником выплат указанных премий являлись средства, остающиеся в распоряжении организации.

Судом первой инстанции установлено, что выплата налогоплательщиком премий работникам в 2004г. в сумме1815652 руб. производилась следующим образом: начисление и выплата премий за период с января по июль в сумме 528637 руб. - за счет остатка нераспределенной прибыли за 2003 г., а начисление и выплата премий за период с августа по декабрь 2004 г. в сумме 1287015 рублей  - за счет прибыли текущего года.

Из главной книги Общества за 2004 г. по счету 84 «Нераспределенная прибыль» и отчета о прибылях и убытках за 2004 г. следует, что остаток нераспределенной прибыли за 2003 г. по состоянию на 1 января 2004 г. составил 528637 руб. 17 коп. Документы свидетельствуют о том, что за 2004 г. обществом получена прибыль в сумме 1817404 руб.

За 2005 г. налогоплательщиком  были начислены и выплачены премии в общей сумме 274178444,5 руб., при этом премии за период с января по июль в сумме 270325 рублей начислялись и выплачивались за счет остатка нераспределенной прибыли за 2004 г., а премии за период с августа по декабрь начислялись и выплачивались за счет прибыли текущего года.

Нераспределенная прибыль общества по состоянию на 01.01.2005 г. составила 530389 руб., что подтверждается данными главной книги и отчетом о прибылях и убытках. Всего за 2005 г. обществом получена прибыль в сумме 2633 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком начислено и выплачено премий за 2006 г. в общей сумме 3047375 руб., в том числе за период с января по май в сумме 954243 руб. премии начислены и выплачены за счет остатка нераспределенной прибыли, за период с июня по декабрь в сумме 2093132 руб. премии начислены и выплачены за счет прибыли текущего года.

Как следует из представленных обществом документов, в частности, главной книги по счету 84 «Нераспределенная прибыль», остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2006 г. составил 894084 рубля, а прибыль, полученная обществом за 2006 г., согласно главной книге, составила 6834869 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами  то, что неучтенные налогоплательщиком при расчете единого социального налога выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции