Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А36-3507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям п.4 ст.266 НК РФ.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в сумме 65 401 915 руб. учтена Обществом при расчете резерва и в 2004 году и в 2005 году. Вместе с тем, указанная сумма не была заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе внереализационных расходов: в приложении № 7 к Листу 02 по строке 030 «Внереализационные расходы на формирование резервов по сомнительным долгам» сумма отсутствует (т. 2 л.д. 143). Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, повторного списания за счет внереализационных расходов указанной суммы не производилось.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость ООО «Липецкрегионгаз» и ООО «Техно-Серик» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок учета расходов при налогообложении прибыли, не содержат ограничений по совершению хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени , рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Однако в рассматриваемом случае Инспекцией положения ст.40 НК РФ не применялись.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО «Техно-Серик» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов предприятия за счет создания резервов по сомнительным долгам, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку указанные доводы являются предположениями Инспекции, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, как указано выше в проверяемом периоде ( 2005 г.) в состав внереализационных расходов суммы резервов по сомнительным долгам Обществом не относились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что примененный Обществом метод не противоречит положениям ст. 266 НК РФ, а решение Инспекции по данному эпизоду не основано на нормах права, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу № А36-3507/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу № А36-3507/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        Т.Л. Михайлова

                                                                                                 А.И. Протасов