Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А36-3507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия объективной связи понесенных Обществом расходов с направленностью деятельности ООО «Липецкрегионгаз» на получение прибыли. Таким образом, оснований полагать, что понесенные Обществом затраты по установке счетчиков учета газа не соответствуют критерию экономической обоснованности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные затраты Общества в силу прямого указания п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, выводы Инспекции о неправомерном включении ООО «Липецкрегионгаз» в расходы затрат в сумме 2 542 373 руб. по установке бытовых счетчиков малоимущему населению, являются необоснованными.

Доводы Инспекции о том, что указанные расходы не повлекли получение дохода, в связи с чем расходы Общества нельзя признать обоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, для признания расходов экономически обоснованными необходимо установление объективной связи с деятельностью налогоплательщика , направленной на получение дохода. При этом наличие либо отсутствие фактически полученного дохода, обусловленного конкретными расходами, не является необходимым условием для признания таких расходов экономически обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения, также послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 6 417 652 руб., выплаченных Обществом ООО «Фирма Ремстройпроект» по договорам подряда на выполнение капитального и текущего ремонта помещений от 18.04.2005 г. № 21 и от 19.07.2005 г. № 25, в связи с чем, Инспекцией было доначислено 1 540 236 руб. налога, 128 653 руб. пеней и 31 110 руб. штрафа.

При этом, судом апелляционной инстанции оцениваются выводы суда первой инстанции относительно правомерности доначисления Инспекцией налога в размере 1419396 руб., соответствующих пени и штрафов,  поскольку в остальной части в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду судом отказано, и в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Основанием для доначислений налога, пени и штрафа по данному эпизоду, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Подрядчик - ООО «Фирма Ремстройпроект» имеет признаки фирмы «однодневки»: поставлено на налоговый учет 26.05.2004 г., не представляет бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2004 года, не уплачивает платежи в бюджет, ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 17.10.2005 г.; договор от 18.04.2005 г. № 21 не заключен с подрядчиком, так как отсутствует подпись генерального директора Рубцова А.Н. и печать ООО «Фирма Ремстройпроект»; представленные Обществом в ходе проверки документы имеют пороки в оформлении, а именно в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отсутствует печать заказчика и подрядчика, в справке за август отсутствует подписи заказчика и подрядчика; допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Фирма Ремстройпроект» Рубцов А.Н. показал, что на договоре подряда, актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 его подпись отсутствует; в ходе выездной проверки Обществом не представлена доверенность на прораба Сафонова B.C., который по показаниям Рубцова А.Н., имел право подписи на актах выполненных работ; оплата выполненных работ осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках, по которым расходная часть производилась путем получения денежных средств по предъявлению чеков.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Липецкрегионгаз» (заказчик) и ООО «Фирма Ремстройпроект» (подрядчик) были заключены договоры подряда на капитальный и текущий ремонт помещений от 18.04.2005 года № 21 и от 19.05.2005 года № 25 (т. 2 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 59-64).

Согласно п. 3.1.2 данных договоров, расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, не позднее десяти дней после подписания. Исходя из п. 4.2 и п. 4.3, Подрядчик - ООО «Фирма Ремстройпроект» предоставляет Заказчику расчет за выполненные объемы работ по фактическим затратам по формам КС-2 и КС-3.

ООО «Липецкрегионгаз» были представлены акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г., в которых проставлены все печати и подписи заказчика и подрядчика, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы на банковские счета ООО «Фирма Ремстройпроект» (т. 3 л.д. 7-48). Также, в материалы дела Обществом представлены доверенности, выданные от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» генеральным директором Рубцовым А.Н., Сафонову B.C., Авдееву И.В., Фролову Ю.Д., Семенихину В.Н., которые уполномочены от имени Общества заключать договоры, подписывать дополнительные и технические соглашения, протоколы разногласий и согласований, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д. (т. 7 л.д. 129-131).

Как следует из показаний свидетеля Рубцова А.Н., в 2004-2005 гг. он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Фирма Ремстройпроект». Помимо него, договоры и другие документы от имени Общества могли быть подписаны уполномоченными им лицами по доверенностям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения свидетелей Сафонова B.C., Авдеева И.В., Фролова Ю.Д. и Семенихина В.Н., опрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что они имели право подписывать от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» финансовые и иные документы на основании выданных директором Общества доверенностей. В представленных в материалы дела документах, составленных от имени ООО «Фирма Ремстройпроект», стоят их подписи. Также, согласно показаниям свидетеля Семенихина В.Н. следует, что в течение шести месяцев 2005 года он работал в ООО «Фирма Ремстройпроект» в должности главного инженера, договор от 19.05.2005 г. № 25 был подписан им.

Таким образом, довод Инспекции о несоответствии договоров, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ требованиям действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные доказательства не должны были приниматься судом первой инстанции, поскольку они были представлены в ходе рассмотрения дела в суде, а не в рамках проведенной налоговой проверки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства  в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления в рассматриваемом случае спорных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31 110 руб., а также доначисления 1 419 396 руб. налога на прибыль и пени в сумме 118 561 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, что Обществу было известно о процедуре ликвидации ООО «Фирма Ремстройпроект».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008 г. б/н ООО «Фирма Ремстройпроект», ОГРН 1030500715772, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2003 г. Учредителями данного юридического лица являются ООО «Консалт-Инвест» и Рубцов Анатолий Николаевич, который, также является руководителем Общества. 17.10.2005 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятинскому автономному округу внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, в период заключения спорных договоров от 18.04.2005 г. № 21 и от 19.05.2005 г. № 25 ООО «Фирма Ремстройпроект» существовало как юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного   исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Вместе с тем, Инспекцией не были опровергнуты представленные Обществом доказательства, подтверждающие произведенные им расходы в период с 18.04.2005 г. до 17.10.2005 г. (платежные поручениями от 17.10.2005 г. № 673 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2005 г. № 63 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2005 г. № 163 на сумму 100 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу должно было быть известно о том, что ООО «Фирма Ремстройпроект» находится в процедуре ликвидации, являются предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами .

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу