Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А36-3507/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2008 года                                                                  Дело № А36-3507/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Саурина Л.А. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности б/н от 29.05.2008 г., паспорт серии 42 04 №005326 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 05.11.2003 г.,

Филяева В.П. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности б/н от 29.05.2008 г., удостоверение УР № 313234 действительно до 31.12.2009 г.,

Азарина С.Ю. – начальник юридического отдела по доверенности б/н от 12.05.2008 г., удостоверение УР № 314220 действительно до 31.12.2009 г.;

от ООО «Липецкая региональная компания по реализации газа»: Мордовкин А.В. – представитель по доверенности № 012-36 от 03.12.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 42 02 № 400705 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 08.04.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу № А36-3507/2007 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ООО «Липецкая региональная компания по реализации газа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения № 623 от 09.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 551 120 руб., пени в сумме 1 686 505 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 414 534 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Липецкрегионгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, Инспекция) о признании недействительным решения № 623 от 09.11.2007 г.

Определением суда от 19.02.2008 г. требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 10 929 610 руб. налога на добавленную стоимость, 1 676 516 руб. пени по НДС и 1 038 236 руб. налоговых санкций по НДС выделено в отдельное производство.

В связи с указанным предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 года по делу № А36-3507/2007 заявленные требования по налогу на прибыль удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 623 от 09.11.2007 г. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 414 534 руб., а также предложения уплатить 20 430 280 руб. налога на прибыль и 1 676 413 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований Общества и принятии по делу нового судебного акта.

ООО «Липецкрегионгаз» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой был составлен акт № 1243 от 27.08.2007 г. и принято решение № 623 от 09.11.2007 г., в соответствии с которым, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1 452 770 руб., в том числе 414 534 руб. за неполную уплату налога на прибыль (территориальный бюджет). Обществу, также был доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 20 551 120 руб. и 1 686 505 руб. пеней по данному налогу.

Основанием для принятия оспариваемого решения применительно к эпизодам, обжалуемым Инспекцией), послужили выводы Инспекции в том числе :

- о неправомерном включении Обществом в расходы, связанных с производством и реализацией услуг, затрат по установке бытовых счетчиков малоимущему населению, согласно Программе по организации системы учета газа внутри сетей газопроводов Липецкой области, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в размере 610 170 руб.;

- о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль  затрат на капитальный и текущий ремонт помещений по договорам с ООО «Фирма Ремстройпроект», что привело к неуплате налога на прибыль 1419396 руб. ( 1540236 руб. ( общая сумма доначисленного налога по данному эпизоду) – 120840 руб. ( сумма налога , доначисление которой признано судом первой инстанции обоснованным);

- о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы  амортизационных отчислений по основным средствам – узлам учета газа, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 241 130 руб.;

- о нарушениях, связанных с формированием резерва по сомнительным долгам, в результате чего Обществом  занижены внереализационные доходы за 2005 г., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 18159584 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

По мнению Инспекции, расходы Общества в виде затрат по установке бытовых счетчиков малоимущему населению, согласно Программе по организации системы учета газа внутри сетей газопроводов Липецкой области не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку не включены в расчет тарифа платы на снабженческо-сбытовые услуги на 2005 год, в связи с чем, не обусловлены целью получения прибыли и экономически необоснованны. При этом, претензий к документальному подтверждению Обществом спорных расходов у Инспекции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы Инспекции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым, уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе материальных расходов. При этом, стоимость такого имущества, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно Положению об учетной политике ООО «Липецкрегионгаз» на 2005 год, расходы для целей налогового учета признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (метод начислений), за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (т. 6 л.д. 1-41).

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу пункта 21 Правил, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений». Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы (пункты 24, 25 названных Правил).

В пункте 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 г., предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества по согласованию с заместителем Главы Администрации липецкой области утверждена «Программа по организации системы учета расхода газа внутри сетей газопроводов Липецкой области. В соответствии с указанной программой в целях повышения точности учета газа, устранения «небаланса» объемов газа и избежания связанных с этим убытков в 2005-2006  г.г. ООО «Липецкрегионгаз» планировалось проектирование и установка узлов учета малоимущему населению.

Из материалов дела следует, что установка бытовых счетчиков природного газа для малоимущих граждан производилась ОАО «Липецкоблгаз» на основании договора от 28.04.2005 г. № 29-6-0015, заключенного с ООО «Липецкрегионгаз» (т. 2 л.д. 12-14), что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 15-18). Оплата услуг за установку счетчиков составила 3 000 009 руб., в том числе НДС в размере 457 627 руб.

Данные бытовые счетчики учета газа принадлежат на праве собственности ООО «Липецкрегионгаз», которые в соответствии с пп. 6, 16, 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01) (утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. № 44) после приобретения были отражены в бухгалтерском учете Общества на счете 10.60 «Прочие материалы», списание счетчиков в расходы отражено на счете 20.90 «Основное производство», а после их установки абоненту - на забалансовом счете 030 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности, переданные в эксплуатацию» (т. 6 л.д. 127-133).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт включения, либо не включения указанных затрат при расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, не имеет правового значения для целей налогообложения.

Следовательно доводы Инспекции в этой части подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в  определении № 320-О-П от 04.06.2007 г., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность своей экономической деятельности.

Налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика и экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, в связи с чем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно,