Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А14–1408/2007-760-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая     2008  года                                   Дело №А14–1408/2007-760-24

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая   2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая      2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д..,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест № 5» на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 г. (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрест № 5» к  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  города Воронежа о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Захаровой Н.Н., представителя по доверенности № 55 от 30.04.2008  г.,

от налогового органа: Карцевой Е.Г., начальника отдела по доверенности  № 04-20/5077 от 16.04.2007 г.,  Заниной О.П., главного государственного  налогового инспектора  по доверенности № 04-08/05099 от 30.04.2008 г.,  Камыниной С.Н.,  главного государственного налогового инспектора по доверенности № 04-08/05098 от 30.04.2008 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СтройТрест № 5» (далее – общество  «СтройТрест № 5», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к    инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 13.11.2007 г. № 11-352 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

   -975178 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, 73676 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 195026 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога,

   -889260 руб. налога на добавленную стоимость, 108791 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 239170 руб. налоговых санкций за неуплату налога  и 1022089 руб. налоговых санкций за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по налогу,

   -956802 руб. налога на прибыль, 72100 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 191360 руб. налоговых санкций за неуплату налога и 478401 руб. налоговых санкций за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по налогу на прибыль,

   -33230 руб. налога на доходы физических лиц,  2679 руб. 25 коп. пени за несвоевременное перечисление налога,  6646 руб. налоговых санкций за неперечисление налога.

Решением от 14.03.2007  г. арбитражный суд Воронежской  области требования налогоплательщика удовлетворил частично, признав решение от 13.11.2007 г. № 11-352 недействительным в части  доначисления 704722 руб. налога на добавленную стоимость, 939630 руб. налога на прибыль, 33230 руб. налога на  доходы физических лиц, 123374 руб. 89 коп. пени, 1154577 руб. налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество «СтройТрест № 5» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить  состоявшийся судебный акт в обжалуемой  части  в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права. 

В обоснование жалобы налогоплательщик  ссылается  на неправильную квалификацию судом его деятельности по оказанию посреднических услуг по   поиску заказчиков  на выполнение строительно-монтажных работ как деятельность  генподрядчика при выполнении строительных работ.

Также налогоплательщик считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все денежные средства, поступившие на счет общества, являются его доходом, так как фактически за оказанные услуги по   поиску заказчиков  на выполнение строительно-монтажных работ общество получало лишь часть поступивших на его счет денежных средств в виде агентского вознаграждения, а основную часть поступившей выручки перечисляло организациям, выполнявшим строительные работы – принципалам.

Кроме того, налогоплательщик считает, что обжалуемое решение страдает неопределенностью, поскольку в нем не конкретизированы по налогам суммы санкций, начисление которых признано неправомерным, и оно основано на расчете налогового органа, которого нет  в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа. В решении не дана оценка доводам налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения,  выразившемся в том, что рассмотрение материалов проверки производилось 02.11.2007 г. заместителем  руководителя налогового органа  Савченко Т.И., а решение по результатам проверки принято   13.11.2007 г. руководителем налогового органа  Золотарева В.Н.

Представители налогового органа   с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган не возразил против частичного пересмотра дела,  судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2008 г. производится только в  части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  решение  суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Как следует из материалов дела,  инспекцией Федеральной налоговой службы   по Советскому району г. Воронежа   проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью   «СтройТрест № 5», находящегося на упрощенной системе налогообложения,  по вопросам  соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты  налогов и других обязательных платежей в бюджеты,  в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  налога на прибыль – за период с  07.03.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость – за  период с  07.03.2006 г. по 30.04.2006 г.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, применяющий с 07.03.2006 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в октябре 2006 г. превысил максимальный размер дохода 20 млн. руб., при котором возможно применение данной системы налогообложения,  в связи с чем утратил право на применение данной системы налогообложения с четвертого квартала 2006 г. и обязан был перейти на общий режим налогообложения.

Основанием для указанного вывода послужил выявленный налоговым органом факт невключения налогоплательщиком в доходы от осуществления деятельности по оказанию строительных услуг  выручки, полученной от реализации услуг по заключенным   договорам генподряда, поступившей на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки  от 10.06.2007 г. № 11-630 и принято  решение от 13.11.2007 г. № 11-352, которым  общество «СтройТрест № 5»  было привлечено к налоговой ответственности:

   -по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме   195036 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 191360 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме  239170 руб.;

   -по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах соответственно  478401 руб. и  1022089 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить:

   -975178 руб. единого налога и  73676 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога;

   -956802 руб. налога на прибыль и 72100 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

   -889260 руб. налога на добавленную стоимость и  108791 руб. пени за несвоевременную уплату налога на  добавленную стоимость.

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая  возникший спор, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об осуществлении налогоплательщиком деятельности по оказанию строительных услуг в качестве генподрядчика и о невключении им выручки, полученной от осуществления указанной деятельности, в налоговую базу для исчисления подлежащих уплате в бюджет налогов: до 01.10.2006 г. – единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.10.2006 г. – налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

Согласно статье 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести  в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если  такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 44  установлено, что  обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным  актом  законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного  налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату  данного налог а или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,  не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением  налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Статьей 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  признаются  либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса).

Виды доходов,  учитываемых в целях налогообложения единым налогом, предусматриваются статьей  346.15 Налогового кодекса, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.  При определении объекта налогообложения единым налогом не  учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Статьей 346.18 Налогового кодекса установлено, что в случае, если  объектом налогообложения являются доходы,  налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса), при этом при определении налоговой базы  доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт  5 статьи 346.18 Кодекса).

Если по итогам  отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со  346.15 Кодекса и подпунктами  1 и 3  пункта 1 статьи 346.25 Кодекса,  превысили 20 млн. руб. и (или) в течение  отчетного  (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, налогоплательщик считается  утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное  превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (подпункт 1 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, а налогоплательщики, перешедшие на иной режим налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения (подпункт 2 пункта  4 статьи 346.13 Кодекса).

Налогоплательщик