Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А14-16016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражение в решении налогового органа от 11.08.2014 № 1198.

То обстоятельство, что общества «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» не являются производителями реализованного топлива, не имеют складских помещений и транспортных средств для хранения и перевозки нефтепродуктов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт реальной поставки горюче-смазочных материалов в счет перечисленных авансов налоговым органом не опровергнут, а транзитный характер поставки от контрагента обществ «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» -  общества «НК «Роснефть» обусловлен спецификой оборота нефтепродуктов.

Кроме того, в рассматриваемом случае факт реального приобретения и последующей реализации обществу «Мегион» спорных нефтепродуктов, а равно и подписание документов от имени указанного общества неустановленными лицом вместо руководителя общества Маликовой Л.И., как на это указано в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Стасенкова В.П. № 5883/4-4, также не имеет правового значения, поскольку для подтверждения права на вычет по перечисленным поставщикам авансам подтверждения фактического получения обществом приобретенного товара и принятия его к учету не требуется.

Ссылка инспекции на то, что авансовые платежи были уплачены обществом «Рубикон» за счет заемных денежных средств, возврата которых не производилось, отклоняется апелляционной коллегией как несущественная, поскольку согласно пункту 9 Пленума № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на вычет налога на добавленную стоимость, в том числе, в связи с уплатой авансовых платежей.

Сам факт получения займа в сумме 72 230 000 руб.  подтверждается договором займа между обществом «Рубикон» и  обществом «Рутекс» от 09.12.2013, платежными поручениями на перечисление денежных средств и выписками по расчетным счетам обществ «Рубикон» и «Рутекс».

Займ предоставлен на условиях возвратности и платности. Согласно пункту 3 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо любым другим, не запрещенным законом способом, в срок не позднее 08.12.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа (пункт 4 договора).

В указанной связи апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку срок возврата займа  выходил за пределы камеральной проверки, установленные положениями статьи 88 Налогового кодекса, то показания руководителя общества «Рубикон» Коровина Д.В., затруднившегося  пояснить, в какой сумме произведен возврат займа, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Также и тот факт, что обществом «Рутекс» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года операций займа в денежной форме, включая проценты по ним, не отражено, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента в случае отсутствия доказательств их взаимозависимости (аффилированности) либо иных доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных нарушениях.

Факт предоставления займа подтвержден обществом  «Рутекс» при проведении в отношении него мероприятий встречного налогового контроля. Наличие у общества «Рутекс» возможности предоставления займа  установлено самим налоговым органом, указавшим в акте проверки на то обстоятельство, что на расчетный счет названного общества  поступают значительные денежные средств в качестве оплаты за различные товары (работы, услуги).

Как указано в договоре займа, представленном в материалы дела, со стороны общества «Рутекс» он подписан его директором – Хангану Л.И. Указанное лицо согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности.

Таким образом, отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени общества «Рутекс» не Хангану Л.И., а другими неустановленными лицами, обосновываемый  ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 24.06.2014, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации  в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой,  не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что общество «Рутекс» подтвердило факт заключения договора займа и причисления денежных средств, указанные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда области относительно вероятностного характера заключения эксперта от 07.07.2014 №5883/4-4 и недостаточности данного доказательства для подтверждения того факта, что займ фактически не представлялся и не мог быть исползован обществом «Рубикон» для предварительной оплаты нефтепродуктов, подлежащих поставке в его адрес  обществами «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в 4 квартале 2013 года.

Тот факт, что директор общества «Рутекс»  Хангану Л.И., действующая от имени общества, является учредителем в пяти организациях, с 2005 по 2012 годы получала доходы от иных организаций, не явилась в инспекцию для допроса в качестве свидетеля, по адресу регистрации не проживает, не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предоплата была произведена в том же налоговом периоде, что и фактическая поставка нефтепродуктов, что свидетельствует, по мнению налогового органа,  о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при  перечислении покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав суммы налога, принятые им к вычету, подлежат восстановлению  в том налоговом периоде, в котором у него возникло право на вычет  налога по приобретенным товарам (работам, услугам), или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Вычет в этом случае производится на основании выставляемого продавцом при отгрузке товара  счета-фактуры,  соответствующего требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, а также первичных учетных документов на приобретение товара и принятие его к учету.

Таким образом, обязанность  по восстановлению сумм налога, заявленных к вычету при предварительной оплате товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика после принятия  предварительно оплаченных товаров (работ, услуг), имущественных прав к учету и использования права на вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) в общеустановленном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).

При этом, как следует из положений  подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, восстановлению подлежат суммы налога только в том размере, который был ранее принят к вычету при выплате авансов в той части, которая приходится на принятый к вычету налог на добавленную стоимость при принятии товаров к учету. Восстановление налога, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, производится в связи с тем, что покупатель принимает к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему продавцом уже со стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), и служит целям воспрепятствовать покупателю принять налог на добавленную стоимость к вычету дважды - в момент осуществления предоплаты и в момент принятия к учету  товара (работ, услуг).

В данном случае доказательств того, что  отгруженные нефтепродукты поступили в адрес налогоплательщика  уже  в 4 квартале 2013 года, были приняты им в этом периоде к учету  и на основании счетов-фактур на них налогоплательщиком в том же периоде был заявлен вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), налоговым органом суду не представлено.

Напротив, как в материалах проверки, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе  налоговый орган  указал, что фактически нефтепродукты поступили  в адрес общества «Рубикон» в 1 квартале 2014 года.

Следовательно, оснований утверждать, что  право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость с сумм перечисленной им предварительной оплаты поглощено в данном случае его обязанностью по восстановлению этой суммы налога в связи с реализацией в тот же период права на налоговый вычет по приобретенным товарам, оплаченным предварительно, у налогового органа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налогоплательщик представил суду доказательства реального осуществления им операций по перечислению предварительной оплаты за  нефтепродукты и приобретению нефтепродуктов у обществ «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг», а также представил необходимые и достаточные документы для подтверждения права на получение налогового вычета по перечисленным авансовым платежам.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения  им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере  11 012 339 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством