Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А14-16016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу риложения железнодорожным транспортом со станции Нефтяная ПРВ ЖД (Саратовский НПЗ, ОАО), Стенькино-II МСК ЖД (РНПК) до станции Хохольская ЮВ ЖД (грузополучатель общество «Хохольская нефтебаза»).

Во исполнение условий договора обществом «Рубикон» было перечислено обществу «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» 5 895 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 5; 12 600 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 6; 12 087 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 № 12. Указные платежные поручения имеют отметки ОАО Банк ВТБ филиал в г. Воронеже, а также ссылку на выставленные контрагентом счета от 24.12.2013.

Обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на сумму перечисленных авансовых платежей от 30.12.2013 № 13123006 на сумму 12 087 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 843 779,66 руб.; от 27.12.2013 № 13122710 на сумму 5 895 000 руб., в том числе налог 899 237,29 руб.; от 27.12.2013 № 13122709 на сумму 12 600 000 руб., в том числе налог 1 922 033,90 руб.

Счета-фактуры обществ «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» нашли отражение в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года (т.1 л.д.139) и были включены в книгу покупок общества «Рубикон» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.150).

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные названными обществами, учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации, представленной налоговому органу за 4 квартал 2013 года.

В счет поступившей предварительной оплаты обществами «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» и «Петролеум Трейдинг» были осуществлены поставки товара по счетам-фактурам от 30.12.2013 № 13123007 на сумму 1 702 754,40 руб., в том числе налог 259 742,20 руб.; от 31.12.2013 № 13123110 на сумму 7 273 810 руб., в том числе налог 1 109 564,24 руб.; от 31.12.2013 № 13123109 на сумму 5 455 750 руб., в том числе налог 832 233,05 руб.; от 31.12.2013 № 13123108 на сумму 1 819 630 руб., в том числе налог 277 570,68 руб.; от 31.12.2013 № 13123107 на сумму 8 346 120 руб., в том числе налог 1 273 136,95 руб. Принятие обществом к учету поставленного товара было осуществлено в 1 квартале 2014 года после его фактической поставки в январе 2014 года по товарным накладным формы ТОРГ-12 (т.1 л.д.140-149).

Для дальнейшей реализации бензина «Регуляр-92» и «Премиум-95» общество «Рубикон» заключило договор поставки от 16.12.2013 № 0112/2013 (т.5 л.д. 41-46) с обществом «Мегион» на условиях выборки топлива покупателем с мест его передачи (хранения).

При этом, как следует из приложений к договору от 16.12.2013 №№ 1 и 2, а также от 27.12.2013 №№ 3 и 4, наименование и объем реализованных обществу «Мегион» горюче-смазочных материалов в полном объеме совпадает с наименованием и объемом нефтепродуктов, приобретенных обществом «Рубикон» у обществ «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг».

Отказывая налогоплательщику в получении налогового вычета, выставленного ему контрагентами в счетах-фактурах на предварительную оплату нефтепродуктов, налоговый орган исходил из того, что фактическое приобретение нефтепродуктов произошло в 4 квартале 2013 года, так как  в этом период была произведена их отгрузка поставщиками. В указанной связи, по мнению налогового органа, у налогоплательщика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса, восстановить налог, заявленный к вычету.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в декларации по налогу на добавленную стоимость не были отражены суммы поступившей предоплаты, а документы в рамках встречной проверки указанным контрагентом представлены не были.

Также, как установил налоговый орган, общество «Рутекс», предоставившее обществу «Рубикон» займ для осуществления расчетов за нефтепродукты, не отразило указанную операцию в налоговой отчетности. Названное общество создано незадолго до  осуществления операции по предоставлению займа, по юридическому адресу не располагается, не имеет постоянно действующих исполнительных органов  и  имущества; численность организации составляет 1 человек; анализ назначения  поступавших на его расчетный счет денежных средств позволяет сделать вывод, что он используется для транзита денежных средств без реального осуществления хозяйственных операций; возврат займа обществом «Рубикон» не осуществлен.

Покупатель нефтепродуктов – общество «Мегион» зарегистрировано незадолго до совершения сделки; по юридическому адресу не располагается; имущества, транспортных средства не имеет; численность сотрудников общества 1 человек; хозяйственные операции осуществляются за счет заемных денежных средств.

По результатам  почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Стасенкова В.П. № 5883/4-4 установлено, что подписи Хангану Л.И. – руководителя общества «Рутекс», Маликовой Л.И. – руководителя общества «Мегион», Протопоповой А.С., представлявшей интересы общества «Рубикон» во взаимоотношениях с налоговыми органами и с банками, выполнены в имеющихся у налогоплательщика документах не ими самим, а другими лицами с подражанием их подписям.

 Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества в их взаимосвязи налоговый орган расценил как недобросовестные и направленные не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.20.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем,  как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53, такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе, вне взаимосвязи  с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом,  имеющиеся у налогоплательщика документы от имени общества «Петролеум Трейдинг» подписаны генеральным директором  Вендровым Д.В., от имени общества «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» - директором Дьяченко М.В. Указанные лица значатся в Едином государственном реестре юридических лиц как лица, имеющие право действовать от имени указанных обществ без доверенности.

Факт получения предоплаты обществами «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» от общества «Рубикон» в 4 квартале 2013 года, а равно и последующая поставка нефтепродуктов в счет перечисленной предварительной оплаты подтверждена как директором общества «Рубикон» Коровиным Д.В., так и контрагентами налогоплательщика, представившими по запросу налогового органа соответствующие пояснения и документы. Указанное обстоятельство нашло отражение в решении от 11.08.2014 № 1198 и не опровергнуто налоговым органом.

При этом ссылка налогового органа на то, что  сумма полученных авансовых платежей не была отражена обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в налоговой отчетности, в связи с чем получение предоплаты от общества «Рубикон» документально не подтверждено, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку материалами дела, в том числе решением налогового органа и материалами камеральной проверки, подтверждается факт поступления денежных средств на счет общества «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в качестве авансов в счет предстоящих поставок нефтепродуктов в адрес общества «Рубикон».

Из полученных в ходе налоговой проверки расширенных выписок банка налоговым органом было установлено, что общество «Рубикон» за период с 10.12.2013 по 16.12.2013 были перечислены денежные средства в сумме 42 810 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 530,3 тыс. руб. в адрес общества «Петролеум Трейдинг»; в сумме 30 582 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 665,1 тыс. руб. в адрес общества «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» с назначением платежа «оплата за бензин «Премиум-95», «Регуляр-92».

Обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» были представлены налоговому органу  документы и объяснения, согласно которым поставщиком товара, приобретенного организацией для реализации в адрес общества «Рубикон», является общество «НК «Роснефть» на основании договора поставки № 100014-00070Д от 09.01.2014, что подтверждается данным договором, счетами-фактурами за январь 2014 года, выставленными обществом «НК «Роснефть» в адрес общества «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» на реализацию бензина, товарными накладными. Следовательно, неотражение в данных обстоятельствах обществом «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» поступившей суммы предоплаты в собственном бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует ни о нарушении им как комиссионером соответствующих требований законодательства, ни о неперечислении обществом «Рубикон» суммы предварительной оплаты, с которой им заявлен к вычету налог.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом «Рубикон» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и о  согласованности действий  участников сделки в силу их взаимозависимости или аффилированности.

При этом ссылка налогового органа на противоречия в показаниях директора общества «Рубикон» Коровина Д.В., при наличии в материалах дела документальных доказательств факта заключения сделок по приобретению нефтепродуктов, перечисления суммы предварительной оплаты за них, отгрузки нефтепродуктов поставщиками, их получения, оприходования и дальнейшей реализации, не  может быть принята апелляционной коллегией как не имеющая правового значения для оценки права налогоплательщика на налоговый вычет.

О реальности совершенной хозяйственной операции по приобретению нефтепродуктов  свидетельствуют также пояснения хранителей нефтепродуктов – обществ «СВЛ-Инвестпром» и «Хохольская нефтебаза».

Как установил сам налоговый орган при проведении проверки, с обществом  «СВЛ-Инвестпром», нефтехранилища которого расположены в Борисоглебском городском округе по направлению на северо-восток от участка ж/д Грязи Воронежские-Поворино, обществом «Рубикон» был заключен договор № 22 от 09.12.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (т.1 л.д.105-106). С обществом «Хохольская нефтебаза», нефтехранилища которого расположены в Воронежской области, р.п. Хохольский, ул. Дорожная, 7, заключен  договор №18 от 23.12.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (т.1 л.д.118-122).

Руководители названных обществ Сидельникова  Т.Б. и Телковым А.Д. подтвердили  налоговому органу факты заключения договоров хранения нефтепродуктов с обществом «Рубикон», факты поступления в адрес общества «Рубикон» нефтепродуктов от грузоотправителей – обществ  «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» и  «Петролеум Трейдинг» по железной дороге именно в тех количествах, которые оговорены договорами общества «Рубикон» с названными контрагентами, а также факты последующей реализации  хранящихся нефтепродуктов в адрес общества «Мегион», что нашло