Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А14-16016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2015 года                                                   Дело № А14-16016/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу № А14-16016/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 1133668029703, ИНН 3662190687) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными решений от 11.08.2014 №№ 1198 и 14 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.10.2014 №15-2-18/19418@,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: Криворуковой О.Ю., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.2014 № 04-18/2065;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»: Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений от 09.07.2015) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 11.08.2014 № 1198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) от 30.10.2014 №15-2-18/19418@.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015  требования общества удовлетворены, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.08.2014 №№ 1198 и 14 в редакции решения управления от 30.10.2014 № 15-2-18/19418@ признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на условия договора поставки  обществам «Рубикон»  с обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – общество «Петролеум Трейдинг») от 09.12.2013 № 170-ПТ12/2013, налоговый орган указывает, что данный поставщик не является производителем нефтепродуктов, не имеет производственных и складских помещений, а поставка нефтепродуктов производится транзитным способом со ст. Стенькино до г. Борисоглебск, грузополучатель – открытое акционерное общество «СВЛ-Инвестпром» (далее – общество «СВЛ-Инвестпром»).

Поскольку прием груза к перевозке произошел 30 и 31 декабря 2013 года, налогоплательщиком, по мнению инспекции, нарушен порядок составления налоговой декларации при применении пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

По договору поставки нефтепродуктов от 24.12.2013 № 711-ТД12/2013, заключенному  обществом «Рубикон» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» (далее – общество «Торговый дом «Петролеум Трейдинг»), сумма полученных авансовых платежей не была отражена поставщиком в налоговой отчетности, в связи с чем, как считает налоговый орган, получение предоплаты от общества «Рубикон» документально не подтверждено.

Тот факт, что общество «Торговый дом «Петролеум Трейдинг» в отношениях с обществом «Рубикон» выступало комиссионером, не подтверждается материалами дела, поскольку в этом случае счета-фактуры на предоплату должны были быть выставлены фактическим продавцом товара – открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» (далее – общество НК «Роснефть») в адрес комиссионера и перевыставлены последним в адрес общества «Рубикон». Кроме того, договор комиссии, на который в своих объяснениях указывает общество «Торговый дом «Петролеум Трейдинг», был заключен 09.01.2014, тогда как предоплата была произведена в декабре 2013 года.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил факт расчетов за приобретенные нефтепродукты, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Рутекс» не отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года операцию по предоставлению обществу «Рубикон»  займа в денежной форме и ценными бумагами  (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса),  вследствие чего расчеты за приобретенные нефтепродукты не могли состояться.

При этом общество «Рутекс» создано 25.06.2013, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций, с даты создания представляло нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем у него отсутствовали собственные финансовые средства, которые оно могло бы предоставить взаймы  Возврата заемных денежных средств заемщиком – обществом «Рубикон» не производилось.

Кроме того, налоговый орган  ссылается на результаты проведенной в ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы, отраженные в заключении эксперта № 5883/4-4, согласно которым подписи в представленных для исследования документах, договорах, заявлениях и доверенностях выполнены не Хангану Л.И., Протоповой А.С. и Маликовой Л.И., а другими лицами с подражанием их подписям. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о противоречиях в представленных документах и их недостоверности.

Также налоговый орган подвергает сомнению факт дальнейшей реализации приобретенных обществом «Рубикон» горюче-смазочных материалов, ссылаясь на   показания руководителя общества «Рубикон» Коровина Д.В., который затруднился назвать их последующих покупателей, утверждал при допросе, что договоры на приобретение горюче-смазочных материалов подписывали представители покупателей по доверенностям и не осведомлен о том, производился ли возврат заемных средств  обществу «Рутекс».

В то же время, из пояснений самих контрагентов, представленных налоговому органу в ходе проверки, следует, что заключение договоров происходило дистанционно с использованием электронной почты, договоры со стороны контрагентов подписаны директорами организаций, а не доверенными лицами.

Указанные противоречия в совокупности с тем обстоятельством,  что  Коровин Д.В. является руководителем и (или) учредителем четырех организаций, представляющих нулевую отчетность либо отчетность с минимальными суммами налога к оплате, свидетельствуют,  как полагает налоговый орган,  о том, что Коровин Д.В. является номинальным руководителем,  формально участвующим в деятельности организации, а отсутствие у общества и его учредителя активов и денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, использование в расчетах займа при отсутствии средств к его погашению, согласованность действий обществ «Рутекс», «Рубикон» и «Мегион», ведение ими деятельности с налоговым органом и банками через одного представителя – Протоповову А.С. безусловно подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов налогового органа, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению общества, налоговым органом не доказаны факты несовершения им реальных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации товара, создания  замкнутой схемы движения денежных средств со взаимозависимыми лицами, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговойвыгоды.

Выявленные инспекцией обстоятельства не опровергают факт перечисления обществом «Рубикон» в адрес контрагентов предоплаты за горюче-смазочные материалы на основании заключенных договоров, а свидетельствуют лишь об определенных особенностях учета данных операций у контрагентов с учетом выбранного ими способа осуществления и учета хозяйственной деятельности.

Неточность в ответах Коровина Д.В. обусловлена тем, что опрос проводился спустя значительное время, а в ходе допроса свидетелю для обозрения не предъявлялись первичные документы.

В то же время, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается договорами  и первичными учетными документами на приобретение горюче-смазочных материалов, договорами хранения, заключенными налогоплательщиком с обществом «СВЛ-Инвестпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Хохольская нефтебаза» (далее – общество «Хохольская нефтебаза»), документами хранителей и оплатой оказанных услуг.

Таким образом, как полагает налогоплательщик, налоговым органом не опровергнуто соблюдение им условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года при приобретении товара на условиях предварительной оплаты, а также не установлено противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Рубикон», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 обществом «Рубикон» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой  отражено получение частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 1 200 000 руб., с которой исчислен  налог на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., и  налоговые вычеты обществом в сумме  11 195 390 руб., предъявленной ему контрагентами  в счетах-фактурах на предварительную  оплату в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Итого  по 3 разделу декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 11 012 339 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2014 № 787 (т.1 л.д. 20-41).

Рассмотрев акт, иные материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, документы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции 11.08.2014 вынес решение № 1198 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 50-80), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 36 610,20 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 051 руб., а также начислены пени в сумме 8 703,32 руб.

Решением от 11.08.2014 № 14 налогоплательщику полностью отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 012 339 руб. за 4 квартал 2013 года (т.1 л.д. 48-49).

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, а равно и для  отказа в возмещении  налога явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Петролеум Трейдинг» и «Торговый дом «Петролеум Трейлинг» на  предварительную оплату горюче-смазочных материалов, в связи с выявленными в представленных документах противоречиями и неточностями, а также созданием фиктивного документооборота в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

30.10.2014 управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области решением № 15-2-18/19412@ (т.1 л.д.87-104), принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика  без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 11.08.2014 №№ 1198 и 14 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  носят предположительный характер.

Апелляционная