Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А64-4330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанные от имени Дьячкова Ю.А.: 13 счетов-фактур; 13 справок о стоимости выполненных работ и затрат; 13 актов о приемке выполненных работ;

- документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехкомплекс» за 2010-12г.г., подписанные от имени Чернышова Д.А.: 20 счетов-фактур; 1 акт на выполнение работ-услуг № 12/АТ от 31.12.2010; 19 справок о стоимости выполненных работ и затрат; 19 актов о приемке выполненных работ;

- документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион-сервис» за 2011 г., подписанные от имени Корнетова В.В.: 3 договора субподряда на отделочные работы № 27/03/2011 от 27.03.2011, № 15/02/2011 от 15.02.2011, № 03-07/07/2011 от 03.07.2011; 3 счета-фактуры № 94 от 30.04.2011, № 93 от 31.05.2011, № 30 от 15.02.2011; 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2011, № 2 от 30.05.2011, № 1 от 28.02.2011; 3 акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2011, № 2 от 30.05.2011, № 1 от 28.02.2011;

образцы подписей:

- Хаустова Сергея Владимировича в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П от 27.02.2009 (на 1 листе), в копии Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 от 23.08.2009 (на 10 листах), в копии Решения № 1 о создании ООО «Тильда» от 23.08.2010г. (на 1 листе), в копии Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 от 29.10.2009 (на 4 листах), в копии Решения № 3 о внесении изменений в учредительные документы от 01.11.2010 (на 1 листе), в копии Заявления о внесении изменений в сведения о государственной юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 от 03.02.2011 (на 8 листах);

- Дьячкова Юрия Алексеевича в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П от 19.01.2003 (на 1 листе), в Протоколе допроса свидетеля от 18.06.2013 (на 5 листах), в копии Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 от 16.02.2011 (на 4 листах), в копии Заявления о внесении изменений в сведения о государственной юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 от 02.03.2011 (на 9 листах), в копии Решения единственного участника № 6 от 01.03.2011 о назначении на должность директора ООО «Тильда» (на 1 листе), в копии Заявления о внесении изменений в сведения о государственной юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 от 02.06.2011 (на 7 листах);

- Чернышова Дениса Анатольевича в копии Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 (на 7 листах), в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П от 22.03.2012 (на 1 листе), в копии Решения № 1 единственного учредителя ООО «Стройтехкомплекс» от 18.06.2017 (на 1 листе);

- Корнетова Владимира Владимировича в Заявлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации по форме № 1-2-Учет от 22.01.2010.

В отношении произведенного экспертного исследования следует отметить, что период отбора образцов подписей Дьячкова Ю.А. (19.01.2003, 18.06.2013г.), Чернышова Д.А. (22.03.2012), Корнетова В.В. (22.01.2010) не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ соответственно ООО «Тильда» (за период 2011г.), ООО «Стройтехкомплекс» (за период 2010-2011 гг.), ООО «Регион-Сервис» (за период 2011 г.). Кроме того, экспертом не исследовались свободные образцы почерка Чернышова Д.А., Корнетова В.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил выводы эксперта, как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Тильда», ООО «Стройтехкомплекс», ООО «Регион-Сервис» Обществу, другим лицом (лицами).

Кроме того, по результатам проведения экспертизы экспертом сделаны выводы, что подписи от имени Корнетова В.В. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион-сервис» за 2011 г.: 3 договорах субподряда на отделочные работы № 27/03/2011 от 27.03.2011, № 15/02/2011 от 15.02.2011, № 03-07/07/2011 от 03.07.2011 в строках «Директор обособленного подразделения ООО «Регион-сервис» и «Подрядчик»; 1 счет-фактура № 94 от 30.04.2011 (копия) в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер»; 1 справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2011 в строке «Подрядчик Обособленное подразделение ООО «Регион-сервис» Генеральный директор»; 1 акте о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2011 в строке «Сдал» вероятно выполнены самим Корнетовым Владимиром Владимировичем, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов, правомерно отклонены  судом исходя из следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычеты сумм НДС, уплаченных им при приобретении субподрядных работ.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о нереальности операций Общества с ООО «Стройтехкомплекс» со ссылками на протоколы допроса сотрудников ООО «Стройтехкомплекс» отрицавших работу на территории г.Тамбова и знакомство с должностными лицами Общества, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Строй Плюс» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что допрашиваемые сотрудники являлись электро-слесарями, слесарями, электрогазо сварщиком, начальником участка по ремонту тепловых сетей. Соответственно, в их должностные обязанности не входят личные контакты и знакомство с руководителями организаций контрагентов, поэтому они действительно могли не знать руководителя ООО «Строй Монтаж», равно как и не могли обладать полными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтехкомплекс».

Доказательств невозможности привлечения субподрядчиков или иных работников для выполнения спорных работ в г. Тамбове для ООО «Строй Монтаж», Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам встречной проверки ООО «Стройтехкомплекс» подтвердило взаимоотношения с Обществом, представив акты выполненных работ, счета-фактуры, книги продаж в отношении ООО «Строй Монтаж». Таким образом, контрагент ООО «Стройтехкомплекс» подтверждает выполнение работ для ООО «Строй Монтаж», подтверждает учет вышеуказанных сумм в налоговых регистрах, в том числе налоговых регистрах по НДС ООО «Стройтехкомплекс».

Более того, ООО «Стройтехкомплекс» является членом СРО Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей» и имеет все необходимые допуски для выполнения предусмотренных договором работ, что подтверждается показаниями генерального директора ООО «Строй Монтаж» в протоколе допроса.

Доводы Инспекции об отсутствии зарегистрированной в установленном законом порядке у ООО «Тильда» и ООО «Регион-Сервис» необходимой техники судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факта выполнения спорных работ .

Работы, выполненные ООО «Тильда» и ООО «Регион-Сервис» для ООО «Строй Монтаж» могли быть выполнены как штатными сотрудниками ООО «Тильда» и ООО «Регион-Сервис», так и привлеченными на основании договоров гражданско-правового характера, а также договоров субподряда, как с иными организациями, так и с индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписке с расчетного счета ООО «Тильда» уплачивались НДФЛ и налоги с фонда оплаты труда, а также НДС и налог на прибыль, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Иные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, не свидетельствую о совершении Обществом действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2708755 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Обществом НДС в сумме 2708755 руб., начисление на них пеней в сумме 721988 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 2708755 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469278 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной