Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А64-4330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 20.02.2011 между ООО «Строй Монтаж» (Заказчик) и ООО «Тильда» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 20-СП/02/2011, согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство согласно проектно-сметной документации выполнять работы на объекте строительства: комплекса зданий и сооружений военного городка в/ч 5961 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая.

Заказчиком приняты выполненные работы по договору № 20-СП/02/2011 от 20.02.2011 по актам выполненных работ формы № КС-2 соответственно на 440685 руб. и 1720892 руб., подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2011 (отчетный период с 01.03.2011 по 31.03.2011) на сумму 440685 руб. и № 2 от 31.03.2011 (отчетный период с 01.03.2011 по 31.03.2011) на сумму 1720892 руб.

В рамках указанного договора подрядчиком выставлены счета-фактуры от 31.03.2011 № 01/03 на сумму 440685 руб., в том числе НДС 67223,13 руб., № 02/03 на сумму 1720892 руб., в том числе НДС 262508,95 руб. с указанием наименования работ: выполнение подрядных работ по договору № 20-СП/02/2011 от 20.02.2011.

20.05.2011 между ООО «Строй Монтаж» (Заказчик) и ООО «Тильда» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 20-СП/05/2011, согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению штукатурных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 75в.

Работы по указанному договору приняты ООО «Строй Монтаж» по акту о приемке выполненных работ на сумму 1229673 руб., в том числе НДС 187577 руб., справка о стоимости выполненных работ - № 1 на сумму 1229673 руб. ООО «Тильда» выставлен счет-фактура № 8 от 30.06.2011.

Таким образом, работы по спорным счетам-фактурам по контрагенту ООО «Тильда» были приняты налогоплательщиком с подписанием предусмотренных унифицированных форм КС-2 и КС-3.

ООО «Стройтехкомплекс» по договору от 01.10.2010 № 1/АТ оказывало Обществу услуги на выделение техники с обслуживающим персоналом.

Указанные услуги приняты по акту на выполнение работ-услуг от 31.12.2010 № 12/АТ, поставлены Обществом на учет.

Суду апелляционной инстанции представлены также журнал учета строительных машин и механизмов за 2010 год, подтверждающий факт использования спорной техники на объекте ж/д № 7 по ул Коммунальная . Работы на котором велись Обществом в соответствии с договором подряда, заключенным Обществом с ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» от 15.08.2010 № 082/-УК.

OOО «Стройтехкомплекс» в адрес ООО «Строй Монтаж» выставлена счет-фактура от 31.12.2010 № 12/АТ на сумму 1340000 руб., в т.ч. НДС 204407 руб.

Работы по спорным счетам-фактурам от 30.09.2010 № 10 на сумму 114606 руб., в т.ч. НДС 17482 руб., от 30.09.2010 № 09 на сумму 74758 руб., в т.ч. НДС 11404 руб., от 30.09.2010 № 12 на сумму 615657 руб., в т.ч. НДС 93914 руб., от 30.09.2010 № 13 на сумму 390160 руб., в т.ч. НДС 59516 руб., от 30.09.2010 № 11 на сумму 424819 руб., в т.ч. НДС 64803 руб., от 28.02.2011 № 1022011 на сумму 1584989 руб., в т.ч. НДС 241778 руб., от 31.03.2011 № 1032011 на сумму 1151734,70 руб., в т.ч. НДС 175689 руб., от 31.03.2011 № 2032011 на сумму 2 310 981 руб., в т.ч. НДС 352 522 руб., от 30.04.2011 № 1042011 на сумму 683779 руб., в т.ч. НДС 104305 руб., от 30.04.2011 № 2042011 на сумму 127170 руб., в т.ч. НДС 19399 руб., от 30.06.2011 № 4062011 на сумму 431704,18 руб., в т.ч. НДС 65853 руб., от 30.06.2011 № 3062011 на сумму 798501 руб., в т.ч. НДС 121805 руб., от 30.06.2011 № 2062011 на сумму 103323 руб., в т.ч. НДС 15761 руб., от 30.06.2011 № 1062011 на сумму 90415 руб., в т.ч. НДС 13792 руб., от 31.03.2012 № 1032012 на сумму 903426 руб., в т.ч. НДС 137811 руб., от 30.04.2012 № 1042012 на сумму 696192 руб., в т.ч. НДС 106199 руб.  по договорам субподряда также приняты налогоплательщиком по актам выполненных работ, составлены справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройтехкомплекс» подтвердило взаимоотношения с ООО «Строй Монтаж», представив в ходе проведения налоговой проверки подтверждающие документы.

Подрядные работы, по договорам субподряда № 15/02/2011 на отделочные работы от 15.02.2011, от 27.03.2011 № 27/03/2011, выполненные ООО «Регион-Сервис», приняты ООО «Строй Монтаж» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2011 на сумму 800000 руб., № 1 от 31.04.2011 на сумму 415460 руб., № 2 от 30.05.2011 на сумму 553271 руб., составлены справки формы КС-3 соответственно от 28.02.2011 № 1, на сумму 800000 руб., от 30.04.2011 № 1 на сумму 415460 руб., № 2 от 30.05.2011 на сумму 553271 руб. Выполненные работы по указанным договорам приняты налогоплательщиком к учету, зарегистрированы в книгах покупок за соответствующие периоды.

Все счета-фактуры от вышеуказанных контрагентов зарегистрированы Обществом в книге покупок за 3, 4 кварталы 2010 г., за 1, 2 кварталы 2011 г., за 1, 2 кварталы 2012 г. и соответственно учтены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 3, 4 кварталы 2010 г., за 1, 2 кварталы 2011 г., за 1, 2 кварталы 2012 г.

Оценивая доводы сторон относительно налоговой выгоды на соновании счет-фактуры  № 49 30.06.2010  по  взаимоотношениям Общества с ООО «СтройСоюз»   суд первой инстанции правомерно указал на следующие доказательства.

Как следует из материалов дела,  Обществом выполнялись работы по договору с ООО «Тамбовская строительная компания» от 21.05.2010 № 08ВГ/2010 на объекте «Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5961.

Для выполнения работ по штукатурке Обществом был заключен договор с ООО «СтройСоюз» от 01.06.2010 № 1.

По выполнении работ Обществом и ООО «СтройСоюз» были подписаны акт примки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Субподрядчиком в адрес Общества выставлена счет-фактура. Указанные документы от имени ООО «СтройСоюз»  подписаны Старченко М.А.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, обособленное подразделение ООО «СтройСоюз» было зарегистрировано в г. Тамбове 01.03.2010г. К заявлению были приложены, в том числе, решение единственного учредителя ООО «СтройСоюз» от 01.03.2010, приказ от 01.03.2010г. № 5 о назначении директором обособленного подразделения, положение об обособленном подразделении ООО «СтройСоюз».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову выдано Обществу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения подразделения юридического лица от 10.03.2010 № 1567816. Директором представительства назначен Старченко М.А.

Таким образом, обособленное подразделение ООО «СтройСоюз» в Тамбове было поставлено на учет в установленном порядке, факт выполнения работ по спорному счету-фактуре подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Обществом произведена оплата выполненных работ.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на отзыв доверенностей, суд первой инстанции правомерно указал, что письмо генерального директора ООО «СтройСоюз» об отзыве доверенностей, выданных до 20.04.2011, датировано 21.04.2011, спорные работы приняты Обществом на учет 30.06.2010 по акту от 30.06.2010  и справке о стоимости работ от 30.06.2010 № 1.

На основании изложенного, оценив представленные Обществом счета-фактуры, полученные от ООО «Тильда» (от 31.03.2011 № 01/03, от 31.03.2011 02/03, от 30.06.2011 № 8), ООО «Стройтехкомплекс», ООО «Регион-Сервис», ООО «СтройСоюз» суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и отражены налогоплательщиком в книгах покупок за спорные периоды.

Представленные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость работ.

Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО «Строй Монтаж» в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Доказательств того, что Общество принимало выполненные работы, услуги с нарушением требований действующего законодательства у неустановленных лиц, Инспекцией также не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата выполненных работ производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов на основании выставленных данными субподрядчиками счетов-фактур. Факт оплаты работ подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Оплата выполненных работ не в полном объеме по контрагенту ООО «Тильда» не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

 Как указано выше действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с фактом оплаты приобретенных товаров, работ, услуг.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств, что совершенные Обществом и ООО «Тильда» хозяйственные операции не соответствуют характеру реальных и совершены лишь для видимости с целью создания благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, работы, приобретенные у ООО «Тильда» фактически произведены и сданы Обществом заказчику. Расчеты осуществлялись Обществом с использованием безналичных форм расчетов.

Отклоняя доводы Инспекции о подписании счетов-фактур и первичных документов по спорным вычетам неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы критически, суд первой инстанции установил.

Как усматривается из заключения эксперта от 22.11.2013 № 2340/01, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены:

- документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тильда» за 2010-2011 г.г.,