Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А35-8716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и следует из материалов дела, убыток, принятый для целей налогообложения, в спорном налоговом периоде у ЗАО «Инженер» образовался по итогам 2006 года в размере 21944530 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за указанный период.

ЗАО «Инженер» в 2007 году уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет в размере 3409068 руб.

При подаче налоговой декларации за 2008 год, Общество также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет в размере 4333458 руб.

Оставшаяся сумма убытка в размере 14202004 руб. была отнесена на уменьшение налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Из документов, представленных налогоплательщиком видно, что указанные убытки 2006 года возникли от списания безнадежной дебиторской задолженности.

В подтверждение объема понесенного убытка ЗАО «Инженер» были представлены: акты № 1 и № 2 от 31.12.2006 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к данным актам № 1 и № 2 от 31.12.2006 (с перечислением дебиторов и сумм задолженности); приказ генерального директора ЗАО «Инженер» № 50 от 31.12.2006 об утверждении результатов инвентаризации и о списании просроченной дебиторской задолженности в сумме 14202004 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают размер понесенного Обществом убытка , период и обстоятельства его возникновения.

Акты инвентаризации, справки к ним, а также налоговые декларации ЗАО «Инженер» за предыдущие периоды, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном Обществом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ ни налоговому органу, ни суду, Обществом не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие объем указанного убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, следовательно, ЗАО «Инженер» не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль основано на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по указанному эпизоду выводов суда первой инстанции не опровергают и по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции документов, представленных в обоснованием спорного размера убытков, ввиду чего не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ЗАО «Инженер» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Инженер».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу № А35-8716/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Инженер» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на акционерное общество «Инженер» на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу № А35-8716/2014, акционерным обществом «Инженер» платежным поручением № 373 от 26.05.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату АО «Инженер» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу № А35-8716/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Инженер» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская